Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2011 г. N Ф07-12453/10 по делу N А05-8145/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2010 г. N Ф07-12453/2010 по делу N А05-8145/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корпусовой О.А., Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Связькабельстрой" Соколовской Л.А. (доверенность от 26.05.2011), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Контиевского С.Л. (доверенность от 30.05.2011 N 2.4-08/020935),

рассмотрев 12.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связькабельстрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2010 (судья Козьмина С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 (судьи Пестерева О.Ю., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.) по делу N А05-8145/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Связькабельстрой", место нахождения: 163071, Архангельская область, г. Архангельск, пр. Советских Космонавтов, д. 148, ОГРН 1022900517353 (далее - ООО "Связькабельстрой", Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, место нахождения: 163000, Архангельская область, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 29, ОГРН 1042900051094 (далее - Инспекция), от 30.04.2010 N 23-19/691.

Решением от 29.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.03.2011, заявление удовлетворено в части: решение Инспекции от 30.04.2010 N 23-19/691 признано недействительным в части начисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по эпизодам приобретения материалов у обществ с ограниченной ответственностью "Евросервис", "Рента-5", "Антропос" (далее соответственно - ООО "Евросервис", ООО "Рента-5", ООО "Антропос"), привлечения к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ в виде взыскания 8050 руб. штрафа; на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

В удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции от 30.04.2010 N 23-19/691 в части начисления налога на прибыль, НДС, пеней и штрафа по статье 122 НК РФ по эпизодам приобретения работ (услуг) по содержанию, текущему и капитальному ремонту жилого фонда у ООО "Евросервис", ООО "Аркомус", ООО "Рента-5", ООО "Беломорский бизнес" и ООО "Антропос", привлечения к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ в виде 9950 руб. штрафа Обществу отказано. С Инспекции в пользу Общества взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество просит отменить указанные судебные акты как принятые по неполно исследованным обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ООО "Связькабельстрой" считает, что оно правомерно применило вычеты по НДС и учло затраты при определении налоговой базы по налогу на прибыль по договорам с ООО "Евросервис", ООО "Аркомус", ООО "Рента-5", ООО "Беломорский бизнес" и ООО "Антропос", поскольку имели место реальные хозяйственные операции, надлежащим образом оформленные, достоверные документы по которым представлены Инспекции и в материалы дела. Податель жалобы приводит обстоятельства и доказательства, неверно, по его мнению, оцененные и истолкованные судами, ссылаясь на наличие противоречий в выводах судов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции - доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и НДС, за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, в ходе которой выявила ряд правонарушений, что отражено в акте от 05.04.2010 N 23-19/ЗЗДСП.

Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения по акту, Инспекция приняла решение от 30.04.2010 N 23-19/691, которым привлекла Общество к налоговой ответственности в виде штрафов: на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов в размере 4 424 757 руб. - по налогу на прибыль, в размере 3 122 382 руб. - по НДС; на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов - размере 18 000 руб. Данным решением ООО "Связькабельстрой" также доначислено и предложено уплатить 32 713 694 руб. налога на прибыль за 2006 - 2008 годы, 24 814 803 руб. НДС за тот же период, начислены соответствующие суммы пеней за несвоевременную уплату этих налогов.

Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ рассмотрение спора производится по эпизодам в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Одним из оснований для начисления НДС и налога на прибыль явились выводы Инспекции о том, что Общество в нарушение статьи 252 НК РФ включило в состав расходов затраты по операциям оказания услуг по содержанию и текущему ремонту муниципального жилищного фонда и выполнения работ по капитальному ремонту жилых домов контрагентами ООО "Евросервис", ООО "Аркомус", ООО "Рента-5", ООО "Беломорский бизнес" и ООО "Антропос". ООО "Связькабельстрой" в нарушение статьей 171 и 172 НК РФ неправомерно включило в состав налоговых вычетов суммы НДС, уплаченного этим контрагентам. Данные сделки заключены Обществом как генеральным подрядчиком для выполнения собственных обязательств по ремонту и содержанию жилого фонда, принятых на основании муниципальных контрактов.

При этом Инспекция исходила из того, что контрагенты-подрядчики по юридическим адресам не находятся, имеют признаки "фирм-однодневок", не отражают операции, совершенные с Обществом, в налоговой отчетности по НДС и не уплачивают налоги. Руководителями и должностными лицами подрядчиков являются должностные лица Общества либо их родственники, что свидетельствует о взаимозависимости организаций; денежные средства, перечисленные Обществом в оплату работ, фактически возвращены ему путем перечисления на счета его сотрудников. Договоры, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты приема выполненных работ от имени подрядчиков подписаны неустановленными лицами.

Как указано в статье 252 НК РФ, при исчислении налога на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Документально подтвержденными расходами считаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 данного постановления судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали имеющиеся в деле доказательства и пришли к выводу, что получение необоснованной налоговой выгоды подтверждено.

Суды согласились с доводами Инспекции о том, что в рассматриваемом случае имела место схема получения необоснованной налоговой выгоды посредством использования "подставных" организаций - ООО "Евросервис", ООО "Аркомус", ООО "Рента-5", ООО "Беломорский бизнес" и ООО "Антропос", руководителями которых фактически являлись сотрудники заявителя, с оформлением формального документооборота. При этом фактически работы (услуги) выполнялись ООО "Связькабельстрой" своими силами или силами иных взаимозависимых с ним организаций - ООО "Связькабельстрой-1", ООО "Связькабельстрой-2", ООО "Связькабельстрой-3", ООО "СКС ЖЭУ" и ООО "ЖЭУ Варавино".

Этот вывод судов соответствует материалам дела, статьям 252, 171 и 172 НК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 53 указал обстоятельства, которые могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды, в том числе невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Судами установлено отсутствие у ООО "Евросервис", ООО "Аркомус", ООО "Рента-5", ООО "Беломорский бизнес" и ООО "Антропос" трудовых ресурсов, материальной базы, строительной техники, лицензий на осуществление лицензируемых видов деятельности.

Заявитель, действуя как исполнитель по муниципальным контрактам и заключая договоры на выполнение работ, предполагающих длительные хозяйственные отношения и значительные финансовые затраты, требующих специального оборудования и персонала, не удостоверился в наличии у контрагентов необходимых производственных ресурсов и квалификации. Доказательств обратного Общество не представило.

Суды оценили обстоятельства, связанные с заключением и исполнением Обществом договоров с ООО "Евросервис", ООО "Аркомус", ООО "Рента-5", ООО "Беломорский бизнес" и ООО "Антропос", исследовали взаимоотношения данных поставщиков с собственными поставщиками работ (услуг) и установили, что при наличии в договорах значительного перечня обязательств субподрядчиков и при технической сложности задания налогоплательщик не представил доказательств ведения деловой переписки при их согласовании, телефонных переговоров, заявив об утрате контактных телефонных номеров.

По ряду договоров подряда в нарушение требований статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий этих договоров не представлены проектная и сметная документация, перечни выполняемых работ, подрядчикам не были переданы технические паспорта на ремонтируемые жилые здания.

Суды приняли во внимание значительные противоречия в представленных Обществом документах (договорах, актах выполненных работ), свидетельствующие по существу о неоднократном приобретении одних и тех же услуг у различных контрагентов, о несовпадении объема оказанных услуг (выполненных работ) по договорам с таковым согласно платежным документам (в частности, по договорам, заключенным с МУП "Жилкомсервис" и ООО "Евросервис"); установлено несовпадение дат введения ремонтируемых объектов в эксплуатацию и дат окончания выполнения ремонтных работ (дата ввода в эксплуатацию наступила значительно раньше даты окончания работ и их сдачи подрядчиком); даты заключения договоров с подрядчиками предшествуют дате проведения тендера на получение муниципального заказа на ремонт жилого здания.

Судами учтены и противоречивые показания должностных лиц заявителя (в частности директора Суханова Ю.А., бухгалтера Ковальской Ж.Г., механика Сидоровского Ю.А.) и контрагентов (в том числе, директора ООО "Евросервис" Фиофанова И.В. и его заместителя Зубаткина С.В., занимавшего аналогичную должность в ООО "Связькабельстрой") относительно порядка выполнения работ и их оплаты, составления и подписания первичных документов. Руководители подрядчиков, от имени которых подписаны первичные документы, отрицают их подписание.

Из показаний работника (бригадира в 2006 - 2008 годах) ООО "Связькабельстрой" Тарасова С.Т. (протокол допроса от 22.12.2009) следует, что он со своей бригадой работал на ул. Моряка, д. 5, менял свайное оборудование, перекрывал крышу, настилал пол в квартирах; объемы работ оговаривались в устной форме на объекте, приезжали работники ООО "Связькабельстрой" и привозили деньги, которые Тарасов С.Т. получал под роспись, а затем раздавал работникам бригады. Тарасов С.Т. показал, что с ним работало несколько человек из ООО "Связькабельстрой", а остальных он набирал из своих знакомых, которые в это время не работали. В то же время выборочный капитальный ремонт жилого дома по адресу: ул. Моряка, д. 5 поручен Обществом по договору от 06.03.2006 N 169/06 ООО "Евросервис". Из актов приемки выполненных работ формы КС-2 следует, что для их выполнения использовалась строительная техника, автомобили бортовые грузовые, подъемники мачтовые строительные, краны на автомобильном ходу, краны башенные, автомобили-самосвалы. Наличие такой техники у ООО "Евросервис" материалами дела не подтверждено.

Тарасов С.Т. дал аналогичные показания и в отношении объекта на ул. Юнг ВМФ, д. 77 (производилась замена свайного основания), однако указанный объект передан заявителем по договору от 18.06.2007 N 1015/07 ООО "Рента-5" (в том числе на замену свай).

Организации-подрядчики располагались по тем же адресам, что и Общество, ООО "Связькабельстрой-1", ООО "Связькабельстрой-2", ООО "Связькабельстрой-3", ООО "СКС ЖЭУ" и ООО "ЖЭУ Варавино".

С учетом изложенного судами сделан вывод о лишь формальном подписании Обществом документов по договорам с ООО "Евросервис", ООО "Аркомус", ООО "Рента-5", ООО "Беломорский бизнес" и ООО "Антропос" без их действительного выполнения перечисленными подрядчиками.

В силу статей 171, 172, 252 НК РФ и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных поставщику товаров (работ, услуг), на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В Постановлении N 53 указано на то, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае налоговый орган надлежаще доказал недостоверный характер первичных документов Общества по спорным операциям, отсутствие по ним реальных хозяйственных операций.

Кассационная жалоба ООО "Связькабельстрой" повторяет доводы его апелляционной жалобы и по сути сводится к несогласию с установленными судами обстоятельствами дела, оценкой судами показаний свидетелей Фиофанова И.В., Суханова Ю.А., Сидоровского Ю.А., Зыкова А.А., иных работников Общества и контрагентов.

Судами детально рассмотрены доказательства, представленные как Инспекцией, так и налогоплательщиком, в том числе и показания свидетелей. При оценке доказательств судами соблюдены правила статей 64-71 и 75 АПК РФ: доказательства по делу оценены в совокупности и взаимосвязи; в обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды признали установленным отсутствие реальных операций с ООО "Евросервис", ООО "Аркомус", ООО "Рента-5", ООО "Беломорский бизнес" и ООО "Антропос" и не согласились с доводами ООО "Связькабельстрой".

Переоценка имеющихся в деле доказательств и выводов судов предыдущих инстанций в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Документы, опровергающие выводы судов, а не свидетельствующие об иной оценке Обществом обстоятельств дела, подателем жалобы не названы.

Суд кассационной инстанции не принимает довод заявителя о нарушении налоговым органом и неправильном применении судами положений пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Налогоплательщик указывает, что при проведении проверки Инспекция вместе с актом проверки не передала Обществу все имевшиеся в ее распоряжении документы по проверке, чем нарушила его право на ознакомление с этими материалами. Суды отклонили данный довод налогоплательщика со ссылкой на пункты 1.13 и 1.14 Требований к составлению акта налоговой проверки, являющихся приложением N 6 к Приказу ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки", где перечислены документы, передающиеся налогоплательщику вместе с актом. Пунктом 1.15 упомянутых Требований установлено, что все экземпляры акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки (за исключением акта, вручаемого проверенному лицу), а также материалы проверки и документы, приложенные к акту, подтверждающие нарушения законодательства о налогах и сборах, остающиеся в налоговом органе, являются документами для служебного пользования.

Вместе с тем решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2011 N ВАС-16558/10 пункт 1.15 Требований признан недействующим. Следовательно, по мнению ООО "Связькабельстрой", в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ имеются безусловные процессуальные основания для признания решения Инспекции от 30.04.2010 N 23-19/691 недействительным.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных названным Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Общество не учло, что согласно решению от 24.01.2011 N ВАС-16558/10 обязанность, ранее отсутствовавшая в Налоговом кодексе Российской Федерации и заключающаяся в том, что к акту налоговой проверки, экземпляр которого передается проверяемому налогоплательщику, прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, введена для налогового органа пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ, который вступил в силу в соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования" по истечении одного месяца со дня его официального опубликования в "Российской газете" 02.08.2010. С момента введения в действие пункта 3.1 статьи 100 НК РФ налоговый орган обязан в силу прямого указания данного Кодекса без обращения к нему проверяемого налогоплательщика направлять с актом проверки, назначенной после указанной даты (02.09.2010), документы, подтверждающие факт налогового правонарушения, и выписки из них в случаях возникновения необходимости сохранения охраняемой законом тайны.

В настоящем случае проверка была назначена и проводилась Инспекцией до вступления в силу новой редакции статьи 101 НК РФ, акт проверки датирован 05.04.2010.

Поскольку нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, действовавшей в период ее проведения, судами не установлено, то отсутствуют и основания для применения положений пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Кроме того, судами было принято во внимание и то, что акт выездной проверки и иные материалы налоговой проверки, письменные возражения ООО "Связькабельстрой", документы, подтверждающие их обоснованность, рассмотрены с участием главного бухгалтера общества Сухановой С.В. и представителя по доверенности Юферевой О.Н. Это следует из оспариваемого решения Инспекции и не отрицается Обществом.

Документы, полученные в ходе проверки, представлены Инспекцией при рассмотрении дела судом; Общество было вправе воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, и при необходимости в порядке статьи 49 АПК РФ дополнить или уточнить основания недействительности оспариваемого акта налогового органа. Следует отметить, что в доводах жалобы не приведен перечень документов, не переданных Обществу с актом проверки, и не указано, какие именно сведения налогоплательщик не имел возможности изучить и документально подтвердить либо опровергнуть.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу N А05-8145/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связькабельстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

О.А. Корпусова С.А. Ломакин