Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2010 г. N Ф07-12262/2010 по делу N А42-611/2009 Дело по иску о взыскании задолженности за тепловую энергию направлено на новое рассмотрение для установления правомерности иска по размеру

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 декабря 2010 г. N Ф07-12262/2010 по делу N А42-611/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кравченко Т.В., Старченковой В.В., при участии от государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС" Метлюк О.В. (доверенность от 08.04.2010),

рассмотрев 29.11.2010 в открытом судебном заседании кассационные жалобы муниципального образования городское поселение Кандалакша и государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.03.2010 (судья Быкова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 (судьи Марченко Л.Н., Ларина Т.С., Масенкова И.В.) по делу N А42-611/2009,

установил:

Государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие "ТЭКОС" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному учреждению Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Кандалакша (далее - Учреждение), муниципальному образованию городское поселение Кандалакша (далее - Муниципальное образование) в лице администрации (далее - Администрация) о взыскании 10 553 131 руб. 78 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с апреля по декабрь 2008 года на основании договора N 001N, и 353 483 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с мая 2008 года по январь 2009 года.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис" (далее - Компания) и товарищество собственников жилья "Маяк" (далее - Товарищество). Делу присвоен N А42-611/2009.

Определением суда от 15.10.2009 в одно производство с настоящим делом объединены дела по иску Предприятия к Учреждению и Администрации:

- о взыскании 11 911 228 руб. 10 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию по договору N 001G в период с апреля по декабрь 2008 года, 552 632 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 по 30.06.2008, а также 52 593 руб. 14 коп. за период с июля по декабрь 2008 года. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Компания (N А42-607/2009);

- о взыскании 35 444 137 руб. 27 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию по договору N 001L в период с апреля по июнь и с июля по декабрь 2008 года и 299 760 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с августа по январь 2009 года. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Компания и Товарищество (N А42-606/2009);

- о взыскании 50 406 руб. 66 коп. и 1 946 360 руб. 95 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию по договору N 001F в период с апреля по июнь и с сентября по декабрь 2008 года соответственно, а также 16 885 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с сентября 2008 года по январь 2009 года. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Компания (N А42-605/2009);

- о взыскании 1 208 736 руб. 36 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию по договору N 001S за период с апреля по декабрь 2008 года и 36 578 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 по 30.06.2008 и 9878 руб. 81 коп. за период с июля по декабрь 2008 года. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Компания (N 42-612/2009).

Делу присвоен N А42-611/2009.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в ходатайствах от 28.12.2009, 01.03.2010 Предприятие уточнило исковые требования и просило взыскать с Учреждения, а в случае недостаточности денежных средств - с Администрации, задолженность и проценты по договорам: от 12.07.2006 N 001L за период с апреля 2008 по май 2009 года - 31 079 357 руб. 38 коп. долга и 1 636 015 руб. 32 коп. процентов; по договору от 09.06.2006 N 001G за период с апреля 2008 года по апрель 2009 года - 8 424 752 руб. 19 коп. долга и 558 171 руб. 04 коп. процентов; по договору от 12.05.2006 N 001N за период с апреля 2008 года по апрель 2009 года - 15 218 980 руб. 52 коп. долга и 350 254 руб. 20 коп. процентов; по договору от 12.05.2006 N 001F 2 245 694 руб. 10 коп. долга за период с апреля 2008 года по апрель 2009 года и 60 176 руб. 10 коп. процентов; по договору от 12.05.2006 N 001S 785 089 руб. 01 коп. долга за период с апреля 2008 года по апрель 2009 года и 38 544 руб. 18 коп. процентов.

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением суда от 31.03.2010 (с учетом определения от 04.05.2010 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены частично: с Учреждения в пользу Предприятия, а в случае недостаточности денежных средств - с собственника его имущества - Муниципального образования в лице Администрации как субсидиарного должника, взыскано 46 370 224 руб. 24 коп. задолженности, 2 547 664 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и в доход федерального бюджета 84 611 руб. государственной пошлины; с Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 15 389 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2010 решение изменено. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Взыскать с муниципального учреждения Управление жилищно-коммунального хозяйства города Кандалакша, а при недостаточности денежных средств - с муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района за счет казны в пользу государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС" 46 370 224 руб. 24 коп. задолженности и 2 547 664 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскать с муниципального учреждения Управление жилищно-коммунального хозяйства города Кандалакша в доход федерального бюджета госпошлину в размере 84 611 рублей. Взыскать с государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 15 289 рублей. В остальной части в иске отказать".

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций в части взыскания с Муниципального образования 7 673 250 руб. 44 коп. Податель жалобы полагает, что Муниципальное образование необоснованно привлечено к субсидиарной ответственности.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на необоснованный отказ суда во взыскании 11 410 648 руб. 96 коп. По мнению истца, договоры управления жилыми домами, послужившие основанием для отказа в иске, являются недействительными, а не незаключенными, как посчитали суды. В этом случае обязанность по оплате ресурсов возлагается на прежнюю управляющую компанию - Учреждение, с которым у истца имеется договор теплоснабжения.

В отзыве Компания, ссылаясь на несостоятельность доводов кассационной жалобы Администрации, поддержала доводы жалобы Предприятия.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы своей жалобы, а жалобу Администрации просил оставить без удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.07.2006 Предприятие и Учреждение подписан с протоколом разногласий договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 001L.

Согласно пункту 1.1 договора Предприятие обязалось подавать тепловую энергию, а Учреждение - принимать и оплачивать поставленную тепловую энергию. В соответствии с пунктом 10.4 договора окончательный расчет производится во второй декаде месяца, следующего за расчетным. Сторонами длительное время согласовывались условия договора.

Предприятие и Администрация 02.09.2008 подписали дополнительное соглашение к договору N 001L, в котором урегулированы существенные условия договора, в том числе пунктом 2 раздел 10 договора изложен в следующей редакции: "Установить, что условия настоящего дополнительного соглашения применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2008. Абонент принял обязательство оплатить и принять тепловую энергию за период с 01.01.2008 по 30.06.2008 в размере 55 204 120 руб. 78 руб. в срок до 30.09.2008 по счетам, выставленным в соответствии с приложением 1 к названному дополнительному соглашению "Сводная ведомость по разделению счетов, выставленных по договорам на снабжение тепловой энергией Учреждения за период с 01.01.2008 по 30.06.2008, в соответствии с предоставленным Предприятием Соглашением о проведении расчетов между Компанией и Учреждением от 02.09.2008".

Согласно пункту 3 указанного дополнительного соглашения абонент обязуется оплатить энергоснабжающей организации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 495 484 руб. 12 коп. за период с 01.01.2008 до 02.09.2008 согласно счету, указанному в приложении 2 к дополнительному соглашению.

Остальные условия договора N 001L от 12.07.2006, не затронутые дополнительным соглашением, остались неизменными.

Предприятием выставлены Учреждению к оплате счета-фактуры за период апрель - декабрь 2008 года, за январь - май 2009 года.

В ходатайстве об увеличении размера исковых требований, заявленном в судебном заседании 08.10.2009, Предприятием исключена стоимость тепловой энергии, поставленной в спорный период по заключенным с другими лицами договорам.

Задолженность по договору составила 31 079 357 руб. 38 коп.

Компания и Учреждение 28.12.2008 подписали соглашение о предоставлении услуг, согласно которому последнее поручает, а Компания принимает на себя обязательства по управлению общим имуществом многоквартирных домов, указанных в приложении к соглашению.

Предприятие и Учреждение 12.05.2006 подписали с разногласиями договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 001F, в котором имелись несогласованные пункты.

Сторонами 02.09.2008 подписано дополнительное соглашение, которым урегулированы все существенные условия договора. Пунктом 2 дополнительного соглашения установлено, что его условия применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2008. Абонент принимает на себя обязательство оплатить принятую тепловую энергию в период с 01.01.2008 по 30.06.2008 в сумме 2 045 589 руб. 17 коп. в срок до 30.09.2008 по счетам, выставленным в соответствии с приложением N 1 к названному дополнительному соглашению "Сводная ведомость по разделению счетов, выставленных по договорам на снабжение тепловой энергией Учреждения в период с 01.01.2008 по 30.06.2008, в соответствии с предоставленным Предприятием Соглашением о проведении расчетов между Компанией и Учреждением от 02.09.2008".

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения абонент обязуется оплатить Предприятию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 406 руб. 66 коп. за период с 01.01.2008 до 02.09.2008.

Истцом ответчику выставлены счета-фактуры за апрель - июнь, сентябрь - декабрь 2008 года и за январь - апрель 2009 года.

Задолженность по договору составляет 2 245 694 руб. 10 коп.

Компания и Учреждение 28.12.2008 подписали соглашение о предоставлении услуг, согласно которому последний поручает, а Компания принимает на себя обязательства по управлению общим имуществом многоквартирных домов, указанных в приложении к названному соглашению

Предприятием и Учреждением 12.05.2006 подписан с протоколом разногласий договор N 001S на снабжение тепловой энергией в горячей воде.

Разногласия урегулированы протоколом согласования разногласий.

Между сторонами договора 02.09.2008 подписано дополнительное соглашение к договору, согласно пункту 2 которого условия этого дополнительного соглашения применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2008. Абонент принимает на себя обязательство оплатить принятую тепловую энергию в период с 01.01.2008 по 30.06.2008 в сумме 1 456 756 руб. 89 коп. в срок до 30.09.2008 по счетам, выставленным в соответствии с приложением 1 к дополнительному соглашению "Сводная ведомость по разделению счетов, выставленных по договорам на снабжение тепловой энергией Учреждения в период с 01.01.2008 по 30.06.2008, в соответствии с представленным Предприятием соглашением о проведении расчетов между Компанией и Учреждением от 02.09.2008".

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения абонент обязуется оплатить Предприятию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 578 рублей 60 копеек за период с 01.01.2008 до 02.09.2008 согласно расчету, указанному в приложении 2 к этому дополнительному соглашению.

Предприятием выставлены счета-фактуры за апрель - декабрь 2008 года и за январь - апрель 2009 года.

Задолженность по данному договору составила 785 089 руб. 01 коп.

Компанией и Учреждением 28.12.2008 подписано соглашение о предоставлении услуг, согласно которому последнее поручает, а Компания принимает на себя обязательства по управлению общим имуществом многоквартирных домов, указанных в приложении к соглашению.

Между Предприятием и Учреждением 09.06.2006 подписан договор N 001G на снабжение тепловой энергией в горячей воде (с протоколом разногласий). Неурегулированными остались три пункта договора.

Дополнительным соглашением к договору от 02.09.2008 урегулированы все существенные условия договора.

В пункте 2 дополнительного соглашения Предприятие и Учреждение договорились, что условия этого дополнительного соглашения применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2008. Абонент принимает на себя обязательство оплатить принятую тепловую энергию в период с 01.01.2008 по 30.06.2008 в сумме 22 016 359 руб. 29 коп. в срок до 30.09.2008 по счетам, выставленным в соответствии с приложением N 1 к дополнительному соглашению "Сводная ведомость по разделению счетов, выставленных по договорам на снабжение тепловой энергией Учреждения в период с 01.01.2008 по 30.06.2008 в соответствии с предоставленным Предприятием соглашением о проведении расчетов между Компанией и Учреждением от 02.09.2008".

В пункте 3 дополнительного соглашения стороны согласовали, что абонент обязуется оплатить энергоснабжающей организации проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 552 632 руб. 82 коп. за период с 01.01.2008 по 02.09.2008 согласно расчету, указанному в приложении N 2 к этому дополнительному соглашению.

Предприятием абоненту выставлены счета-фактуры за апрель - декабрь 2008 года и за январь - апрель 2009 года.

Задолженность по данному договору составила 8 424 752 руб. 19 коп.

Компанией и Учреждением подписано соглашение от 28.12.2008 о предоставлении услуг, согласно которому последнее поручает, а Компания принимает на себя обязательства по управлению имуществом многоквартирных домов, указанных в приложении к соглашению.

Между Предприятием и Учреждением 12.05.2006 подписан с протоколом разногласий договор N 001N на снабжение тепловой энергией в горячей воде.

Дополнительным соглашением от 06.07.2007 о внесении изменений в договор урегулированы разногласия по всем условиям договора.

Согласно пункту 1.1 договора Предприятие обязуется подавать Учреждению тепловую энергию, а последнее обязуется принять и оплатить тепловую энергию.

В силу раздела 10 договора плата за тепловую энергию производится платежными поручениями за календарный месяц на основании счета.

Окончательные расчеты производятся во второй декаде месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 12.1 договор вступает в силу со дня его подписания и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

Учреждению выставлены счета за апрель - декабрь 2008 года и за январь - апрель 2009 года.

Неоплаченная сумма тепловой энергии за этот период составила 15 245 980 руб. 52 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Предприятием начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 643 160 руб. 84 коп. по всем договорам.

Поскольку оплата указанной задолженности и процентов Учреждением не произведена, Предприятие обратилось в суд с настоящими исками.

Как установлено судом первой инстанции, заявленная к взысканию сумма задолженности в размере 57 780 873 руб. 20 коп. делится на три эпизода: 38 696 973 руб. 81 коп., 11 410 648 руб. 96 коп., 7 673 250 руб. 43 коп. Суммы содержатся в акте сверки по делу и уточнены в ходатайстве истца от 18.03.2010.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 643 160 руб. делятся соответственно на 2 547 664 руб. 42 коп. (сумма процентов по дополнительным соглашениям от 02.09.2008 и счетам за июль - декабрь 2008 года, по договору N 001L - 1 636 015 руб. 32 коп., по договору N 001G - 558 171 руб. 04 коп., по договору N 001N - 254 757 руб. 78 коп., по договору N 001F - 60 176 руб. 10 коп., по договору N 001S - 38 544 руб. 18 коп.) и на 95 496 руб. 42 коп. (начислены на задолженность по эпизоду о взыскании 11 410 648 руб. 96 коп. по счетам за август - декабрь 2008 года по состоянию на 26.01.2009). По эпизоду о взыскании 7 673 250 руб. 43 коп. проценты не начислены.

Учреждение признало 38 696 973 руб. 81 коп. задолженности, образовавшейся до передачи домов в управление Компании, что следует из отзыва и акта сверки расчетов сторон.

Оспаривая задолженность в сумме 11 410 648 руб. 93 коп., Учреждение ссылалось на выбор собственниками помещений способа управления Компанией, заключение договоров управления многоквартирных домов и принятие ею на себя обязанности управляющей компании.

Учреждение также возражало против взыскания с него задолженности в сумме 7 673 250 руб. 44 коп., ссылаясь на заключение с Компанией соглашения о предоставлении услуг от 28.12.2008, в соответствии с которым последняя обязалась управлять общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры на предоставление жилищно-коммунальных услуг, осуществлять сбор платы с граждан на свой расчетный счет и перечислять собранные денежные средства ресурсоснабжающим организациям до выбора собственниками домов способа управления.

Удовлетворяя иск в части взыскания с Учреждения 11 410 648 руб. 93 коп. и 95 496 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Договоры управления многоквартирными домами от 23.07.2008 N Б1, Б2, Б3, Б4, Б5, Б6, Б 7, Б8, К4, К5, К8, К10, К11, К12, К13, К14, К15, К16, К17, К18, К19, К21, К22, К23, К24, К25 являются незаключенными, поскольку в них не согласованы существенные условия о перечне услуг и работ по содержанию и ремонту имущества дома, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, порядок внесения такой платы.

Однако суды посчитали, что, несмотря на это, между Компанией и Предприятием сложились фактические отношения по снабжению жилых домов тепловой энергией. При этом у Учреждения такие обязательства по договору с истцом прекратились, поскольку прекратились его обязательства по управлению, содержанию и ремонту многоквартирных домов, в отношении которых заключены указанные выше договоры управления.

Суды сослались на положения пункта 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которому многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Поскольку тепловая энергия от истца поступала в сети, являющиеся общим имуществом дома, и фактически управляемые Компанией, не потреблялась Учреждением, во взыскании с последнего названной суммы задолженности и процентов отказано.

Кассационная инстанция считает, что в этой части судами обеих инстанций правильно установлены фактические обстоятельства дела, а выводы судов не противоречат нормам материального права.

Так, из материалов дела видно, что Учреждение просило Предприятие внести изменения в договоры теплоснабжения, заключенные между ними, в отношении домов, переданных в управление Компании, в чем истец отказал.

Компания при рассмотрении дела не оспаривала, что она осуществляла функции управляющей компании и собирала с населения плату, в том числе за коммунальные услуги, признавала за собой задолженность перед Предприятием и обязалась перечислить деньги за теплоснабжение. Более того, она предприняла меры к заключению с истцом договора теплоснабжения, однако последний отказался подписывать договор со ссылкой на ненадлежащее заключение договора управления жилыми домами. Мнение Компании о несогласии с судебными актами в части отказа во взыскании 11 410 648 руб. 93 коп. и 95 496 руб. 42 коп. процентов, выраженное в отзыве на кассационную жалобу Предприятия, не является основанием к отмене судебных актов в этой части.

В связи с изложенным с этой части жалоба Предприятия не подлежит удовлетворению.

В жалобе Администрация ссылается на неправомерное взыскание с Учреждения 7 673 250 руб. 44 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в этой части, указал, что собственники помещений не избирали установленный статьей 161 ЖК РФ способ управления многоквартирными домами, за потребление тепловой энергии которыми начислена плата. Следовательно, в отношении этих домов Учреждение продолжает осуществлять функции управления.

Такой вывод суда кассационная инстанция считает правомерным.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как правильно указал суд первой инстанции, соглашение о предоставлении услуг от 28.12.2008 не является договором управления многоквартирным домом, предусмотренным статьей 162 ЖК РФ, является договором оказания услуг в соответствии со статьей 779 ГК РФ. При этом лицом, осуществляющим функции управления, остается Учреждение.

В этой связи обязательства Учреждения по оплате тепловой энергии, возникшие из договоров с Предприятием, сохранились в период с 01.01.2009, а следовательно, суд первой инстанции правомерно на основании статей 309, 310, 539 и 548 ГК РФ взыскал указанную сумму задолженности с Учреждения.

Администрация также ссылается на неправомерное привлечение Муниципального образования к субсидиарной ответственности. Этот довод кассационная инстанция считает несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник соответствующего имущества.

Судом первой инстанции установлено, что Учреждение создано Администрацией и финансируется в том числе за счет бюджетных средств по смете расходов, а его имущество находится в муниципальной собственности. Кроме того, суд сделал вывод о том, что у Учреждения недостаточно средств для погашения задолженности. Довод подателя жалобы об обратном противоречит имеющимся в деле доказательствам и направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ. Однако в силу положений статьи 286 названного Кодекса кассационной инстанции такие полномочия не предоставлены.

С учетом установленных обстоятельств, приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 2 - 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21), суд первой инстанции правомерно привлек к субсидиарной ответственности собственника имущества Учреждения - Муниципальное образование, а в качестве органа, представляющего его интересы, - Администрацию.

Ссылка Администрации на то, что Управление находится в процессе ликвидации и промежуточный ликвидационный баланс не утвержден, а следовательно, нет оснований для привлечения Муниципального учреждения к субсидиарной ответственности, противоречит нормам действующего законодательства. Право кредитора на субсидиарное взыскание долга с собственника имущества учреждения возникает при отсутствии у последнего денежных средств и не связано с утверждением промежуточного ликвидационного баланса должника.

В абзаце 8 пункта 4 Постановления N 21 разъяснено, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В данном случае апелляционный суд изменил резолютивную часть решения суда в соответствии с положениями статьи 120 ГК РФ и приведенным разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем судами не проверена обоснованность иска по размеру.

Так, в материалах дела нет сведений о том, каким образом Предприятие исчисляло объем поставленной в дома тепловой энергии. Как следует из объяснений представителя истца и условий договора, объем тепловой энергии, поставленный в жилые дома, где отсутствуют приборы учета, определен Предприятием с использованием Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 в соответствии с условиями договоров (пункт 3.2 договоров). Это косвенно подтверждается сведениями об объемах поставленной тепловой энергии, указанных в счетах, направленных Учреждению.

Между тем в соответствии с пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) условия договора теплоснабжения от 11.10.2006 не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление и ГВС определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, которым установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.

Следовательно, при отсутствии средств измерения в жилом доме объем отпущенной тепловой энергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, рассчитываемых в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.

Поскольку оплата населением производится в равных частях в течение 12 месяцев, определение стоимости тепловой энергии на основании нормативов влияет и на размер процентов, начисленных за просрочку оплаты.

В связи с этим принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для установления правомерности иска по размеру в соответствии с положениями Правил N 307.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу N А42-611/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Т.В. Кравченко

В.В. Старченкова