Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2010 г. N Ф07-12270/2010 по делу N А05-3578/2010 Поскольку в решении Инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности не конкретизирован перечень документов, которые не представлены, а также отсутствует обоснование расчета суммы штрафа, что не позволяет определить, за непредставление каких конкретно документов Общество привлечено к ответственности, вывод судов о том, что размер штрафа не обоснован по размеру, кассационная инстанция считает правильным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 декабря 2010 г. N Ф07-12270/2010 по делу N А05-3578/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Журавлевой О.Р., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Либер" Озеровой И.А. (доверенность от 24.03.2010 N 5), Сисевича А.В. (доверенность от 26.05.2010 N 4Д-467),

рассмотрев 30.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.05.2010 (судья Ипаев С.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 (судьи Чельцова Н.С., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А05-3578/2010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Либер" (далее - Общество, ООО "Либер") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 31.12.2009 N 04-07/195 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 1 575 169 руб. налога на прибыль, 1 241 289 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 24 753 руб. единого социального налога (далее - ЕСН), соответствующих сумм пеней и штрафа по этим налогам; взыскания штрафа за непредставление истребуемых документов, необходимых для проведения проверки (с учетом уточнения предмета спора).

Решением суда от 25.05.2010 требования Общества удовлетворены, признано недействительным решение Инспекции от 31.12.2009 N 04-07/195 в части доначисления 1 575 169 руб. налога на прибыль, 1 241 289 руб. НДС, 24 753 руб. ЕСН, соответствующих сумм пеней и штрафа по этим налогам, а также в части взыскания 55 200 руб. штрафа за непредставление истребуемых документов, необходимых для проведения проверки. С Инспекции в пользу Общества взыскано 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Постановлением апелляционного суда от 16.08.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Либер" по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт от 04.12.2009 N 04-07/128 и вынесено решение от 31.12.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу предложено уплатить доначисленные налоги, соответствующие суммы пеней и штрафов.

По результатам проверки Инспекция сделала вывод, что Общество оказывает услуги общественного питания в ресторане "Черчилль" и кафе "Фаворит", площадь зала обслуживания посетителей в которых превышает 150 кв.м. по каждому названному объекту организации общественного питания, поэтому доначислила налоги по общей системе налогообложения: налог на прибыль, НДС и ЕСН.

ООО "Либер" обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, которое своим решением от 27.02.2010 N 07-10/1/02789 жалобу Общества на указанные решения оставило без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Общества.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что Общество оказывает услуги общественного питания в ресторане "Черчилль" и кафе "Фаворит".

Как следует из материалов дела, Общество и предприниматель Шоломицкая В.А. заключили договор субаренды от 16.05.2007 N 34/07/11, в соответствии с которым ООО "Либер" на период с 16.05.2007 по 30.12.2007 передана часть торгового зала на третьем этаже торгового цента "Фаворит", расположенного по адресу: г. Коряжма, ул. Архангельская, д. 2, общей площадью 53,91 кв.м (33,61 кв.м - площадь общественного питания, 4 кв.м - складская площадь, 16,1 кв.м - вспомогательная площадь). На основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 16.05.2007 N 34-07/12 Обществу для организации общественного питания на срок до 30.12.2007 передано также в аренду нежилое помещение, находящееся на третьем этаже этого же торгового центра, общей площадью 6,09 кв.м.

В соответствии с правоустанавливающими документами площадь первого зала кафе "Фаворит" составляет 83,3 кв.м, площадь второго зала - 84,1 кв.м. На основании вышеназванных договоров Общество в 2007 году арендовало площадь зала обслуживания 53,91 кв.м (в том числе площадь зала обслуживания - 33,61 кв.м) и помещение площадью 6,09 кв.м, в 2008 году арендованная площадь составила 53,91 кв.м (договор от 01.01.2008 N 29-08), в 2009 году - 105,91 кв.м (дополнительное соглашение от 12.12.2008 N 2).

На период 2008 года ООО "Либер" и предприниматель Шоломицкая В.А. заключили договор субаренды от 01.01.2008 N 29-08 (т. 3, л. 19-20), согласно которому в субаренду передана часть торгового зала на третьем этаже торгового центра "Фаворит", расположенного по адресу: г. Коряжма, ул. Архангельская, д. 2, общей площадью 53,91 кв.м. По дополнительному соглашению от 12.12.2008 к названному договору (т. 3, л. 22) Обществу с 12.12.2008 дополнительно передано в аренду нежилое помещение по указанному адресу общей площадью 105,91 кв.м (85,61 кв.м - площадь общественного питания, 4,2 кв.м - складская площадь, 16,1 кв.м - вспомогательная площадь). Также на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.01.2008 N 28-08 Обществу на срок до 30.11.2008 передано нежилое помещение общей площадью 6,09 кв.м для организации общественного питания.

Кроме того, Общество заключило договор с ООО "Парма" от 29.06.2006 N 63-06, согласно которому в аренду на срок с 01.07.2006 по 31.05.2007 передана часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Коряжма, ул. Советская, д. 10, общей площадью 10,4 кв.м для реализации алкогольной продукции. На 2007 год Общество заключило договор аренды с ООО "Парма" от 01.06.2007 N 05-07. На основании этого договора Обществу передано вышеназванное нежилое помещение площадью 10,4 кв.м. Дополнительным соглашением N 2 к договору аренды стороны определили возможность его пролонгации.

Согласно правоустанавливающим документам площадь ресторана "Черчилль", расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Советская, д. 10, 2-й этаж, составляет 137,3 кв.м. Кроме того, Общество арендует помещения площадью 10,4 кв.м, где расположена барная стойка, через которую реализуются алкогольные, безалкогольные напитки и другая продукция. На остальной площади расположены столики, где обслуживаются посетители ресторана.

Согласно пункту 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) плательщиками единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом. В силу статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога от розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала (в квадратных метрах). При этом в соответствии со статьей 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях применения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды и другое), выдаваемые органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как правильно указали суды, обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и применения такого физического показателя в целях исчисления ЕНВД признается фактическое использование данных площадей при осуществлении торговли.

В соответствии со статьей 346.27 Кодекса под услугами общественного питания понимаются услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга.

К объектам организации общественного питания, не имеющим зала обслуживания посетителей, относятся объекты организации общественного питания, не имеющие специально оборудованного помещения (открытой площадки) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров. К данной категории объектов организации общественного питания относятся киоски, палатки, магазины (отделы) кулинарии при ресторанах, барах, кафе, столовых, закусочных и другие аналогичные точки общественного питания.

Площадь зала обслуживания посетителей - площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В соответствии с пунктом 3.1. Государственного стандарта Российской Федерации "Услуги общественного питания" (ГОСТ Р 50764-95), утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 05.04.1995 N 200, услуга общественного питания - это результат деятельности предприятий и граждан-предпринимателей по удовлетворению потребностей потребителя в питании и проведении досуга.

Услуги, предоставляемые потребителям в предприятиях общественного питания различных типов и классов, а также граждан - предпринимателей, подразделяются в том числе на: услуги питания, услуги по организации потребления и обслуживания, услуги по реализации кулинарной продукции, услуги по организации досуга (пункт 4.1). При этом в соответствии с типом и классом предприятия услуги общественного питания подразделяются в том числе на услуги питания бара и услуги питания кафе (пункт 4.2).

Услуга питания бара представляет собой услугу по изготовлению и реализации широкого ассортимента напитков, закусок, кондитерских изделий, покупных товаров, по созданию условий для их потребления у барной стойки или в зале (пункт 4.2.2).

Основанием для начисления налогов по общей системе налогообложения послужили выводы налогового органа об осуществлении предпринимателем деятельности по организации работы летнего кафе с площадью зала обслуживания посетителей более 150 кв. м, подлежащей налогообложению в общем порядке.

Суды, оценив в соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представленные в материалы дела документы в соответствии с приведённой нормой, пришли к выводу о том, что Инспекция не доказала, что Общество оказывало услуги общественного питания на площади более 150 кв.м по каждому объекту организации общественного питания. Доказательств аренды второго зала кафе "Фаворит" Инспекцией не представлено.

Суд первой инстанции дал оценку всем представленным сторонами документам.

Кассационная коллегия считает правильным выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что Общество использовало всю площадь кафе и ресторана, площадь каждого из которых не превышала 150 кв.м, в целях уплаты ЕНВД.

Из определений, данных в статье 346.27 НК РФ, можно сделать вывод, что система налогообложения в виде ЕНВД может применяться к каждому отдельному залу обслуживания посетителей, используемому налогоплательщиком для организации общественного питания.

Из протоколов допросов свидетелей: барменов и официантов следует, что они обслуживали посетителей за столиками, в том числе приносили алкогольные напитки. Однако обслуживание осуществлялось на площади, которая не арендовалась Обществом, официанты не являлись работниками ООО "Либер", а состояли в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Шоломицким Д.Г. При этом суд отразил, что в ходе проверки Инспекцией не исследовался вопрос взаимоотношений данного предпринимателя и Общества при оказании услуг общественного питания. Поэтому данный факт не может являться доказательством оказания услуг общественного питания во всех помещениях именно Обществом. Суды поддержали довод Общества о том, что оказание услуг общественного питания иным субъектом на своей площади с использованием продукции налогоплательщика не является основанием для включения указанной площади в объект налогообложения ЕНВД.

В акте налоговой проверки, в решении Инспекция не исследовала обстоятельства о том, какое лицо оказывало услуги по общественному питанию в ресторане "Черчилль" и во втором зале кафе "Фаворит", поэтому суды пришли к правильному выводу о том, что у Инспекции отсутствовали основания для доначисления налогов по общей системе налогообложения.

Согласно оспариваемому решению Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление 1 106 документов по требованиям от 26.10.2009 N 04-07/1416, от 11.11.2009 N 04-07/1476, от 23.11.2009 N 04-07/1487.

Судебные инстанции, удовлетворяя требования Общества, признали факт совершения налогового правонарушения в виде непредставления документов по требованию в установленный срок.

Однако признали решение Инспекции о взыскании штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ недействительным в части применения штрафа в сумме 55 200 руб., мотивируя тем, что перечень запрашиваемых документов, указанный в требовании о предоставлении документов, не конкретизирован и не позволяет определить, за какие конкретно документы наложен штраф. В материалах дела отсутствует перечень непредставленных либо представленных несвоевременно документов. В части взыскания 100 руб. за непредставление двух договоров в удовлетворении требований Обществу отказано.

В абзаце 4 статьи 88 и пункте 1 статьи 93 НК РФ предусмотрено право должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налога. При этом право налогового органа истребовать необходимые для проверки документы не ограничено рамками выездной проверки, а объемы запрашиваемых документов не установлены.

Данному праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика, установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 и абзацем 2 пункта 1 статьи 93 НК РФ, представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно части 2 статьи 93 НК РФ отказ от представления запрашиваемых документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок документов по требованию Инспекции в виде 55 300 руб. штрафа.

Суды первой и апелляционной инстанций признали оспариваемое решение налогового органа недействительным в части применения штрафа в сумме 55 200 руб. по данному эпизоду. В части взыскания 100 руб. в удовлетворении требований отказано

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, в установленный статьей 93 НК РФ срок запрашиваемые Инспекцией документы Обществом не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет ответственность в виде 50 руб. штрафа за каждый не представленный в установленный срок документ.

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Как видно из материалов дела, Инспекцией в адрес Общества направлены требования от 26.10.2009 N 04-07/1416, от 11.11.2009 N 04-07/1476, от 23.11.2009 N 04-07/1487 о предоставлении документов, необходимых для проведения налоговой проверки.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемое решение налогового органа не содержит ссылок на документы и иные сведения, подтверждающие обоснованность предъявленного штрафа по размеру.

В решении Инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности не конкретизирован перечень документов, которые не представлены, а также отсутствует обоснование расчета суммы штрафа, что не позволяет определить, за непредставление каких конкретно документов Общество привлечено к ответственности.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что размер штрафа не обоснован по размеру, кассационная инстанция считает правильным.

Поскольку доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, то у суда кассационной инстанции, то в силу статьи 286 АПК РФ, отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных судами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.05.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу N А05-3578/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

О.Р. Журавлева

Л.Л. Никитушкина