Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2010 г. N Ф07-12162/2010 по делу N А56-10468/2010 Основания для удовлетворения жалобы налогового органа отсутствуют, поскольку Инспекция не опровергла реальность выполненных ООО по заказу Общества работ, не доказала наличие в действиях заявителя и его контрагентов согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 декабря 2010 г. N Ф07-12162/2010 по делу N А56-10468/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Коллонтай И.М. (доверенность от 12.04.2010 N 19-10/10870), Рожавской Н.В. (доверенность от 12.04.2010 N 19-10/10871), Смелянской А.Б. (доверенность от 11.01.2010 N 19-10/00010), от открытого акционерного общества "Равенство" Рябинина Р.Ю. (доверенность от 04.03.2010 N 748-Ю), Алексеевой Л.В. (доверенность от 31.12.2009 N 4154-Ю),

рассмотрев 30.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу N А56-10468/2010 (судьи Семиглазов В.А., Будылева М.В., Загараева Л.П.),

установил:

Открытое акционерное общество "Равенство" (далее - Общество, ОАО "Равенство") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 18.12.2009 N 8-04-179 в части взыскания:

- налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого социального налога (в части взыскания недоимки в сумме 784 078 руб.; далее - ЕСН), налога на имущество организаций и соответствующих сумм пеней;

- штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) по налогу на прибыль, НДС и налогу на имущество организаций;

- штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в размере 1 150 руб.

Решением суда первой инстанции от 28.05.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.06.2010) требования заявителя удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части:

- доначисления налога на прибыль в сумме 28 800 руб. и взыскания соответствующих пеней (пункт 9 решения);

- доначисления налога на прибыль в сумме 456 000 руб., взыскания соответствующих пеней и штрафа в размере 91 200 руб. (пункт 10 решения);

- доначисления налога на прибыль в сумме 150 780 руб., соответствующих пеней и штрафа в размере 30 156 руб. (пункт 12 решения);

- вывода о наличии недоимки по НДС в сумме 4 222 685 руб. (пункт 15 решения);

- предложения уплатить недоимку по ЕСН в сумме 310 929 руб. (пункт 22 решения);

- вывода о наличии недоимки по налогу на имущество организаций в сумме 8 512 руб. (пункт 26 решения).

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Суд также взыскал с налогового органа в пользу ОАО "Равенство" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Апелляционный суд постановлением от 05.08.2010 изменил решение суда.

Оспариваемый ненормативный акт Инспекции признан недействительным в части:

- доначисления налога на прибыль в сумме 28 800 руб. и взыскания соответствующих пеней (пункт 9 решения);

- доначисления налога на прибыль в сумме 456 000 руб., взыскания соответствующих пеней и штрафа в размере 91 200 руб. (пункт 10 решения);

- доначисления налога на прибыль в сумме 150 780 руб., соответствующих пеней и штрафа в размере 30 156 руб. (пункт 12 решения);

- вывода о наличии недоимки по НДС в сумме 3 755 681 руб. 48 коп. (пункт 15 решения);

- предложения уплатить недоимку по ЕСН в сумме 310 929 руб. (пункт 22 решения);

- вывода о наличии недоимки по налогу на имущество организаций в сумме 8 512 руб. (пункт 26 решения).

В остальной части в удовлетворении требований заявителя отказано.

С налогового органа в пользу Общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить обжалуемое постановление в части удовлетворения требований заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу налогового органа ОАО "Равенство", считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества их отклонили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Равенство" за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. По результатам данной проверки налоговым органом составлен акт от 09.10.2009 N 8-04-179 и принято решение от 18.12.2009 N 8-04-179 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 15.02.2010 N 16-13/04069 пункт 5 резолютивной части оспариваемого ненормативного акта Инспекции отменен, в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания 121 356 руб. штрафа, доначисления 635 580 руб. налога на прибыль и соответствующих пеней по пунктам 9, 10 и 12 оспариваемого ненормативного акта послужил, в частности, вывод налогового органа о том, что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ Общество включило в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, расходы на оплату работ, выполненных обществами с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" и "РегионСтройМонтаж" (далее - ООО "ТехноСтрой" и ООО "РегионСтройМонтаж") в суммах 748 250 руб. и 1 900 000 руб. соответственно.

Не согласившись с принятым налоговым органом ненормативным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в соответствующей части.

Удовлетворяя требования заявителя в части признания недействительными названных пунктов решения Инспекции, судебные инстанции исходили из того, что представленные ОАО "Равенство" в материалы дела документы подтверждают факт оказания ООО "Технострой" и ООО "РегионСтройМонтаж" услуг заявителю, их перечень и стоимость.

Указывая на необходимость отмены обжалуемых судебных актов по этому эпизоду, налоговый орган ссылается на обстоятельства, установленные им в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемые судебные акты в части данного эпизода отмене или изменению не подлежат.

Согласно статье 247 НК РФ прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 252 НК РФ, в соответствии с которым расходами, уменьшающими полученные доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. В силу данной нормы под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Вместе с тем Кодекс не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Факт ненадлежащего составления контрагентами первичных документов не может являться основанием для отказа налогоплательщику во включении в состав затрат расходов по приобретению у поставщиков товаров (работ, услуг), использование которых в производственной деятельности подтверждено налогоплательщиком документально.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение обоснованности отнесения на затраты в целях налогообложения прибыли спорных расходов по договорам с ООО "ТехноСтрой" и ООО "РегионСтройМонтаж" Общество представило акты выполненных работ от 03.03.2005 N 396 и от 23.10.2006 N 76, счета-фактуры, согласно которым ООО "Технострой" выполнило такелажные работы на основании договора от 10.02.2005 N 6-05, а также работы по установке котла в порядке, предусмотренном договором от 08.08.2005 N 116-05; акт выполненных работ от 28.02.2007 N 67 и счет-фактуру, в соответствии с которыми ООО "РегионСтройМонтаж" выполнило работы по договору от 20.06.2006 N 15-06.

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 10 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 16.01.2007 N 11871/06 указал, что, поскольку налоговая инспекция сделала вывод о составлении указанных документов с нарушением порядка, установленного Кодексом, именно на ней лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом. Следовательно, Инспекция должна представить бесспорные доказательства того, что спорные документы подписаны лицом, не обладавшим соответствующими полномочиями, а также того, что об этом было или должно было быть известно налогоплательщику.

Судами установлено, что в данном случае налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что подписавшие от имени ООО "ТехноСтрой" и ООО "РегионСтройМонтаж" первичные документы Блинников М.И. и Иванов Н.Н., являются лицами, не имеющим полномочий на подписание указанных документов от имени названных организаций.

При таких обстоятельствах довод налогового органа о том, что выставленные ООО "ТехноСтрой" и ООО "РегионСтройМонтаж" счета-фактуры и первичные документы подписаны неуполномоченными лицами, поэтому они не могут являться документами, подтверждающими право ОАО "Равенство" на отнесение спорных затрат на расходы в целях налогообложения прибыли, обоснованно отклонен судами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

В этой связи суды обоснованно отклонили ссылку налогового органа на недобросовестные действия контрагентов Общества, не находящихся по юридическим адресам, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные налогоплательщиком и налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций установили, что Инспекция не опровергла реальность выполненных ООО "ТехноСтрой" и ООО "РегионСтройМонтаж" по заказу Общества работ, не доказала наличие в действиях заявителя и его контрагентов согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судебные инстанции также признали, что представленный в материалы дела акт выполненных работ от 28.02.2007 N 67 соответствует требованиям статьи 9 Закона N 129-ФЗ и подтверждает факт выполнения ООО "РегионСтройМонтаж" работ по договору с ОАО "Равенство". В связи с этим суды не приняли ссылку Инспекции на необходимость предоставления акта, составленного по унифицированной форме N КС-2.

Доводы кассационной жалобы Инспекции о необоснованном отражении заявителем расходов по акту выполненных работ от 23.10.2006 N 76 с ООО "ТехноСтрой" в марте 2007 года в составе внереализационных расходов в качестве расходов прошлых лет не могут быть положены в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном периоде, к которому они относятся.

Судами установлено, что спорные расходы документально подтверждены и имеют производственную направленность, то есть отвечают критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ.

С учетом приведенных норм указанные расходы подлежали учету при определении базы, облагаемой налогом на прибыль, в 2006 году, а не в 2007 году. Заявитель, учтя спорные затраты в 2007 году, занизил налогооблагаемую базу, завысив соответствующую базу 2006 года. В результате допущенного нарушения подлежали корректировке налоговые обязательства Общества за разные налоговые периоды, однако в пределах периода проведения одной налоговой проверки. Данные обстоятельства подлежали оценке налоговым органом, но не нашли отражения в оспариваемом решении, в связи с чем оно не может быть признано законным в соответствующей части.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суды правомерно признали ненормативный акт налогового органа недействительным в части доначисления заявителю 635 580 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и 121 356 руб. штрафа по хозяйственным операциям Общества с ООО "ТехноСтрой" и ООО "РегионСтройМонтаж".

Инспекция доначислила ОАО "Равенство" 3 755 681 руб. 48 коп. НДС по счетам-фактурам ООО "ТехноСтрой" и ООО "РегионСтройМонтаж", а также обществ с ограниченной ответственностью "Норд Плюс", "Олимпия", "Формула СПб" (далее - ООО "Норд Плюс", ООО "Олимпия", ООО "Формула СПб"; пункт 15 решения). При этом Инспекция указала на то, что счета-фактуры названных контрагентов заявителя подписаны не руководителями этих организаций, а неустановленными лицами, поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ они не могут являться основанием для предъявления к вычету спорной суммы НДС.

Судебные инстанции, признавая оспариваемый ненормативный акт налогового органа недействительным в данной части, руководствовались тем, что у Инспекции не имелось достаточных оснований для вывода о наличии у Общества недоимки по НДС в указанной сумме.

Налоговый орган полагает, что обжалуемые решение и постановление в указанной части подлежат отмене, поскольку судебные инстанции неправомерно не приняли во внимание результаты мероприятий налогового контроля.

Кассационная инстанция считает, что кассационная жалоба налогового органа в части данного эпизода не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в пункте 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура.

Пунктом 2 данной статьи (в редакции спорного периода) предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В абзаце первом пункта 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Однако положения статьи 169 Кодекса не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, и не исключают возможности оценки совокупности имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Судами установлено, что спорные счета-фактуры подписаны лицами, которые согласно данным, имеющимся в Едином государственном реестре юридических лиц, являются руководителями ООО "ТехноСтрой" (Блинников И.М.), ООО "РегионСтройМонтаж" (Иванов Н.Н.), ООО "Норд Плюс" (Урьян А.В.), ООО "Олимпия" (Туманов В.А.), ООО "Формула СПб" (Бережной М.А.).

В постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В ходе проведения выездной проверки налоговым органом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности заявителя о нарушениях, допущенных его контрагентами - ООО "ТехноСтрой", ООО "РегионСтройМонтаж", ООО "Норд Плюс", ООО "Олимпия", ООО "Формула СПб" при составлении спорных счетов-фактур.

С учетом изложенного судебные инстанции правомерно отклонили довод Инспекции о том, что выставленные указанными контрагентами счета-фактуры подписаны неустановленным неуполномоченными лицами, поэтому они не могут являться документами, подтверждающими право Общества на налоговый вычет по НДС.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод апелляционного суда о недействительности оспариваемого ненормативного акта налогового органа в части доначисления ОАО "Равенство" 3 755 681 руб. 48 коп. НДС.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции (пункт 22 решения), заявителем в налоговой декларации за 2005 год не исчислен ЕСН, подлежащий уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - ФСС), в сумме 56 615 руб., в декларации за 2007 год - в сумме 727 463 руб. Данное обстоятельство связано с неполным отражением в налоговых декларациях по ЕСН фактов получения от ФСС денежных средств в возмещение расходов, произведенных Обществом на цели государственного социального страхования. Вместе с тем, как следует из оспариваемого решения налогового органа, по итогам 2005 и 2007 годов ОАО "Равенство" не имеет задолженности по уплате ЕСН (том дела 2, листы 107-108).

Судами установлено, что Общество не оспаривает факты неполного отражения в декларациях по ЕСН денежных средств, полученных от ФСС в возмещение расходов, произведенных на цели государственного социального страхования. Инспекция в целях устранения несоответствия между данными налоговых деклараций по ЕСН и суммами, отраженными в расчетной ведомости по средствам ФСС (форма 4-ФСС), правомерно указала в оспариваемом решении на необходимость доначисления 784 078 руб. ЕСН, подлежащего уплате в ФСС. Однако основания для взыскания с ОАО "Равенство" данной суммы (предложения уплатить недоимку) отсутствуют, поскольку у заявителя по состоянию на 01.01.2009 имелась переплата по ЕСН в сумме 967 539 руб. Суды при рассмотрении дела учли также последовавшие 31.01.2009 начисления по ЕСН за четвертый квартал 2002 года, приведшие к уменьшению переплаты до 476 068 руб. С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд правомерно признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части предложения уплатить 310 929 руб. недоимки по ЕСН.

В обоснование доначисления Обществу 8 512 руб. налога на имущество организаций (пункт 26 решения) Инспекция ссылается на то, что в нарушение пункта 1 статьи 374 НК РФ ОАО "Равенство" занижена налоговая база по налогу на имущество организаций на среднегодовую стоимость железобетонного забора.

Удовлетворяя требования заявителя по этому эпизоду, суды указали на то, что налоговым органом не представлены сведения о статусе забора, а также о том, что забор учтен на балансе Общества согласно установленному порядку ведения бухгалтерского учета.

В кассационной жалобе Инспекция указывает, что судебные акты в указанной части подлежат отмене, так как выявленный на территории ОАО "Равенство" железобетонный забор подлежал бухгалтерскому учету в качестве инвентарного объекта основных средств.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы налогового органа и в части указанного эпизода.

В силу пункта 1 статьи 374 НК РФ (в редакции спорного периода) объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В ходе проведения налоговой проверки Инспекция установила, что спорный объект не учитывался на балансе заявителя, поскольку был списан в 2003 году.

Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доказательства, предоставленные налоговым органом в материалы дела, в том числе инвентарную карточку, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что Инспекцией не представлены сведения о статусе спорного забора, а также о том, что этот забор учтен на балансе Общества согласно установленному порядку ведения бухгалтерского учета.

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о том, что доначисление налоговым органом ОАО "Равенство" 8 512 руб. налога на имущество организаций является неправомерным.

Кассационной инстанцией не установлено неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Доводы, приведенные Инспекцией в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда и направлены на переоценку доказательств и установленных им фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу N А56-10468/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева

Н.А. Морозова