Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2010 г. N Ф07-11670/2010 по делу N А21-835/2010 Материалами дела подтверждается, что лизингодатель исполнил свои обязательства по договору лизинга надлежащим образом, доказательства внесения лизинговых платежей не представлены, в связи с чем суды обоснованно установили, что истец вправе требовать от ответчика уплаты задолженности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 декабря 2010 г. N Ф07-11670/2010 по делу N А21-835/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Захаровой М.В.,

при участии от предпринимателя Яшина В.Н. его представителя Урсакого В.В. (доверенность от 29.11.2010); от компании "MAN Financial Services GmbH" Павлюкова М.Н. (доверенность от 13.08.2009),

рассмотрев 30.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яшина Виктора Николаевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2010 (судья Генина С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 (судьи Марченко Л.Н., Ларина Т.С., Масенкова И.В.) по делу N А21-835/2010,

установил:

Компания "MAN Financial Services GmbH" (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Яшину Виктору Николаевичу о признании договора лизинга от 28.02.2008 N 3014420-2 расторгнутым, о взыскании 89 448,04 евро задолженности по уплате лизинговых платежей и договорной неустойки, а также об обязании ответчика возвратить предмет лизинга.

Решением от 29.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2010, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и необоснованное неприменение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы указывает, что автомобиль MAN TGA 18.290 4X2 BLS (идентификационный номер WMAN062757M484728) и пять прицепов WIELTON 34 ST/SP были возвращены истцу; общая сумма уплаченных лизинговых платежей (161 073,92 евро) превышает размер указанной задолженности; взыскиваемая неустойка подлежит уменьшению ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Компании возразил против ее удовлетворения по доводам, изложенные в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (лизингодатель) и Яшин В.Н. (лизингополучатель) заключили договор международного долгосрочного финансового лизинга от 28.02.2007 N 3014420-2, по условиям которого лизингодатель обязался предоставить лизингополучателю в лизинг оборудование согласно спецификации (приложение N 1 к договору) и вместе с документацией, указанной в договоре лизинга.

Порядок выбора и приобретения оборудования, условия поставки и платежей, ответственность сторон изложены в разделе "Общие условия" приложения N 3 к договору лизинга. Финансирование и расчет размера лизинговых платежей осуществляются в евро.

Пунктом 1.5 договора лизинга предусмотрена обязанность лизингодателя предоставить лизингополучателю следующую техническую и коммерческую документацию: инструкцию по эксплуатации на русском языке, гарантийную книжку, сертификат "EUR03safe", сертификат страны происхождения, копию "Одобрение типа транспортного средства" (по одному экземпляру на единицу арендуемого оборудования).

Согласно пункту 7.1 договора лизинга (общие условия) лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штрафные проценты, начисленные на любой просроченный взнос или любой другой платеж, причитающийся лизингодателю в соответствии с договором лизинга, с указанной даты оплаты до даты платежа по ставке 11% годовых.

В пункте 10.1 приложения N 3 к договору лизинга стороны предусмотрели случаи неисполнения обязательств, указав следующее:

"В случае, когда:

(I) Лизингополучатель более двух раз подряд не производит любые из указанных платежей по договору лизинга. Утверждение лизингодателя о неплатеже считается достоверным свидетельством пока не представлено подтверждение платежа от банка лизингополучателя. Достаточным подтверждением факта оплаты является предоставление платежного поручения с отметкой банка Лизингополучателя об оплате и выписки с лицевого счета лизингополучателя об осуществлении платежа.

(II) лизингополучатель неспособен или признает неспособность оплатить свои долги по мере наступления сроков оплаты; Лизингодатель имеет право:

(III) досрочно расторгнуть договор лизинга и/или;

(IV) исключительно по собственному усмотрению потребовать от Лизингополучателя незамедлительной оплаты лизингополучателем лизингодателю всех остающихся неоплаченных сумм лизинговых платежей (включая начисленные штрафные проценты). После получения такого платежа лизингодателем право собственности на оборудование перейдет от лизингодателя к лизингополучателю; а

(V) в случае невыполнения лизингополучателем положений пункта (IV) в течение 15 дней после письменного уведомления на этот счет потребовать возврата оборудования лизингополучателем лизингодателю в соответствии с договором лизинга в течение 15 (пятнадцати) календарных дней после получения письменного требования Лизингодателя на этот счет с правом немедленно получить и оставить за собой все лизинговые платежи, подлежащие оплате до и включая дату возврата Оборудования в соответствии с договором лизинга (включая начисленные штрафные проценты). Возврат оборудования осуществляется в месте, определенном Лизингодателем на территории РФ".

В разделе 9 Общих условий (приложение N 3 к договору лизинга) стороны согласовали, что при расторжении договора лизинга по основаниям, определенным в пункте 10.1 (I), (II), лизингополучатель должен незамедлительно возвратить оборудование в место, которое лизингодатель может письменно указать и которое будет находиться на территории Российской Федерации в случае выпуска оборудования в свободное обращение либо на территории Германии в случае, если существуют таможенные ограничения на обращение оборудования на территории Российской Федерации, без дефектов и повреждений и в том же состоянии, как в протоколе осмотра, с учетом нормального износа. В день возврата стороны должны подписать акт возврата, в котором должно быть отражено состояние оборудования на момент возврата. Для осуществления такого возврата лизингополучатель обязан совершить необходимые формальности с государственными властями. Все налоги и расходы связанные с возвратом оборудования, полученного на условиях лизинга, несет лизингополучатель.

По актам приема-передачи от 06.06.2007, от 22.04.2008 и от 30.04.2008 предметы лизинга (MAN TGA 18.390 4X2 BLS (идентификационный номер WMAH06ZZ27M485156), MAN TGA 18.390 4X2 BLS (идентификационный номер WMAH06ZZ77M484732), MAN TGA 18.390 4X2 BLS (идентификационный номер WMAH06ZZ97M484702), MAN TGA 18.390 4X2 BLS (идентификационный номер WMAH06ZZ57M484728), MAN TGA 18.390 4X2 BLS (идентификационный номер WMAH06ZZ67M484723), Wielton 34 ST/SB (идентификационный номер SUDNS1STA7X0152700), Wielton 34 ST/SB (идентификационный номер SUDNS1STA7X015271), Wielton 34 ST/SB (идентификационный номер SUDNS1STA7X015267), Wielton 34 ST/SB (идентификационный номер SUDNS1STA7X015268), Wielton 34 ST/SB (идентификационный номер SUDNS1STA7X015269) переданы лизингополучателю.

В дальнейшем стороны неоднократно подписывали дополнения к договору лизинга. Так, дополнением от 10.12.2008 N 4 изменены срок лизинга и размер лизинговых платежей, установленный прилагаемым графиком платежей. Согласно пункту 4 указанного дополнения комиссия за реструктуризацию договора лизинга составляет 1 261,61 евро и в соответствии с пунктом 2.6 должна быть уплачена не позднее 31.12.2008.

Компания направила предпринимателю требование от 11.05.2009 об уплате просроченных лизинговых платежей и штрафных процентов.

Уведомлением от 20.07.2009 лизингодатель снова сообщил о необходимости погасить задолженность по лизинговым платежам, предложил расторгнуть договор лизинга и вернуть оборудование.

В письменных ответах от 13.04.2009 и 25.08.2009 ответчик признавал названную задолженность и просил реструктуризировать ее, а в случае отсутствия такой возможности указывал на готовность расторгнуть договор лизинга.

Ссылаясь на невыполнение предпринимателем Яшиным В.Н. обязательств по уплате лизинговых платежей, Компания обратилась в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по внесению лизинговых платежей и комиссии за реструктуризацию за период с ноября 2008 по декабрь 2009 года составила 89 448,04 евро.

Материалами дела подтверждается, что лизингодатель исполнил свои обязательства по договору лизинга надлежащим образом. Доказательства внесения лизинговых платежей не представлены.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что истец вправе требовать от ответчика уплаты указанной задолженности.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма штрафных процентов по состоянию на 16.11.2009 составила 3 952,07 евро за просрочку внесения первоначального платежа, комиссия за ведение контракта и 1 907,72 евро за просрочку оплаты лизинговых платежей.

Поскольку ответчик допустил просрочку внесения указанных платежей, требование об уплате неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, или в условных денежных единицах; в этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания на его уплату в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие, как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

С учетом изложенного суммы задолженности и неустойки правомерно определены судом первой инстанции в соответствии с официальным курсом евро на 18.11.2009 и взысканы с ответчика.

Частью 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено право лизингодателя потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным Законом и договором лизинга.

В соответствии с частью 6 статьи 15 указанного Закона в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

С учетом приведенных норм и материалов дела суды обоснованно признали договор лизинга расторгнутым и обязали ответчика возвратить оборудование истцу.

Довод жалобы о том, что часть оборудования уже передана Компании, является несостоятельным и подлежит отклонению в связи со следующим.

Как правильно установил суд первой инстанции, лизингодатель в уведомлении от 20.07.2009 требовал возвратить предмет лизинга по адресу: MAN Service, Brandenburg, Upstallstrasse 4, 14772, предварительно уведомив Компанию в лице Elmar Backmann по тел: +49 (89) 1580 67415; вместе с оборудованием передать следующие документы: сертификат "EUROsafe", копию "Одобрение типа ТС", инструкцию по эксплуатации на русском языке, гарантийную книжку.

Право лизингодателя на указание места передачи предмета лизинга предусмотрено разделом 9 Общих условий (приложение N 3 к договору лизинга).

Представленные ответчиком приемо-сдаточный акт и отчеты не соответствуют требованиям договора лизинга к оформлению акта возврата, не содержат информации о передаче вместе с оборудованием дополнительных документов. Кроме того, в судебных заседаниях представители истца пояснили, что предприниматель Яшин В.Н. передал оборудование неуполномоченному лицу - организации, не являющейся представителем Компании.

Таким образом, названные доказательства не подтверждают факта надлежащего возвращения предмета лизинга лизингополучателю.

Ссылка предпринимателя на уплату 161 073,92 евро лизинговых платежей также несостоятельна, поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ и подпункта (I) пункта 10.1 приложения N 3 к договору лизинга не доказал отсутствия взыскиваемой задолженности по уплате лизинговых платежей. Указываемый ответчиком факт уменьшения стоимости арендуемых автотранспортных средств не влияет на размер платежей, установленных договором лизинга.

Довод о необоснованном неприменении статьи 333 ГК РФ отклоняется в связи с неправильным толкованием норм материального права.

Из содержания статьи 333 ГК РФ следует, что единственным основанием для уменьшения размера неустойки является несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктами 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что для применения указанной статьи арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.); к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, решая вопрос о взыскании договорной неустойки, не обладал достаточными сведениями для применения статьи 333 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что в состав взысканной задолженности по лизинговым платежам входит и выкупная стоимость предметов лизинга, не подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемых судебных актов.

В связи с этим решение от 29.04.2010 и постановление от 02.08.2010 подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу N А21-835/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Яшина Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

М.В. Захарова