Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2010 г. N Ф07-10994/2010 по делу N А13-16990/2009 В удовлетворении заявления отказано, поскольку решение президиума принято уполномоченным органом, а доказательств, свидетельствующих, что порядок принятия оспариваемого решения не соответствовал законодательству, действовавшему в месте издания такого акта на момент его издания, в материалы дела не представлены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 декабря 2010 г. N Ф07-10994/2010 по делу N А13-16990/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2010 г. N Ф07-10994/2010 по делу N А13-16990/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Захаровой М.В.,

рассмотрев 30.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Бобровой Надежды Валентиновны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.04.2010 (судья Парфенюк А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 (судьи Пестерева О.Ю., Тарасова О.А., Виноградова Т.В.) по делу N А13-16990/2009,

установил:

Предприниматель Боброва Надежда Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к администрации Великоустюгского муниципального района Вологодской области (далее - Администрация) и Великоустюгской Думе Великоустюгского муниципального района Вологодской области (далее - Дума) о признании незаконным решения президиума Великоустюгского городского Совета народных депутатов от 14.08.1991 N 83 "О предоставлении земельных участков" (далее - решение от 14.08.1991 N 83) в части разрешения изъятия и отвода земельного участка гражданке Брусенской Нонне Ивановне.

Определением от 18.12.2009 гражданка Брусенская Татьяна Ивановна и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований не предмет спора.

Решением от 21.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2010, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Боброва Н.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов действительным обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Брусенская Т.И. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещено, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена с учетом установленных статьей 286 АПК РФ пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, гражданка Брусенская Н.И. 12.07.1991 обратилась в Исполнительный комитет Великоустюгского городского Совета народных депутатов с заявлением об отводе земельного участка.

Решением президиума Великоустюгского городского Совета народных депутатов от 14.08.1991 N 83 "О предоставлении земельных участков" разрешены изъятие и отвод ряда земельных участков, расположенных в городе Великий Устюг, в частности пунктом 1.13 - гражданке Брусенской Н.И. по улице Завражской, дом 44 "а", дополнительно 400 кв.м.

Комитет по управлению имуществом Администрации (арендодатель) и предприниматель Боброва Н.В. (арендатор) 26.05.2009 заключили договор аренды земельного участка общей площадью 328 кв.м, с кадастровым номером 35:10:0104018, расположенного по адресу: Вологодская область, Великоустюгский район, г. Великий Устюг, ул. Заовражская, д. 44, для строительства офисного здания.

Полагая, что решение президиума от 14.08.1991 принято с нарушением действовавшего на момент его принятия законодательства и нарушает ее права, поскольку имеет место наложение границ названных земельных участков, предприниматель Боброва Н.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания решения президиума от 14.08.1991 незаконным необходимо одновременное наличие двух обстоятельств: несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со статьями 12, 30 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991, действовавшего на момент принятия оспариваемого решения, предоставление гражданам земельных участков в собственность бесплатно осуществлялось в порядке отвода на основании решения соответствующего Совета народных депутатов. Для принятия указанного решения граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность или пожизненное наследуемое владение, должны были подать заявление в местный Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со статьей 23 названного Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков. В заявлении должны быть указаны цель использования участка, предполагаемые размеры и его местоположение. Решение Совета народных депутатов являлось основанием для выдачи документов, удостоверяющих право собственности на землю.

Пунктом 2 Положения о порядке предоставления гражданам земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов, а также для ведения садоводства, огородничества и животноводства, утвержденного постановлением Совета министров РСФСР от 22.02.1991 N 110 (далее - Положение от 22.02.1991) установлено, что граждане, изъявившие желание получить земельный участок для строительства индивидуального жилого дома на территории населенного пункта или на территории, переданной в ведение соответствующего Совета народных депутатов, обращаются в городской, поселковый, сельский Совет народных депутатов с заявлением, в котором указываются состав семьи, жилищные условия, местоположение и размер испрашиваемого земельного участка.

Пунктом 8 Положения от 22.02.1991 было предусмотрено, что заявления о предоставлении земельных участков для садоводства, огородничества и животноводства жителям городов республиканского, краевого, областного и окружного подчинения подаются в рабочие комиссии, образуемые в соответствии с пунктом 7 названного Положения. В заявлении указываются место работы и жительства и состав семьи граждан и предпочтительное место размещения испрашиваемого участка. Рабочая комиссия формирует товарищества, подбирает с учетом имеющихся земельных фондов и пожеланий коллективов или отдельных граждан земельные участки. На основании решения комиссии соответствующий комитет по земельной реформе и земельным ресурсам подготавливает материалы о предоставлении земельного участка и вносит их на рассмотрение Совета народных депутатов, его президиума или исполнительного комитета при передаче им этих прав. Рассмотрение заявлений о предоставлении земельных участков для указанных целей и принятие по ним решений осуществляется в 3- недельный срок с момента подачи заявления.

Суд первой инстанции, проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, пришел к обоснованному выводу, что решение президиума от 14.08.1991 принято уполномоченным органом, а доказательств, свидетельствующих, что порядок принятия оспариваемого решения не соответствовал законодательству, действовавшему в месте издания такого акта на момент его издания, в материалы дела не представлены.

Также правомерны выводы суда о том, что оспариваемым решением президиума от 14.08.1991 права и законные интересы предпринимателя Бобровой Н.В. не нарушены, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наложения границ названных земельных участков.

Кроме того, оспариваемое решение принято в 1991 году, в то время как в аренду предпринимателю Бобровой Н.В. земельный участок передан в 2009 году, в связи с чем оспариваемое решение на момент его принятия не могло нарушить права и законные интересы заявителя.

Доводы жалобы кассационная инстанция находит необоснованными. При этом они сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку ранее были проверены ими.

Таким образом, арбитражные суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 АПК РФ не имеет.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.04.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу N А13-16990/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Бобровой Надежды Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

М.В. Захарова