Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2010 г. N Ф07-10580/2010 по делу N А21-7884/2009 Суды первой и апелляционной инстанций, оценив все представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о недоказанности некачественного выполнения работ, на оплате которых настаивает истец

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 декабря 2010 г. N Ф07-10580/2010 по делу N А21-7884/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2010 г. N Ф07-10580/2010 по делу N А21-7884/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтийская кровельная компания" Джатиева М.Г. (доверенность от 01.07.2010),

рассмотрев 09.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-39" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2010 (судья Качанович Ю.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 (судьи Глазков Е.Г., Горшелев В.В., Черемошкина В.В.) по делу N А21-7884/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская кровельная компания" (далее - ООО "БКК") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-39" (далее - ООО "СМУ-39") о взыскании 578 403 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 08.08.2008 N 007 (далее - Договор).

Решением от 08.04.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.20010, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "СМУ-39", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить названные решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, истец некачественно выполнил работы по Договору; истец неосновательно приостановил работы по Договору; работы выполнены другим подрядчиком; экспертное заключение противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО "БКК" возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

ООО "СМУ-39" надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором ООО "БКК" (подрядчик) обязалось в предусмотренный Договором срок выполнить работы по герметизации межпанельных швов и окраске фасада жилого многоквартирного дома по адресу: Калининград, улица Генерала Толстикова, дом 18 (по генплану - Калининград, Автомобильная улица, дом 25-27), в соответствии с технической документацией и сметой, а ООО "СМУ-39" (заказчик) - принять и оплатить выполненные работы стоимостью 1 596 228 руб.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что до начала работ заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 50% от стоимости работ; оплата выполненных работ осуществляется ежемесячно в соответствии с актом выполненных работ; окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней после выполнения всего объема работ и подписания акта выполненных работ.

Согласно акту приемки выполненных работ за октябрь 2008 года от 31.10.2008 N 1 (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) ООО "БКК" выполнило, а ООО "СМУ-39" без замечаний приняло работы на сумму 578 403 руб.

В связи с невыполнением ООО "СМУ-39" обязательства по оплате выполненных работ ООО "БКК" приостановило работы по Договору и обратилось в арбитражный суд с целью взыскании задолженности за выполненные и переданные работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Выполнение истцом работ по Договору и принятие их ответчиком без замечаний подтверждаются материалами дела.

Поскольку ответчик выполненные и принятые работы не оплатил, истец направил ответчику претензию от 19.06.2009 N 28 с требованием оплатить выполненные работы и указанием на возможность возобновить работы по Договору в случае уплаты задолженности.

Доказательств оплаты принятых работ ответчик не представил, в связи с чем суды правомерно обязали его погасить задолженность.

Довод жалобы о том, что работы выполнены некачественно и не подлежат оплате, кассационная инстанция отклоняет.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Ответчик, ссылаясь на недостатки принятых без замечаний работ (наличие протечек в межпанельных швах и стыках ограждающих конструкций), встречных требований к истцу, предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 723 ГК РФ, не предъявлял и отказа от исполнения Договора в связи с некачественном выполнением работ в установленном порядке не заявлял.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив все представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о недоказанности некачественного выполнения работ, на оплате которых настаивает истец.

При этом суды приняли во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении от N 1637/16, о том, что причиной протечки в стыках ограждающих конструкций является неполное выполнение истцом работ по Договору (в связи с приостановлением работ из-за неоплаты), а не недостатки выполненных работ.

Доводы жалобы о необоснованности названного экспертного заключения и доказанности некачественного выполнения истцом работ, предъявленных к оплате, сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, и предусмотренных законом оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу N А21-7884/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-39" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов