Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2010 г. N Ф07-12634/2010 по делу N А66-324/2010 Поскольку налоговый орган не представил доказательств, которые бы позволили усомниться в добросовестности Общества, суд посчитал правомерным включение спорных затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль и применение вычетов по налогу на добавленную стоимость

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 декабря 2010 г. N Ф07-12634/2010 по делу N А66-324/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "76-ОИЛ-АЗС" Сакадынца М.М. (доверенность от 21.04.2010), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области Блиновой И.Н. (доверенность от 10.12.2010 N 03-25/17667), Казина И.А. (доверенность от 10.12.2010 N 03-25/17666),

рассмотрев 15.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу N А66-324/2010 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Потеева А.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "76-ОИЛ-АЗС" (далее - Общество, ООО "76-ОИЛ-АЗС") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области (далее - Инспекция) от 29.09.2009 N 21 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 708 347 руб. и налога на прибыль в сумме 3 467 897 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций.

Решением суда первой инстанции от 22.03.2010 (судья Пугачев А.А.) в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.08.2010 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафных санкций по эпизодам, связанным с приобретением товаров (услуг) у общества с ограниченной ответственностью "Талион Оптим" (далее - ООО "Талион Оптим") и общества с ограниченной ответственностью "Омега-ТехСервис" (далее - ООО "Омега-ТехСервис"). В указанной части решение Инспекции от 29.09.2009 N 21 признано недействительным. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда от 19.08.2010. По мнению подателя жалобы, совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств свидетельствует о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения Обществом налогового законодательства, в том числе по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 03.08.2009 N 21 и принято решение от 29.09.2009 N 21 о привлечении Общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней.

В ходе проверки Инспекция установила неправомерное отнесение Обществом на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по приобретению услуг у ООО "Талион Оптим" и ООО "Омега-ТехСервис" и необоснованное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость по данным операциям.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 07.12.2009 N 12-11/508 решение Инспекции от 29.09.2009 N 21 изменено в части доначисления налога на прибыль в размере 538 693 руб. и в части начисления соответствующих пеней и штрафных санкций. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Налогоплательщик не согласился с ненормативным актом Инспекции и оспорил его в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции посчитал позицию Инспекции ошибочной, поскольку налоговым органом не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, и пришел к выводу о правомерности уменьшения Обществом налогооблагаемой прибыли на затраты по приобретению услуг и применения налоговых вычетов по операциям с ООО "Талион Оптим" и ООО "Омега-ТехСервис".

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

С 1 января 2006 года требование об обязательной уплате поставщику товаров (работ, услуг) сумм налога на добавленную стоимость исключено из нормативных положений главы 21 Кодекса.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием суммы налога на добавленную стоимость. Кроме того, до 01.01.2006 обязательным условием являлось также подтверждение факта уплаты налога на добавленную стоимость поставщику в составе стоимости товаров (работ, услуг).

Судами установлено и из материалов дела следует, что ООО "Талион Оптим" и ООО "Омега-ТехСервис" оказывали ООО "76-ОИЛ-АЗС" транспортные услуги по перевозке и поставке горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ), выполняемые на автомобиле КамАЗ, оборудованном грузовой цистерной (регистрационный номер У189ВТ69).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В кассационной жалобе Инспекция указывает на то, что представленные Обществом первичные документы ООО "Талион Оптим" содержат противоречивые сведения (ИНН, юридический адрес) и подписаны неуполномоченным лицом. При этом налоговый орган ссылается на представленные Обществом счета-фактуры, выставленные ООО "Талион Оптим", которые содержат ИНН, не присвоенный ни одному юридическому лицу в Российской Федерации, а также на подписание первичных документов руководителем ООО "Талион Оптим" - Демьяненко Сергеем Витальевичем, тогда как согласно ЕГРЮЛ руководителем данной организации является Попов Алексей Олегович.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе проведения Инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля Общество представило первичные документы, содержащие ИНН ООО "Талион Оптим", в отношении которого налоговым органом подтверждена регистрация юридического лица.

В материалы дела также представлена выписка из решения единственного участника ООО "Талион Оптим" от 17.01.2005 N 2, в соответствии с которой директором ООО "Талион Оптим" назначен Демьяненко С.В. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что неотражение в ЕГРЮЛ данных об организации не является основанием для вывода о подписании спорных документов неуполномоченным лицом, а также указал, что налогоплательщик не может нести ответственность за неисполнение контрагентом обязанностей по внесению в ЕГРЮЛ данных о руководителе организации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по операциям с ООО "Талион Оптим".

Судом апелляционной инстанции также сделан правильный вывод в отношении показаний генерального директора ООО "Омега-ТехСервис" Неретина Николая Юрьевича, о том, что показания заинтересованного лица в отсутствие иных доказательств не могут достоверно свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО "Омега-ТехСервис" и Обществом.

Суд обоснованно не принял во внимание протокол осмотра помещения, находящегося по юридическому адресу ООО "Омега-ТехСервис" от 01.06.2009 N 5, которым установлено отсутствие данной организации по юридическому адресу, поскольку указанный осмотр производился в 2009 году, тогда как спорные хозяйственные операции осуществлялись в 2005 и 2006 годах.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Омега-ТехСервис".

При этом суд посчитал, что показания Глазкова И.Е. и Иванова С.А. не являются достаточным основанием для вывода о том, что взаимоотношения по оказанию транспортных услуг по перевозке ГСМ между Обществом и его контрагентами - ООО "Талион Оптим" и ООО "Омега-ТехСервис" не осуществлялись.

Апелляционный суд, установив, что согласно товарно-транспортным накладным поставка ГСМ осуществлялась транспортным средством, принадлежащим Иванову С.А., а также что в указанных накладных имеется подпись водителя Глазкова И.Е., правомерно посчитал показания перечисленных лиц о том, что им ничего не известно об ООО "Талион Оптим" и ООО "Омега-ТехСервис", не подтвержденными иными доказательствами.

При этом суд учел, что Иванов С.А. был допрошен в качестве свидетеля после принятия Инспекцией оспариваемого решения, а Глазков И.Е., давая показания, не отрицал факт осуществления доставки ГСМ в адрес заявителя. Доставка ГСМ в адрес Общества от спорных поставщиков осуществлялась только с использованием автомобиля КамАЗ, оборудованного грузовой цистерной (регистрационный номер У189ВТ69).

Кроме того, судом установлено и из материалов дела усматривается, что водителю Глазкову И.Е. ООО "Талион Оптим" и ООО "Омега-ТехСервис" были выданы доверенности на получение от ООО "76-ОИЛ-АЗС" денежных средств за оказанные транспортные услуги и поставленные товары.

В материалах дела имеются приходно-кассовые ордеры, которыми подтверждается оплата налогоплательщиком спорных услуг, правоспособность поставщиков и их надлежащая государственная регистрация в качестве юридических лиц подтверждается данными из ЕГРЮЛ.

Учитывая вышеизложенное, налоговый орган не опроверг факт оказания спорных услуг ООО "Талион Оптим" и ООО "Омега-ТехСервис".

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у Общества надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право на включение спорных затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль и применение вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налоговый орган в ходе проверки не установил обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя, а допущенные ООО "Талион Оптим" и ООО "Омега-ТехСервис" нарушения налогового законодательства, в том числе неуплата налогов, не могут являться основанием для отказа Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доводы налогового органа о недобросовестности Общества и получении им необоснованной налоговой выгоды правомерно не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку Инспекцией в материалы дела не представлены доказательства совершения заявителем и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств, которые бы позволили усомниться в добросовестности Общества, суд апелляционной инстанции посчитал правомерным включение спорных затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль и применение вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных апелляционным судом в результате всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу N А66-324/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.Л. Никитушкина

М.В. Пастухова