Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2010 г. N Ф07-1317/2009 по делу N А56-32388/2008 Ввиду отсутствия у абонента приборов учета объемы водоснабжения и водоотведения за взыскиваемый период правомерно определены исходя из условий, предусмотренных договором водоснабжения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 декабря 2010 г. N Ф07-1317/2009 по делу N А56-32388/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М.,

при участии от открытого акционерного общества "Волховский жилищно-коммунальный комбинат" Рыгалина С.В. (доверенность от 29.09.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Элис" генерального директора Пудовой М.Э. (приказ от 08.02.2010),

рассмотрев 15.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2010 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Мельникова Н.А.) по делу N А56-32388/2008,

установил:

Открытое акционерное общество "Волховский жилищно-коммунальный комбинат" (далее - Комбинат) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элис" (далее - Общество) о взыскании 157 716 руб. 27 коп. задолженности по оплате услуг согласно договору от 01.02.2006 N Т/043/Хв на отпуск тепловой энергии в горячей воде (далее - Договор теплоснабжения) и договору от 01.02.2006 N В/050/Хв на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (далее - Договор водоснабжения) по состоянию на 07.08.2008.

Решением от 28.11.2008 иск полностью удовлетворен.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2009 решение от 28.11.2008 отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец уточнил, что взыскиваемая задолженность на общую сумму 157 716 руб. 27 коп. состоит из 9 767 руб. 51 коп. задолженности по Договору теплоснабжения за период с декабря 2007 по август 2008 года и 147 948 руб. 76 коп. задолженности по Договору водоснабжения за тот же период.

Решением от 12.03.2010 с Общества в пользу Комбината взыскано 150 825 руб. 11 коп. задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 решение от 12.03.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд в ином судебном составе.

По утверждению подателя жалобы, задолженность по Договору теплоснабжения и Договору водоснабжения за взыскиваемый период у ответчика отсутствует; более того, со стороны Общества имеет место переплата за услуги Комбината в размере 285 667 руб. 09 коп. При этом конкретные возражения относительно правильности произведенного Комбинатом расчета рассматриваемой задолженности и соответствующий контррасчет в кассационной жалобе отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу Комбинат просит оставить решение от 12.03.2010 и постановление от 07.09.2010 без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Комбината поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ими заключены Договор теплоснабжения и Договор водоснабжения.

Согласно пункту 4.10 Договора теплоснабжения расчеты абонента с энергоснабжающей организацией за потребление тепловой энергии без средств измерений, с неисправными приборами и по истечении их межповерочного срока, нарушением целости проб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю энергоснабжающей организации доступа к узлу измерений, производятся в соответствии с настоящим договором, а количество отпущенной тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 4.9 расчетным путем по максимальной тепловой нагрузке, указанной в расчете теплоснабжения (приложение N 1), с учетом продолжительности расчетного периода, фактических параметров теплоносителя и потерь тепла в тепловых сетях абонента.

При самовольном подключении абонента к системе теплоснабжения или самовольном пользовании системой теплоснабжения количество потребленной тепловой энергии исчисляется расчетным путем по максимальной тепловой нагрузке, указанной в расчете теплоснабжения с учетом продолжительности расчетного периода, фактических параметров теплоносителя и потерь тепла в тепловых сетях абонента (пункт 4.9 Договора теплоснабжения).

Договором водоснабжения предусмотрены следующие условия:

- при исполнении настоящего договора стороны руководствуются, в частности, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), действующим российским законодательством, нормативными актами по водоснабжению и водоотведению (раздел 2);

- Комбинат (предприятие ВКХ) обязуется обеспечить подачу воды Обществу (абонент) и прием от него хозяйственно-бытовых стоков в соответствии с расчетом водопотребления и водоотведения (приложение N 1; пункт 3.1.1);

- количество полученной питьевой воды и прием сточных вод определяется Обществом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений (приложение N 3; пункт 4.1);

- для учета объемов отпущенной Обществу питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерения, внесенные в государственный реестр. С этой целью оборудуются узлы учета. Узел учета должен размещаться на сетях Общества, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между Комбинатом и Обществом (пункт 4.2);

- снятие показаний средств измерений, служащих для расчета с Комбинатом, и предоставление сведений об объемах полученной питьевой воды (сброшенных сточных вод) производятся Обществом до 2-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.5);

- Комбинат контролирует правильность снятия Обществом показаний средств измерений и представления им сведений об объемах полученной питьевой воды (сброшенных сточных вод) (пункт 4.6);

- при самовольном подключении абонента к системе водоснабжения или самовольном пользовании системой водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движении воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления (пункт 4.10);

- расчеты абонента с предприятием ВКХ за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами и по истечении их межповерочного срока, нарушением целости проб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю предприятия ВКХ доступа к узлу измерений, производятся в соответствии с настоящим договором, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод определяется в соответствии с пунктом 4.10 по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления (пункт 4.11).

Факт расторжения Договора водоснабжения и Договора теплоснабжения соответственно с 07.08.2008 и 18.01.2008 сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на наличие у Общества непогашенной задолженности в размере 157 716 руб. 27 коп. по названным договорам по состоянию на 07.08.2008 ввиду неоплаты выставленных счетов-фактур, Комбинат обратился в арбитражный суд с настоящим иском, мотивированным ссылками на статьи 15, 310, 314, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отменяя решение от 28.11.2008 об удовлетворении исковых требований в полном объеме и передавая дело на новое рассмотрение, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к выводу, что судом не проверена должным образом обоснованность выставления истцом ответчику спорных счетов-фактур.

В частности, судом не проверено наличие или отсутствие приборов учета, позволяющих определить количество тепловой энергии и воды, потребляемых Обществом, а также обоснованность применяемых истцом тарифов.

При этом суд кассационной инстанции указал, что в случае отсутствия приборов учета суду следовало проверить обоснованность примененной истцом методики определения количества поставленной ответчику тепловой энергии и отпущенной питьевой воды.

При новом рассмотрении дела истец уточнил, что взыскиваемая задолженность на общую сумму 157 716 руб. 27 коп. складывается из 9 767 руб. 51 коп. задолженности по Договору теплоснабжения за период с декабря 2007 по август 2008 года и 147 948 руб. 76 коп. задолженности по Договору водоснабжения за тот же период.

Судом установлена правомерность определения Комбинатом размера платы абонента за тепловую энергию за взыскиваемый период исходя из тарифов, утвержденных приказами Комитета по тарифам и ценовой политике правительства Ленинградской области (далее - Комитет) от 29.11.2006 N 144-п и от 10.12.2007 N 116-п. Возражений относительно обоснованности по праву и размеру требования Комбината о взыскании 9 767 руб. 51 коп. задолженности по Договору теплоснабжения Обществом не представлено. Ссылаясь на данные обстоятельства, суд взыскал с ответчика истребуемую сумму задолженности по Договору теплоснабжения в полном объеме.

При новом рассмотрении дела судом установлено отсутствие у ответчика в спорный период приборов учета отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В связи с этим количество отпущенной Обществу питьевой воды и принятых от него сточных вод определено Комбинатом исходя из условий, предусмотренных пунктами 4.10, 4.11 Договора водоснабжения, не противоречащих, как указал суд, положениям Правил N 167.

В своих расчетах истец правомерно применил тарифы, утвержденные приказами Комитета от 29.11.2006 N 142-п, 143-п и от 09.11.2007 N 95-п, не противоречащих, как указал суд, положениям Правил N 167.

Возражая против удовлетворения иска при новом рассмотрении дела, Общество указало, что установленный приложением N 1 к Договору водоснабжения расчет водопотребления и водоотведения составлен согласно СНиП 02.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", тогда как такой расчет необходимо осуществлять согласно "Нормам расходов воды потребителей систем сельскохозяйственного водоснабжения. ВНТП-Н-97", утвержденным Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации (протокол от 14.02.1995 N 1; далее - Нормы ВНТП-Н-97). Кроме того, Общество считает недостоверными представленные истцом сведения об объемах водоснабжения и водоотведения ответчика. При этом заявление о фальсификации соответствующих доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ответчик не подавал.

Признав обоснованным по праву требование истца о взыскании с ответчика задолженности по Договору водоснабжения и сославшись на перерасчет задолженности по данному договору, произведенный Комбинатом с учетом дополнительно представленной абонентом информации, суд первой инстанции уменьшил размер взыскиваемой с ответчика задолженности по Договору водоснабжения на сумму 6 891 руб. 16 коп.

Возражения Общества признаны судом несостоятельными. Посчитав невозможным применение к спорным правоотношениям сторон по водоснабжению и водоотведению Норм ВНТП-Н-97, носящих рекомендательный характер, суд, кроме того, указал, что Обществом не исполнены свои обязательства по Договору водоснабжения и не представлены истцу все сведения, необходимые для использования названной методики.

Оставляя решение без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В ходе рассмотрения настоящего дела судами предшествующих инстанций Общество не оспаривало наличие и размер задолженности по Договору теплоснабжения. Обжалуемые судебные акты в части взыскания с ответчика рассматриваемой задолженности по оплате тепловой энергии полностью соответствуют материалам дела и положениям, предусмотренным названными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя от 12.09.1995 N Вк-4936, утвержденными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации, Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации".

Ввиду отсутствия у абонента приборов учета объемы водоснабжения и водоотведения за взыскиваемый период правомерно определены Комбинатом исходя из условий, предусмотренных пунктами 4.10, 4.11 Договора водоснабжения, не противоречащих требованиям Правил N 167, с применением тарифов, утвержденных приказами Комитета от 29.11.2006 N 142-п, 143-п и от 09.11.2007 N 95-п.

Доводу ответчика о необходимости применения в настоящем случае Норм ВНТП-Н-97 дана надлежащая правовая оценка судами предшествующих инстанций.

Утверждение подателя кассационной жалобы об отсутствии у него задолженности по Договору теплоснабжения и Договору водоснабжения за рассматриваемый период не находит подтверждения в материалах дела. Двусторонние акты сверки, подписанные истцом и ответчиком, в деле отсутствуют. Расчеты, составленные в одностороннем порядке, сами по себе не являются доказательством наличия или отсутствия долга.

Кассационная инстанция при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ).

Переоценка доказательств и обстоятельств, установленных судами первой или апелляционной инстанций, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами предшествующих инстанций норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу N А56-32388/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элис" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

А.А. Кустов

И.М. Тарасюк