Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2010 г. N Ф07-13036/2010 по делу N А66-297/2010 Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из доказанности факта наличия задолженности ответчика перед истцом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 декабря 2010 г. N Ф07-13036/2010 по делу N А66-297/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Яковца А.В.,

судей Бычковой Е.Н., Старченковой В.В.,

рассмотрев 20.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мачалабы Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.04.2010 (судья Куров О.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 (судьи Митрофанов О.В., Елагина О.К., Рогатенко Л.Н.) по делу N А66-297/2010,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мачалабе Николаю Николаевичу о взыскании 165 288,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1 475 152,20 руб. за период с 07.10.2008 по 19.03.2010 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда первой инстанции от 27.04.2010 с индивидуального предпринимателя Мачалабы Н.Н. в пользу ФНС России взыскано 131 227,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 решение от 27.04.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мачалаба Н.Н., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 27.04.2010 и постановление от 23.08.2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что судами неправильно определена дата, с которой должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку право на получение ранее перечисленных денежных средств возникло у ФНС России не ранее момента вступления в силу определения Арбитражного суда Тверской области от 22.06.2009 по делу N А66-998/2008 о повороте исполнения судебного акта.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 26.05.2008 по делу N А66-998/2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008, с ФНС России в пользу индивидуального предпринимателя Мачалабы Н.Н. взыскано 1 459 697,14 руб. задолженности и 15 455,06 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Во исполнение вступившего в законную силу решения от 26.05.2008 ФНС России платежным поручением от 03.10.2008 N 1185 перечислила 1 475 152,20 руб. на расчетный счет индивидуального предпринимателя Мачалабы Н.Н.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2008 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, заявление индивидуального предпринимателя Мачалаба Н.Н. оставлено без рассмотрения.

На основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Тверской области от 22.06.2009 о повороте исполнения судебного акта ФНС России 03.11.2009 выдан исполнительный лист АС N 000652062 о взыскании с индивидуального предпринимателя Мачалабы Н.Н. в пользу ФНС России 1 475 152,20 руб. в порядке поворота исполнения судебного акта.

Ссылаясь на неправомерное удержание индивидуальным предпринимателем Мачалабой Н.Н. денежных средств с даты зачисления суммы, перечисленной по платежному поручению от 03.10.2008 N 1185, на расчетный счет индивидуального предпринимателя Мачалабы Н.Н., ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности ответчика перед истцом, однако посчитал, что незаконное пользование чужими денежными средствами возникло с момента принятия Арбитражным судом Тверской области определения от 26.12.2008, которым заявление предпринимателя Мачалаба Н.Н. оставлено без рассмотрения. При этом суд учел положения статьи 80 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", которая предусматривает общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам - пять операционных дней, если указанный платеж осуществляется в пределах территории Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению начиная с 13.01.2009 и решением от 27.04.2010 удовлетворил иск частично.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Рассмотрение дела N А66-998/2008 закончилось принятием определения от 26.12.2008, которым исковое заявление индивидуального предпринимателя Мачалабы Н.Н. оставлено без рассмотрения.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 26 информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", определение арбитражного суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения и определение о прекращении производства по делу вступают в законную силу в порядке, предусмотренном статьей 180 АПК РФ для вступления в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 указанной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Следовательно, обязательство по возврату денежных средств уполномоченному органу возникло у предпринимателя Мачалабы Н.Н. с момента вступления в законную силу определения от 26.12.2008, то есть 02.03.2009 - даты принятия постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, которым данное определение оставлено без изменения.

При таком положении вывод суда первой инстанции о наличии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период до указанной даты следует признать ошибочным.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами подателя жалобы о том, что обязанность возвратить полученные от ФНС России денежные средства возникла у него только с момента вступления в силу определения Арбитражного суда Тверской области от 22.06.2009 по делу N А66-998/2008 о повороте исполнения судебного акта.

В данном случае пользование чужими денежными средствами со стороны Мачалабы Н.Н. имело место не с момента вступления в силу определения суда о повороте исполнения судебного акта, а с момента вступления в силу определения об оставлении его заявления без рассмотрения, поскольку именно в этот момент Мачалаба Н.Н. должен был узнать об отсутствии у него оснований на получение денежных средств в сумме 1 475 152,20 руб.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2009 по 19.03.2010 (377 дней) по действовавшей на момент вынесения судом первой инстанции решения по существу спора ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,5 процента годовых) составляет 131 309,03 руб. (1 475 152,20 руб. Х 8,5%: 360 Х 377).

Решением суда первой инстанции от 27.04.2010 с Мачалабы Н.Н. в пользу ФНС России взыскано 131 227,08 руб. процентов. Истец в части размера процентов принятые по настоящему делу судебные акты не обжаловал, в суде кассационной инстанции о неправомерности расчета процентов не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Мачалабы Н.Н., основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27.04.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу N А66-297/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мачалабы Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

В.В. Старченкова