Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2010 г. N Ф07-5606/2009 по делу N А44-4/2007 Судебные акты частично отменены, а дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суду необходимо исследовать сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, в целях исключения повторного возмещения арбитражному управляющему понесенных расходов в рамках дела о банкротстве

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 декабря 2010 г. N Ф07-5606/2009 по делу N А44-4/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2009 г. по делу N А44-4/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2009 г. N Ф07-5606/2009 по делу N А44-4/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2010.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н., Кирейковой Г.Г.,

при участии от Федеральной налоговой службы Козловой Е.В. (доверенность от 07.12.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Сафарова Алексея Расимовича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 09.07.2010 (судья Пестунов О.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 (судьи Федосеева О.А., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу N А44-4/2007,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Старорусское Пассажирское Автотранспортное Предприятие" (далее - Предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.02.2007 требования ФНС к Предприятию признаны обоснованными; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Мокрушев Руслан Борисович.

Определением от 17.05.2007 суд продлил срок процедуры наблюдения до 18.07.2007.

Решением от 18.07.2007 Предприятие признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Мокрушев Р.Б.

Определением от 09.07.2008 суд продлил срок конкурсного производства на шесть месяцев.

Определением от 08.12.2008 суд отстранил Мокрушева Р.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утвердил конкурсным управляющим Сафарова Алексея Расимовича с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.04.2009 определение от 08.12.2008 отменено. Мокрушев Р.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим Предприятия утвержден Сафаров А.Р. с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2009 постановление апелляционной инстанции от 16.04.2009 в части утверждения Сафарова А.Р. конкурсным управляющим Предприятия и утверждения ему вознаграждения в размере 10 000 руб. в месяц отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части постановление от 16.04.2009 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2009 Сафаров А.Р. утвержден конкурсным управляющим должника с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб.

Определением от 11.02.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки) конкурсное производство в отношении должника завершено, Предприятие исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 17.02.2010.

Арбитражный управляющий Сафаров А.Р. 08.06.2010 (согласно регистрационному штампу суда) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании в его пользу с заявителя по делу о банкротстве 280 586 руб. 07 коп. расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, в том числе:

- 92 333 руб. 33 коп. вознаграждения конкурсного управляющего за период с 08.12.2008 по 14.09.2009;

- 151 071 руб. 43 коп. вознаграждения конкурсного управляющего за период с 15.09.2009 по 17.02.2010;

- 37 181 руб. 31 коп. судебные, почтовые, транспортные расходы и расходы на публикацию сообщения.

Кроме того, арбитражный управляющий просил взыскать с заявителя по делу о банкротстве в пользу индивидуального предпринимателя Мировова Александра Валерьевича 165 000 руб. расходов на оплату услуг привлеченного арбитражным управляющим лица.

Определением от 09.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.09.2010, требования арбитражного управляющего удовлетворены частично. С ФНС в пользу арбитражного управляющего Сафарова А.Р. взыскано 120 322 руб. 50 коп., в том числе 111 463 руб. вознаграждения конкурсного управляющего за период с 21.10.2009 (дата окончательного утверждения конкурсного управляющего) по 11.02.2010 (дата завершения конкурсного производства) и 8859 руб. 50 коп. накладных расходов (3068 руб. на опубликование сведений о банкротстве должника, 500 руб. на оплату услуг банка и 5291 руб. 50 коп. на оплату почтовых услуг). В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Сафаров А.Р. просит отменить определение от 09.07.2010 и постановление от 23.09.2010 и удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, он имеет право на получение вознаграждения за период с 08.12.2008 (дата его первоначального утверждения конкурсным управляющим) по 14.09.2009 (дата исключения Предприятия из ЕГРЮЛ). При этом Сафаров А.Р. ссылается на то, что в указанный период он исполнял обязанности конкурсного управляющего, проводил собрания кредиторов (ежемесячно) в соответствии с решением собрания кредиторов должника.

Арбитражный управляющий Сафаров А.Р. ссылается на то, что суд первой инстанции взыскал вознаграждение конкурсного управляющего за период с 21.10.2009 по 11.02.2010, в то время как он был утвержден конкурсным управляющим 15.09.2009 (дата объявления определения суда) и с этой даты приступил к исполнению своих обязанностей, а Предприятие исключено из ЕГРЮЛ только 17.02.2010.

Податель жалобы считает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении заявления в части взыскания с заявителя по делу в пользу Мировова А.В. 165 000 руб. расходов, поскольку привлечение указанного специалиста осуществлено с согласия собрания кредиторов, а решением Арбитражного суда Новгородской области от 02.02.2010 с Предприятия в пользу Мировова А.В. взыскано 135 000 руб. по договору о привлечении его в качестве помощника.

В судебном заседании кассационной инстанции, назначенном на 09.12.2010, представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения жалобы. На вопрос суда о том, какие расходы были возмещены Сафарову А.Р. за счет конкурсной массы должника с учетом обстоятельств, установленных в определении от 11.02.2010 о завершении конкурсного производства в отношении Предприятия, представитель ФНС не ответил, пояснив, что не располагает в данном судебном заседании копией отчета конкурсного управляющего.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание не направили.

Суд кассационной инстанции на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявил перерыв в судебном заседании до 9 час. 50 мин. 16 декабря 2010 года. На официальном интернет-сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание 16.12.2010 продолжено в том же составе судей.

Представитель ФНС возражал против удовлетворения жалобы. На вопросы суда пояснил, что не располагает экземплярами отчетов Сафарова А.Р. об использовании денежных средств должника.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом по обычной процедуре.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, установлен судом, подтверждается материалами дела (определение от 11.02.2010 о завершении в отношении должника конкурсного производства) и не оспаривается ФНС.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается ему за весь период исполнения возложенных на него обязанностей до даты его освобождения или отстранения.

В ходатайстве арбитражный управляющий просил выплатить ему вознаграждение за период с 08.12.2008 по 17.02.2010 в общей сумме 243 404 руб. 76 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о праве Сафарова А.Р. на вознаграждение только за период с 21.10.2009 по 11.02.2010, поскольку Сафаров А.Р. "окончательно утвержден в качестве конкурсного управляющего Предприятия постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009".

Кассационная инстанция считает, что суды правильно применили пункт 2 статьи 127 Закона о банкротстве, определив 11.02.2010 в качестве даты, по которую Сафаров А.Р. осуществлял полномочия конкурсного управляющего должника.

Вместе с тем суды допустили ошибку в определении периода, за который подлежит выплате вознаграждение Сафарову А.Р.

Сафаров А.Р. первоначально был утвержден конкурсным управляющим Предприятия определением от 08.12.2008 в связи с отстранением прежнего конкурсного управляющего должника Мокрушева Р.Б.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.04.2009 определение от 08.12.2008 отменено в связи с наличием безусловных оснований для отмены (неизвещение судом первой инстанции конкурсных кредиторов о времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства об отстранении конкурсного управляющего Мокрушева Р.Б.); Мокрушев Р.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим Предприятия утвержден Сафаров А.Р. с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб.

Постановлением кассационной инстанции от 23.07.2009 постановление апелляционной инстанции от 16.04.2009 в части утверждения Сафарова А.Р. конкурсным управляющим Предприятия и утверждения ему вознаграждения в размере 10 000 руб. в месяц отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд. В остальной части постановление от 16.04.2009 оставлено без изменения. При новом рассмотрении дела постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2009 Сафаров А.Р. утвержден конкурсным управляющим должника с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб.

По общему правилу отмена судебного акта об утверждении арбитражного управляющего не является основанием для отказа во взыскании вознаграждения и возмещении расходов за период с даты утверждения до даты отмены соответствующего судебного акта. По смыслу пункта 1 статьи 20.6 новой редакции Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 26 старой редакции Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение за исполнение возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В Законе о банкротстве отсутствует такое основание для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему и невозмещения ему понесенных расходов как отмена судебного акта об утверждении лица в качестве арбитражного управляющего.

В деле имеются доказательства фактического исполнения Сафаровым А.Р. полномочий конкурсного управляющего должника как в период с 08.12.2008 по 23.07.2009, так и в период с 23.07.2009 по 21.10.2009. В спорные периоды Сафаров А.Р. проводил собрания кредиторов, представлял отчеты о проделанной работе и об использовании денежных средств должника, направлял запросы в регистрирующие органы в целях выявления имущества должника, принимал меры по взысканию дебиторской задолженности. На основании ходатайств Сафарова А.Р. суд неоднократно продлевал срок конкурсного производства. В соответствии с определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 по настоящему делу Сафаров А.Р. созвал и провел собрание кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего и выборе саморегулируемой организации.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания Предприятия банкротом и открытия конкурсного производства полномочия руководителя должника прекращены. В деле отсутствуют доказательства того, что после отмены судебного акта об утверждении Сафарова А.Р. конкурсным управляющим должника соответствующие полномочия были возложены на иное лицо либо обязанности конкурсного управляющего Предприятия исполнял кто-либо другой.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии жалоб на действия Сафарова А.Р. в период с 08.12.2008 по 11.02.2010.

То обстоятельство, что судебные акты об утверждении Сафарова А.Р. конкурсным управляющим должника были отменены по процессуальным основаниям, не может лишать арбитражного управляющего права на получение вознаграждения, поскольку им проведена процедура конкурсного производства в соответствии с законом. Обратное судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Таким образом, поскольку Сафаров А.Р. осуществлял полномочия конкурсного управляющего с даты утверждения его определением от 08.12.2008 по дату завершения конкурного производства (11.02.2010), ему причитается вознаграждение в сумме 216 624 руб. 40 коп. за периоды с 08.12.2008 по 20.10.2009 и с 21.10.2009 по 11.02.2010, ежемесячные размеры которого установлены определением от 08.12.2008 (10 000 руб.) и постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2009 (30 000 руб.):

с 08.12 по 31.12.2008 - 7741 руб. 93 коп. (10 000 руб. : 31 день х 24 дня),

с 01.01 по 30.09.2009 - 90 000 руб. (10 000 руб. х 9 мес.),

с 01.10 по 20.10.2009 - 6451 руб. 61 коп. (10 000 руб. : 31 день х 20 дней),

7741 руб. 93 коп. + 90 000 руб. + 6451 руб. 61 коп. = 104 193 руб. 50 коп.

с 21.10 по 31.10.2009 - 10 645 руб. 16 коп. (30 000 руб. : 31 день х 11 дней),

с 01.11 по 31.01.2010 - 90 000 руб. (30 000 руб. х 3 мес.),

с 01.02 по 11.02.2010 - 11 785 руб. 71 коп. (30 000 руб. : 28 дней х 11 дней),

10 645 руб.16 коп. + 90 000 руб. + 11 785 руб. 71 коп. = 112 430 руб. 09 коп.

а всего - 216 624 руб. 40 коп.

С учетом изложенного определение от 09.07.2010 и постановление от 23.09.2010 подлежат отмене в части размера вознаграждения. С ФНС следует взыскать в пользу арбитражного управляющего Сафарова А.Р. 216 624 руб. 40 коп. вознаграждения за период с 08.12.2008 по 11.02.2010.

Возмещению подлежат понесенные арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально и признаны арбитражным судом обоснованными и необходимыми.

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В настоящем случае арбитражный управляющий должен представить доказательства, обосновывающие произведенные спорные расходы, а также доказать, что эти расходы были понесены на цели конкурсного производства.

Суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно отказали во взыскании 11 225 руб. 26 коп. расходов на приобретение бензина. Представленные Сафаровым А.Р. кассовые чеки на приобретение горюче-смазочных материалов не являются допустимыми доказательствами понесенных арбитражным управляющим расходов именно в связи с настоящим делом о банкротстве.

Судебные инстанции отказали в удовлетворении требования Сафарова А.Р. о взыскании с уполномоченного органа 1988 руб. 12 коп. расходов по оплате услуг ГОУП "Новтехинвентаризация", указав, что данные расходы хотя документально и подтверждены, однако произведены Сафаровым А.Р. до назначения его конкурсным управляющим должника.

Кассационная инстанции пришла к выводу, что указанные расходы не подлежат возмещению по другому основанию. Арбитражный управляющий представил оригинал квитанции от 05.03.2009 (том 21, лист 144). Плательщиком в данной квитанции указан Мировов Александр Валерьевич за ООО "Старорусское ПАТП". Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ Сафаров А.Р. не доказал, что расходы по оплате услуг ГОУП "Новтехинвентаризация" понесены именно им, а не другим лицом.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, отказав в удовлетворении требования Сафарова А.Р. о возмещении ему 165 000 руб. на оплату услуг привлеченного специалиста ввиду недоказанности понесенных конкурсным управляющим расходов.

Подлежит отклонению ссылка подателя кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02.02.2010 по делу N А44-5980/2009, в силу которого с Предприятия в пользу предпринимателя Мировова А.В. взыскано 135 000 руб. задолженности по договору от 29.01.2009 о правовом, консультационном, информационном и практическом обслуживании. На основании указанного судебного акта вознаграждение в пользу Мировова А.В. взыскано с должника, а не арбитражного управляющего. Доказательства исполнения судебного акта иным лицом, а не ответчиком по делу N А44-5980/2009, в настоящее дело не представлены.

Суды отказали в удовлетворении требования Сафарова А.Р. о взыскании с ФНС 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, исходя из того, что данные расходы документально подтверждены, однако произведены Сафаровым А.Р. до утверждения его конкурсным управляющим.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что у судов отсутствовали законные основания для отказа во взыскании 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование требования об отнесении на ФНС спорных расходов Сафаров А.Р. представил копию квитанции от 28.04.2009 об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по делу N А44-3684/2008 (том 22, лист 44), в рамках которого Предприятие предъявило требование к Комитету по управлению государственным имуществом Новгородской области об обращении взыскания на имущество, находящееся в доверительном управлении должника.

Поскольку указанные расходы произведены Сафаровым А.Р. в связи с осуществлением полномочий конкурсного управляющего должника, требование о взыскании с уполномоченного органа 1000 руб. расходов на уплату государственной пошлины подлежит удовлетворению.

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили требование о взыскании 1430 руб. 90 коп. расходов на оплату услуг банка: с ФНС взыскано 500 руб. документально подтвержденных расходов, понесенных Сафаровым А.Р. после 21.10.2009 (дата окончательного утверждения конкурсного управляющего Сафарова А.Р.).

Однако суд кассационной инстанции считает, что у судов отсутствовали основания для взыскания 500 руб. расходов на оплату услуг банка (банковские ордера от 11.02.2010 N 108 и 104) ввиду следующего.

В обоснование заявленного требования арбитражный управляющий представил оригиналы банковских ордеров от 11.02.2010 N 108 и 104 на суммы 400 руб. и 100 руб. соответственно (том 19, листы 151 и 152), оригиналы мемориальных ордеров от 31.07.2009 N 967 на сумму 400 руб. (том 19, лист 14); от 13.01.2009 N 131 на сумму 27 руб. 46 коп. (том 21, лист 47); от 13.01.2009 N 130 на сумму 152 руб. 54 коп. (том 21, лист 48); от 30.06.2009 N 1 на сумму 350 руб. 90 коп. (том 20, лист 144).

Суд кассационной инстанции считает, что в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Сафарова А.Р. о возмещении 1080 руб. расходов на оплату услуг банка следует отказать, поскольку плательщиком в ордерах от 11.02.2010 N 108 и 104, от 31.07.2009 N 967, от 13.01.2009 N 131 и от 13.01.2009 N 130 указано Предприятие, а не Сафаров А.Р. В дело не представлены доказательства того, что расходы на оплату услуг банка понесены именно арбитражным управляющим.

В определении о завершении конкурсного производства от 11.02.2010 суд установил, что "согласно отчету конкурсного управляющего Сафарова А.Р. в ходе конкурсного производства в пользу должника поступили денежные средства в размере 2339,24 тыс. руб.; взыскана дебиторская задолженность в размере 1700,0 тыс. руб. Согласно отчету конкурсного управляющего все денежные средства направлены на текущие платежи и погашение расходов в деле о банкротстве, в том числе выплату вознаграждения арбитражным управляющим. Соответственно, требования кредиторов, включенные в реестр кредиторов третьей очередью, не погашались ввиду отсутствия средств".

В соответствии с Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение 4), утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, в разделе "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" указываются сведения о поступивших и использованных денежных средствах должника.

Конкурсный управляющий Предприятия в приложении "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" к своему отчету об использовании денежных средств должника от 09.02.2010 (далее - отчет; том 16, листы 58 - 80) указал основания расходования средств Предприятия.

Согласно отчету средства должника были направлены в том числе на оплату судебных расходов, включая оплату услуг банка (мемориальный ордер от 30.06.2009 N 1, комиссия за РКО в январе 2009 года).

Сведения о том, что на выплату указанных расходов были использованы собственные средства арбитражного управляющего, а не должника, в отчете отсутствуют. Однако суды не исследовали и не дали оценки данным обстоятельствам и доказательствам. В связи с изложенным заявление арбитражного управляющего Сафарова А.Р. о возмещении 350 руб. 90 коп. расходов на оплату услуг банка (мемориальный ордер от 30.06.2009 N 1) следует направить на новое рассмотрение.

Суды отказали в удовлетворении требования о взыскании с ФНС 6800 руб. расходов на оплату проживания в гостинице "Полисть" г. Старая Русса, исходя из того, что указанные расходы произведены Сафаровым А.Р. до его утверждения конкурсным управляющим Предприятия. Суд кассационной инстанции считает, что в этой части заявление арбитражного управляющего также следует направить на новое рассмотрение в связи со следующим.

Арбитражный управляющий в обоснование требования об отнесении на ФНС 6800 руб. расходов на оплату проживания в гостинице "Полисть" г. Старая Русса представил счет от 29.04.2009 N 021260 и чек от 29.04.2009 N 000006 на сумму 1200 руб. (том 20, листы 51 и 52); счет от 12.01.2009 N 19859 и чек от 12.01.2009 N 000010 на сумму 3800 руб. (том 21, листы 45 и 46); счет от 29.01.2009 N 020129 и чек от 29.01.2009 N 000024 на сумму 1800 руб. (том 21, листы 85 и 86).

Вместе с тем Сафаров А.Р. указал в отчете, что им были использованы средства должника на судебные расходы по проживанию в гостинице в суммах 1200 руб. (чек от 29.04.2009 N 000006) и 1800 руб. (счет от 29.01.2009 N 020129). Суды не исследовали и не дали оценки данным обстоятельствам и доказательствам.

Суды также не исследовали и не дали оценки доказательствам, представленным в обоснование требования об отнесении на ФНС 3800 руб. расходов на оплату проживания в гостинице.

Суды удовлетворили требование о взыскании с ФНС 5291 руб. 50 коп. расходов на оплату почтовых услуг, исходя из того, что с 21.10.2009 (дата утверждения конкурсного управляющего Сафарова А.Р.) произведены почтовые расходы в сумме - 5291,50 руб.: 33,15 + 34,15 + 2 + 33,15 + 22 + 696,15 + 46,15 + 49,15 + 54,15 + 7+ 22 + 33,15 + 33,15 + 33,15 + 33,15 + 33,15 + 33,15 + 33,15 + 33,15 + 33,15 + 33,15 + 33,15 + 33,15 + 33,15 + 33,15 + 33,15 + 33,15 + 33,15 + 33,15 + 33,15 + 33,15 + 33,15 + 33,15 + 59,15 + 33,15 + 34,30 + 2 + 2 + 10,50 + 5 + 34,30 + 34,30 + 34,30 + 34,30 (том 19, листы 60, 62, 66, 68 - 70, 94, 97, 98 - 99, 101, 103, 105, 107, 109, 111, 113, 115, 117, 119, 121, 123, 125, 127, 129, 131, 133, 135, 137, 139, 141, 143, 145, 149; том 20, листы 1 - 5, 7, 9, 11, 13).

Между тем при сложении указанных сумм сумма почтовых расходов составляет 2011 руб. 65 коп., а не 5291 руб. 50 коп. Кроме того, конкурсный управляющий Предприятия в отчете указал, что им были использованы средства должника на почтовые расходы. Суды не исследовали и не дали оценки данным обстоятельствам и доказательствам.

В связи с этим заявление арбитражного управляющего Сафарова А.Р. о возмещении почтовых расходов следует направить на новое рассмотрение.

Суды удовлетворили требование о взыскании с ФНС 3068 руб. расходов на опубликование сведений о банкротстве, указав, что данные расходы конкурсного управляющего являются обоснованными и документально подтвержденными (квитанция об оплате газете "Комммерсантъ" от 06.11.2009 N 112, том 19, лист 65).

Между тем конкурсный управляющий Предприятия также указал в отчете на то, что им были использованы средства должника на опубликование сведений о банкротстве. Суды не исследовали и не дали оценки данным обстоятельствам и доказательствам.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене. При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, исследовать сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего Сафарова А.Р. об использовании денежных средств должника, в целях исключения повторного возмещения арбитражному управляющему понесенных расходов в рамках настоящего дела о банкротстве.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 09.07.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу N А44-4/2007 в части отказа в возмещении арбитражному управляющему Сафарову Алексею Расимовичу 11 225 руб. 26 коп. расходов на приобретение бензина, 1 988 руб. 12 коп. расходов по оплате услуг ГОУП "Новтехинвентаризация", 165 000 руб. расходов на оплату услуг привлеченного специалиста оставить без изменения.

В остальной части определение от 09.07.2010 и постановление от 23.09.2010 отменить.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Сафарова Алексея Расимовича 216 624 руб. 40 коп. вознаграждения за период с 08.12.2008 по 11.02.2010 и 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Сафарова Алексея Расимовича о возмещении 1080 руб. расходов на оплату услуг банка отказать.

В остальной части заявление арбитражного управляющего Сафарова Алексея Расимовича о возмещении расходов направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

Г.Г. Кирейкова