Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2010 г. N Ф07-12851/2010 по делу N А56-87702/2009 Ссылка подателя жалобы на необоснованное неприменение судами при разрешении настоящего спора положений законодательства о банкротстве отклонена судом кассационной инстанции, поскольку вопросы установления вины учредителя Общества в случае банкротства Общества и возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам Общества не относятся к предмету спора по настоящему делу и подлежат разрешению с применением положений закона о банкротстве при рассмотрении дела о несостоятельности организации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 декабря 2010 г. N Ф07-12851/2010 по делу N А56-87702/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2010 г. N Ф07-12851/2010 по делу N А56-87702/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Пастуховой М.В.,

судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии учредителя общества с ограниченной ответственностью "ДИВА" Красных Владимира Геннадьевича (паспорт 4108 079255, выдан 17.07.2008), а также его представителя Одинцовой Т.К. (доверенность от 29.04.2010), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области Семенченко С.А. (доверенность от 12.08.2010), от Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области Занько Ю.М. (доверенность от 01.10.2010 N 03-16),

рассмотрев 21.12.2010 после перерыва, объявленного 14.12.2009 в соответствии со статей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в открытом судебном заседании кассационную жалобу Красных Владимира Геннадьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2010 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 (судьи Горбачева О.В., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-87702/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДИВА" (далее - Общество, ООО "ДИВА") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Ленинградской области (далее - Управление) о признании недействительным решения Инспекции от 14.04.2009 N 13/03.

В судебном заседании 28.05.2010 учредитель Общества Красных В.Г. заявил ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд первой инстанции определением от 28.05.2010 отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Решением суда от 04.06.2010 требования ООО "ДИВА" удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налогов на прибыль и на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления пеней и штрафа по договору с обществом с ограниченной ответственностью "Марта" о выполнении пусконаладочных работ; доначисления НДС, начисления пеней и штрафа по эпизоду применения ставки НДС 10%; исключения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным обществами с ограниченной ответственностью "Продмаркет" и "Мариэль", открытого акционерного общества "ИнтерБрокСервис". В остальной части требования Общества оставлены без удовлетворения. В удовлетворении требований к Управлению отказано.

Апелляционный суд постановлением от 01.09.2010 оставил определение суда первой инстанции от 28.05.2010 без изменения.

Постановлением от 02.09.2010 апелляционная инстанция оставила решение суда от 04.06.2010 без изменения.

В кассационной жалобе Красных В.Г., ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального и материального права, просит отменить определение от 28.05.2010 и постановление от 01.09.2010.

Как указывает податель жалобы, пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусматривает возможность возложения субсидиарной ответственности на лиц, контролирующих должника, в том числе его учредителей. Поскольку в настоящее время в отношении ООО "ДИВА" введена процедура внешнего управления, установление факта наличия задолженности Общества по налоговым платежам в бюджет в сумме 7 094 620 руб. может повлиять на права и обязанности Красных В.Г.

В отзывах на кассационную жалобу Красных В.Г. Инспекция и Управление, считая обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, просят оставить их без изменения.

Представители ООО "ДИВА", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

В судебном заседании Красных В.Г. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Инспекции и Управления их отклонили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "ДИВА", по результатам которой составила акт от 05.03.2009 N 13/03 и приняла решение от 14.04.2009 N 13/03.

Названным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 793 755 руб., ООО "ДИВА" доначислены 5 347 306 руб. налога на прибыль и НДС, 953 559 руб. пеней за несвоевременную уплату названных налогов, а также налога на доходы физических лиц.

Решением Управления от 07.09.2009 N 15-26-16/14893 указанное решение Инспекции изменено с целью устранения ошибок, изложенных в пункте 14, а в остальной части - оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым налоговым органом ненормативным актом, ООО "ДИВА" оспорило его в судебном порядке.

Ввиду того, что определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2009 по делу N А56-24589/2009 в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдения, а впоследствии определением от 10.12.2009 - внешнего управления, интересы заявителя при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций представлял внешний управляющий ООО "ДИВА" Субботин С.М., а также уполномоченные им лица.

Красных В.Г. в судебном заседании 28.05.2010 обратился к суду с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в удовлетворении данного ходатайства отказано. При этом судебные инстанции исходили из того, что решение суда по делу об оспаривании решения налогового органа о доначислении налогов, пеней и санкций не может повлиять на права и обязанности участника Общества по отношению к сторонам спора.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, а также подателя жалобы и его представителя, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Однако из материалов настоящего дела не усматривается какого-либо влияния судебного акта о признании недействительным ненормативного акта налогового органа (или об отказе в удовлетворении заявления налогоплательщика) на права и обязанности участника Общества при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) организации.

Предметом спора по настоящему делу является оспаривание ненормативного акта налогового органа, который рассматривается судом по правилам главы 24 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ (в редакции спорного периода) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах ссылка подателя жалобы на необоснованное неприменение судами при разрешении настоящего спора положений Закона о банкротстве отклоняется судом кассационной инстанции.

Вопросы установления вины Красных В.Г. в случае банкротства ООО "ДИВА" и возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам Общества не относятся к предмету спора по настоящему делу и подлежат разрешению с применением положений Закона о банкротстве при рассмотрении дела о несостоятельности названной организации.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем исполнении внешним управляющим Субботиным С.М. обязанностей лица, представляющего интересы ООО "ДИВА" при рассмотрении настоящего дела, и непредставлении им доказательств, не может являться основанием для привлечения Красных В.Г. к участию в деле в качестве третьего лица.

Действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, подлежат обжалованию в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2010 по делу N А56-24589/2009 отказано в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ДИВА" в части ненадлежащего исполнения внешним управляющим Субботиным С.М. обязанностей по ведению рассматриваемого дела.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2010 по делу N А56-24589/2009 установлено, что бывший генеральный директор ООО "ДИВА" Васильева Н.Е. в нарушение требований пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве не исполнила обязанность по передаче внешнему управляющему учредительных, правоустанавливающих и бухгалтерских документов, имущества и материальных ценностей.

С учетом изложенного у кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Красных В.Г. и отмены обжалуемых определения и постановления.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу N А56-87702/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Красных Владимира Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева

Л.Л. Никитушкина