Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2010 г. N Ф07-12583/2010 по делу N А56-25256/2010 Суды признали недоказанным вывод налогового органа о том, что Общество фактически не осуществляет отраженной в учете хозяйственной деятельности, заявленный товарооборот отсутствует, представленные первичные документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, а отраженные в них сведения недостоверны, соответственно, инспекцией не представлены доказательства наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 декабря 2010 г. N Ф07-12583/2010 по делу N А56-25256/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2010 г. N Ф07-12583/2010 по делу N А56-25256/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Пастуховой М.В.,

судей Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Григорьевой И.В. (доверенность от 24.05.2010 N 05-06/13157), Ефимовой Ю.В. (доверенность от 30.08.2010 N 05-06/21550), от общества с ограниченной ответственностью "Рельеф" Мещерякова Д.В. (доверенность от 19.11.2010),

рассмотрев 21.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2010 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-25256/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рельеф" (далее - Общество, ООО "Рельеф") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 06.04.2010 NN 268 и 30, а также об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на расчетный счет ООО "Рельеф" 9 989 756 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за первый квартал 2009 года.

Решением суда первой инстанции от 13.07.2010 требования заявителя удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 14.09.2010 оставил решение суда без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение и постановление.

По мнению подателя жалобы, налогоплательщиком не подтверждено реальное исполнение договоров поставки и комиссии, а также получение товара от поставщика и передача его комиссионеру и покупателю. Счета-фактуры, представленные заявителем на проверку, содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленным лицом и поэтому в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) не могут являться основанием для предъявления спорной суммы НДС к вычету.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в жалобе, а представитель ООО "Рельеф" их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, заявитель 05.11.2009 представил в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за первый квартал 2009 года.

Инспекция в период с 05.11.2009 по 05.02.2010 провела камеральную налоговую проверку названной декларации, о чем составила акт от 19.02.2010 N 661. По результатам данной проверки налоговым органом вынесены следующие решения от 06.04.2010:

- решение N 268 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- решение N 30 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Указанными решениями Обществу отказано в возмещении 9 989 756 руб. НДС, заявленных к возмещению в уточненной налоговой декларации за первый квартал 2009 года.

Основанием для принятия данных ненормативных актов послужил вывод налогового органа о том, что заключенные ООО "Рельеф" сделки направлены не на получение прибыли от осуществления хозяйственной деятельности, а на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного возмещения НДС из федерального бюджета.

Не согласившись с принятыми Инспекцией решениями, заявитель обжаловал их в порядке, установленном статьей 101.2 НК РФ, в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, а затем оспорил их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, указал на то, что доводы налогового органа, приведенные в оспариваемых ненормативных актах, не свидетельствуют о нарушении ООО "Рельеф" порядка применения и документального подтверждения налогового вычета.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и оставляя решение суда без изменения, апелляционный суд сослался на непредставление Инспекцией надлежащих доказательств того, что сведения о совершенных финансово-хозяйственных операциях, содержащиеся в представленных Обществом документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 2 статьи 173 Кодекса (в редакции Федеральных законов от 29.05.2002 N 57-ФЗ, от 22.07.2005 N 119-ФЗ) если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ (в редакции спорного периода) установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Кодекса приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В абзаце первом пункта 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Рельеф" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс") договор поставки от 19.03.2009 N 95п/09, по условиям которого приобрело товары различных наименований.

В подтверждение факта приобретения спорного товара заявитель представил в материалы дела договор поставки, товарные накладные по форме N ТОРГ-12 и счета-фактуры.

В дальнейшем этот товар частично реализован заявителем обществу с ограниченной ответственностью "Акварель" (далее - ООО "Акварель"), что подтверждается договором поставки от 23.03.2009, товарной накладной от 24.03.2009 N 3 и счетом-фактурой от 24.03.2009 N 1.

Оставшаяся часть товара на основании договора комиссии от 20.03.2009 передана обществу с ограниченной ответственностью "БизнесПроект" (далее - ООО "БизнесПроект", комиссионер). Факт передачи товара комиссионеру подтверждается представленными Обществом договором комиссии и товарными накладными от 24.03.2009 NN 1-2, от 26.03.2009 N 4, от 27.03.2009 NN 5-6, от 30.03.2009 N 7.

В подтверждение правомерности принятия к вычету 9 989 756 руб. НДС заявителем представлены в налоговый орган и в суд следующие документы: договоры поставки и комиссии, товарные накладные по форме N ТОРГ-12, счета-фактуры, книги покупок, книги продаж, отчеты комиссионера, платежные поручения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что при предъявлении к возмещению спорной суммы НДС за первый квартал 2009 года Обществом соблюдены все условия, установленные Кодексом.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) и постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 (далее - Постановление N 18162/09) налоговое законодательство и судебная практика разрешения налоговых споров исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Постановлении N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Пунктом 10 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В ходе проведения выездной проверки налоговым органом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности заявителя о нарушениях, допущенных его контрагентами - ООО "Прогресс", ООО "Акварель" и ООО "БизнесПроект" при составлении спорных счетов-фактур.

С учетом изложенного судебные инстанции правомерно отклонили довод Инспекции о том, что представленные налогоплательщиком к проверке первичные документы и счета-фактуры от имени названных организаций подписаны неустановленным неуполномоченным лицом, поэтому они не могут являться документами, подтверждающими право Общества на налоговый вычет по НДС.

Судами установлено, что полномочия лиц, подписавших спорные счета-фактуры от имени ООО "Прогресс" (Прошелуйкиной Е.И.), ООО "Акварель" (Махотько Д.В.) и ООО "БизнесПроект" (Михайлова О.В.) подтверждены данными, имеющимися в Едином государственном реестре юридических лиц.

Судебные инстанции критически отнеслись к показаниям Юдиной Е.И. (до замужества - Прошелуйкиной Е.И.) и Махотько Д.В., в которых они отрицают участие в деятельности ООО "Прогресс" и ООО "Акварель" соответственно, поскольку названные лица согласно учетным данным указанных организаций, являются их учредителями и руководителями, а, следовательно, заинтересованными лицами.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды установили, что приобретение товара у ООО "Прогресс" и принятие его на учет, последующая реализация товара в первом квартале 2009 года ООО "Акварель", а также передача товара ООО "БизнесПроект" по договору комиссии и реализация части товара комиссионером в отчетном периоде подтверждаются представленными Обществом в материалы дела первичными документами, что свидетельствует о реальности совершенных ООО "Рельеф" хозяйственных операций.

В связи с этим судебные инстанции отклонили довод налогового органа об отсутствии у заявителя реальной хозяйственной деятельности.

Поскольку Инспекцией не представлены доказательства, опровергающие данные налогоплательщика относительно объема и стоимости приобретенного и реализованного товара, суды при вынесении обжалуемых решения и постановления правомерно руководствовались представленными Обществом документами.

Судебные инстанции правомерно указали, что положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, возникла у заявителя в связи с тем, что не все товары, приобретенные им в целях перепродажи, реализованы в спорный период.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Дата реализации товаров (работ, услуг) для целей исчисления налога на добавленную стоимость определяется статьей 167 Кодекса.

В пункте 1 статьи 39 НК РФ указано, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно пункту 1 статьи 167 Кодекса моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Следовательно, ООО "Рельеф" правомерно определяло базу по НДС в момент передачи товара покупателям.

Заявителем в налоговой декларации по НДС за первый квартал 2009 года на основании первичных документов о передаче товаров покупателю и отчетов комиссионера ООО "БизнесПроект" о продаже товаров отражена реализация товаров на сумму 455 372 руб., с указанной суммы Обществом исчислен НДС в размере 81 967 руб.

Проверив соблюдение ООО "Рельеф" требований приведенных выше положений Кодекса, определяющих порядок и условия применения налоговых вычетов по НДС, судебные инстанции не выявили фактов их нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

В этой связи суды обоснованно отклонили ссылку налогового органа на недобросовестные действия контрагентов ООО "Рельеф", не находящихся по юридическим адресам и не отразивших в налоговом и бухгалтерском учете результаты осуществленных с заявителем финансово-хозяйственных операций.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых ненормативных актов, возложена на орган, принявший решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Оценив доводы Инспекции, изложенные в оспариваемых ненормативных актах и заявленные при рассмотрении дела в суде, а также документы, представленные налоговым органом в материалы дела, суды признали недоказанным вывод налогового органа о том, что Общество фактически не осуществляет отраженной в учете хозяйственной деятельности, заявленный товарооборот отсутствует, представленные первичные документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, а отраженные в них сведения недостоверны. Инспекцией также не представлены доказательства наличия у ООО "Рельеф" при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, следует признать, что в целях налогообложения Общество учло реальные хозяйственные операции, соответствующие их действительному экономическому смыслу.

Судебные инстанции установили, что представленные ООО "Рельеф" первичные документы и счета-фактуры подтверждают правомерность заявленных Обществом налоговых вычетов. Поэтому суды правомерно отклонили как основанный на предположениях, не подтвержденных материалами дела, вывод налогового органа о неправомерном предъявлении заявителем к возмещению 9 989 756 руб. НДС и признали оспариваемые ненормативные акты Инспекции недействительными.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, приведенные налоговым органом в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций и направлены на переоценку доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу N А56-25256/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева

Н.А. Морозова