Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2010 г. N Ф07-12769/2010 по делу N А05-3469/2010 Суды сделали правильный вывод о соблюдении заявителем условий, предусмотренных законодательством, для включения спорных затрат по хозяйственным операциям с контрагентами в состав расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, и предъявления спорных сумм НДС к вычету, поэтому суды признали неправомерным доначисление Обществу НДС и налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов по рассматриваемому эпизоду

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 декабря 2010 г. N Ф07-12769/2010 по делу N А05-3469/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Пастуховой М.В.,

судей Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Назаровой Л.В. (доверенность от 11.01.2010), от закрытого акционерного общества "Торговая компания "Трансфер" Смольникова А.А. (доверенность от 02.03.2010),

рассмотрев 21.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.06.2010 (судья Меньшикова И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 (судьи Пестерева О.Ю., Потеева А.В., Ралько О.Б.) по делу N А05-3469/2010,

установил:

Закрытое акционерное общество "Торговая компания "Трансфер" (далее - Общество, ЗАО "ТК "Трансфер") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.12.2009 N 09-13/19006 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по налоговым преступлениям Управления внутренних дел по Архангельской области (далее - Управление).

Суд первой инстанции решением от 11.06.2010 требования заявителя удовлетворил. С Инспекции в пользу ЗАО "ТК "Трансфер" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 24.08.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление.

В отзыве на кассационную жалобу налогового органа Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Управление в установленном порядке извещено о времени и месте рассмотрения дела, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 08.12.2009 N 09-13/17615 и принято решение от 31.12.2009 N 09-13/19006.

Названным решением ЗАО "ТК "Трансфер" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафов в общей сумме 2 125 036 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 13 409 700 руб., пени в размере 3 993 152 руб. 42 коп., а также уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 661 703 руб. и предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 490 563 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 22.03.2010 N 0710/1/04083 оспариваемое решение Инспекции отменено в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за несвоевременную уплату НДС за январь, март, июнь, июль, сентябрь, октябрь 2006 года.

Основанием для доначисления заявителю налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафов послужил, в частности, вывод налогового органа о неправомерном занижении Обществом в 2006-2008 годах доходов от продажи газа пропана-бутана технического при исчислении налога на прибыль и выручки от его реализации в целях исчисления НДС.

Не согласившись с принятым налоговым органом ненормативным актом, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования ЗАО "ТК "Трансфер" по данному эпизоду, исходили из того, что налоговый орган не представил достаточных и убедительных доказательств того, что заявитель и его покупатели действовали согласованно с целью неуплаты налогов с выручки, полученной обществами с ограниченной ответственностью "Ленгаз", "ТК Ленгаз", "Энергоснаб" (далее - ООО "Ленгаз", ООО "ТК Ленгаз", ООО "Энергоснаб") от федерального государственного унитарного предприятия "ПО Севмаш" (далее - ФГУП "ПО Севмаш"). Не нашел подтверждения в суде и довод Инспекции о том, что должностные лица ЗАО "ТК "Трансфер" без деловой цели вывели из оборота выручку, полученную ООО "Ленгаз", ООО "ТК Ленгаз" и ООО "Энергоснаб".

Апелляционный суд признал доначисленные Обществу суммы налога на прибыль и НДС недостоверными по размеру, поскольку размер заниженного дохода определен налоговым органом в виде разницы в цене за газ, предъявленной Обществом покупателям - обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания 77" (далее - ООО "ПСК 77"), ООО "Ленгаз", ООО "ТК "Ленгаз", ООО "Энергоснаб", и уплаченной ФГУП "ПО "Севмаш" своим поставщикам.

В кассационной жалобе по данному эпизоду налоговый орган ссылается на то, что в проверяемом периоде Общество оформляло фиктивные документы с целью занижения налогооблагаемого дохода на суммы выручки от реализации газа пропана-бутана технического ФГУП "ПО Севмаш" и получения необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты соответствующих сумм НДС и налога на прибыль.

Инспекция также указывает, что вывод судов о недостоверности размера доначисленных заявителю сумм налога на прибыль и НДС сделан ими в нарушение пункта 10 статьи 40 НК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба налогового органа по данному эпизоду не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ЗАО "ТК "Трансфер" (покупатель) заключило с открытыми акционерными обществами "Новатэк" и "Газэнергосеть" (далее - ОАО "Новатэк" и ОАО "Газэнергосеть", поставщики) договоры на поставку газа пропана-бутана технического. Грузополучателями газа являлись Общество и ФГУП "ПО "Севмаш".

Впоследствии этот газ реализован заявителем в 2006 году - ООО "ПСК 77", в 2007 году - ООО "Ленгаз" и ООО "ТК Ленгаз", а в 2008 году - ООО "Энергоснаб".

В свою очередь ООО "ПСК-77", ООО "Ленгаз", ООО "ТК Ленгаз" и ООО "Энергоснаб" являлись поставщиками газа для ФГУП "ПО "Севмаш".

По мнению Инспекции, газ в адрес ФГУП "ПО Севмаш" фактически поставляло ЗАО "ТК "Трансфер", поэтому доходом Общества являются денежные средства, уплаченные ФГУП "ПО "Севмаш" своим поставщикам - ООО "ПСК-77", ООО "Ленгаз", ООО "ТК Ленгаз" и ООО "Энергоснаб".

Отклоняя довод Инспекции о наличии в данном случае схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, участниками которой являются ЗАО "ТК "Трансфер", ООО "ПСК 77" ООО "Ленгаз", ООО "ТК "Ленгаз", ООО "Энергоснаб", судебные инстанции правомерно руководствовались правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, согласно которой суды при принятии решений не оценивают экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, поскольку в силу ее рискового характера существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При этом суды установили реальность хозяйственных операций, произведенных как Обществом со своими покупателями, так и ФГУП "ПО "Севмаш" со своими поставщиками.

Согласно статье 247 НК РФ прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 248 НК РФ предусмотрено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ с учетом положений главы 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой для целей главы 25 Кодекса признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Кодекса, подлежащей налогообложению.

В пункте 6 статьи 274 НК РФ указано, что для целей исчисления налоговой базы по налогу на прибыль рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному абзацем вторым пункта 3, а также пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них НДС, акциза).

Из содержания подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ следует, что реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав признается объектом налогообложения по НДС.

Пунктом 2 статьи 153 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

На основании пункта 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В подтверждение своих доходов (выручки) от реализации газа Общество представило налоговому органу и в суд транспортные железнодорожные накладные, квитанции о приеме грузов, товарные накладные по форме N ТОРГ-12, счета-фактуры, выставленные в адрес покупателей: ООО "ПСК 77", ООО "Ленгаз", ООО "ТК Ленгаз", ООО "Энергоснаб".

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика экономически неоправданны и направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные Обществом и Инспекцией доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций установили, что Инспекция не доказала наличие в действиях заявителя и его контрагентов согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

В то же время судебные инстанции признали, что представленные налогоплательщиком документы соответствуют требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) и подтверждают совершение ЗАО "ТК "Трансфер" реальных хозяйственных операций по приобретению газа у ОАО "Новатэк" и ОАО "Газэнергосеть", а также его последующую реализацию ООО "ПСК-77", ООО "Ленгаз", ООО "ТК Ленгаз" и ООО "Энергоснаб".

Налоговым органом при определении размера дохода, полученного Обществом, фактически был применен метод цены последующей реализации, установленный пунктом 10 статьи 40 Кодекса, однако без учета положений этой статьи, устанавливающих порядок и условия применения этого метода.

Согласно пункту 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В абзаце втором пункта 3 статьи 40 Кодекса указано, что рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 10 статьи 40 НК РФ метод цены последующей реализации используется для определения рыночной цены только при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников.

Из текста оспариваемого ненормативного акта усматривается, что при проведении выездной налоговой проверки Инспекцией не определялась рыночная цена на газ, а также не проверялось наличие указанных в пункте 10 статьи 40 Кодекса оснований для целей применения метода цены последующей реализации.

С учетом изложенного правомерным является вывод судов о неправильном определении налоговым органом размера дохода, вменяемого заявителю, и доначисленных сумм налога на прибыль и НДС.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в указанной части.

В обоснование доначисления заявителю налога на прибыль и НДС, а также соответствующих пеней и штрафов, налоговый орган ссылается на завышение Обществом расходов в целях исчисления налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС за 2006 - 2008 годы по хозяйственным операциям ЗАО "ТК "Трансфер" с обществами с ограниченной ответственностью "Альянс-Нева", "Ростехснаб", "Транзит Плюс" и "Трансбалт" (далее - ООО "Альянс-Нева", ООО "Ростехснаб", ООО "Транзит Плюс" и ООО "Трансбалт").

Признавая решение Инспекции недействительным в указанной части, судебные инстанции исходили из того, что материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операций Общества названными контрагентами.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить обжалуемые судебные акты по данному эпизоду, указывая на неправомерность применения ЗАО "ТК "Трансфер" вычетов по НДС и завышении расходов на производство и реализацию за 2006 - 2008 годы. По мнению Инспекции, представленные заявителем документы, составленные ООО "Альянс-Нева", ООО "Ростехснаб", ООО "Транзит Плюс" и ООО "Трансбалт", содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения и подписаны неустановленными лицами, то есть не соответствуют требованиям статьи 9 Закона N 129-ФЗ и статьи 169 Кодекса.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы налогового органа и в этой части.

Согласно статье 247 НК РФ прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 252 НК РФ, в соответствии с которым расходами, уменьшающими полученные доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. В силу данной нормы под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Вместе с тем Кодекс не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

Статьей 9 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Глава 25 Кодекса не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы с нарушением порядка оформления. Данные нарушения не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии затрат как таковых. Это обстоятельство также не свидетельствует и о безвозмездном приобретении товара или оказании услуг, тем более, если этот товар или оказанные услуги приняты к учету и их реальность подтверждена в установленном порядке.

Определяющим является то, что приобретенные товары (работы, услуги) используются в производственной деятельности и поставлены на учет. Именно эти факты имеют решающее значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Факт ненадлежащего составления контрагентами первичных документов не может являться основанием для отказа налогоплательщику во включении в состав затрат расходов по приобретению у поставщиков товаров (работ, услуг), использование которых в производственной деятельности подтверждено налогоплательщиком документально.

В пункте 1 статьи 171 НК РФ указано, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

На основании пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура.

Из содержания пункта 2 данной статьи (в редакции спорного периода) следует, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Кодекса приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В абзаце первом пункта 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение обоснованности отнесения на затраты в целях налогообложения прибыли спорных расходов по хозяйственным операциям с ООО "Альянс-Нева", ООО "Ростехснаб", ООО "Транзит Плюс" и ООО "Трансбалт", а также правомерности предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных названным контрагентам на основании выставленных ими счетов-фактур, ЗАО "ТК "Трансфер" представило в материалы дела товарные накладные по форме N ТОРГ-12 и счета-фактуры.

В постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Руководствуясь этими разъяснениями, а также приведенной выше позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1, 3 и 4 Постановления N 53, суды установили, что представленные налогоплательщиком документы соответствуют требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ и статьей 169 Кодекса, и в совокупности подтверждают совершение спорных финансово-хозяйственных операций.

Суды признали, что полномочия лиц, подписавших первичные документы и счета-фактуры от имени ООО "Альянс-Нева" (Шахмаметьева Р.К.), ООО "Ростехснаб" (Смородина А.М.), ООО "Транзит Плюс" (Гладышева А.Н.) и ООО "Трансбалт" (Шаец А.В.), подтверждаются данными Единого государственного реестра юридических лиц, в котором названные лица указаны в качестве руководителей данных организации.

При таких обстоятельствах довод налогового органа о том, что выставленные названными организациями счета-фактуры и первичные документы подписаны неуполномоченным лицом, поэтому они не могут являться документами, подтверждающими право ЗАО "ТК "Трансфер" на отнесение спорных затрат на расходы в целях налогообложения прибыли и налоговые вычеты по НДС, правомерно отклонен судами.

Судебные инстанции обоснованно приняли во внимание и то обстоятельство, что при заключении договоров Общество проверило, что контрагенты зарегистрированы в качестве юридических лиц, состоят на налоговом учете с присвоением ИНН, имели счета в банках. В связи с этим суды указали на ошибочность вывода Инспекции о непроявлении заявителем должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды подтвердили реальность произведенных Обществом хозяйственных операций. Товары, приобретенные ЗАО "ТК "Трансфер" у ООО "Альянс-Нева", ООО "Ростехснаб", ООО "Транзит Плюс" и ООО "Трансбалт", реализованы заявителем ФГУП "ПО "Севмаш". Доходы от реализации указанных товаров учтены Обществом в целях налогообложения прибыли и НДС. Указанные обстоятельства не оспариваются налоговым органом.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о соблюдении ЗАО "ТК "Трансфер" условий, предусмотренных Кодексом, для включения спорных затрат по хозяйственным операциям с ООО "Альянс-Нева", ООО "Ростехснаб", ООО "Транзит Плюс" и ООО "Трансбалт" в состав расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, и предъявления спорных сумм НДС к вычету. Поэтому суды признали неправомерным доначисление Обществу НДС и налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов по рассматриваемому эпизоду.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено. Доводы, приведенные Инспекцией в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного у кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.06.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу N А05-3469/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева

Н.А. Морозова