Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2010 г. N Ф07-12354/2010 по делу N А56-22668/2010 Суд отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных на основании договора аренды, поскольку на момент подписания договора истец не являлся собственником спорного помещения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 декабря 2010 г. N Ф07-12354/2010 по делу N А56-22668/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2010 г. N Ф07-12354/2010 по делу N А56-22668/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Захаровой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Диамант Инвест" Соколова Е.А. (доверенность от 25.10.2010),

рассмотрев 27.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диамант Инвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2010 по делу N А56-22668/2010 (судья Балакир М.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Диамант Инвест" (далее - ООО "Диамант Инвест") обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ниагара" (далее - ООО "Ниагара") о взыскании 259 580 руб. 08 коп. задолженности и 47 215 руб. 29 коп. пеней на основании договора аренды от 22.12.2008 N МВ-АРК-26/1208.

Решением суда первой инстанции от 05.07.2010 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Диамант Инвест", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить.

Как указал податель жалобы, поскольку право собственности на спорное имущество не было зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке, то у него существует право собственности на построенный объект недвижимости как на созданный в результате инвестиционной деятельности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Диамант Инвест" поддержал доводы, приведенные в жалобе.

ООО "Ниагара" надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Диамант Инвест" (арендодатель) и ООО "Ниагара" (арендатор) подписали договор аренды от 22.12.2008 N МВ-АПК-26/1208, согласно которому арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование помещение, общей площадью 77 к.м., расположенное на цокольном этаже торгово-развлекательного комплекса по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 14. Границы помещения в силу пункта 1.2 договора указаны в плане помещений (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.2 договора передача помещения арендатору осуществляется по акту приема- передачи в день открытия торгово-развлекательного комплекса.

Согласно пункту 2.3 договора предполагаемый день открытия торгово-развлекательного комплекса - 15.12.2008.

Согласно пункту 7.1 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 100 769 руб. 90 коп.

Стороны 29.10.2009 подписали соглашение о расторжении названного договора аренды с 01.11.2009.

Ненадлежащее исполнение ООО "Ниагара" обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения ООО "Диамант Инвест" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных на основании договора аренды от 22.12.2008 N МВ-АРК-26/1208, поскольку на момент подписания договора истец, в нарушение требований статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не являлся собственником спорного помещения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Здание, в котором расположено спорное помещение, является вновь созданным объектом недвижимости.

Из пункта 1 статьи 218 ГК РФ следует, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 219 названного Кодекса право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как установлено пунктом 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судом установлено, что право собственности ООО "Диамант Инвест" на нежилые помещения 4Н, 8Н, 10Н, 1-8 ЛК, 13-14 ЛК, расположенные в здании по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 14, лит "А", зарегистрировано в установленном законом порядке 20.05.2010.

При таких обстоятельствах, договор аренды от 22.12.2008 N МВ-АРК-26/1208 в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой вследствие отсутствия у истца права распоряжаться спорным имуществом до государственной регистрации своего права собственности на него.

Кроме того, из материалов дела не следует, что за истцом зарегистрировано право собственности на спорное помещение.

При таких обстоятельствах довод истца о применении положений Федерального закона Российской Федерации от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" подлежит отклонению.

Доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, либо норм материального права кассационная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2010 по делу N А56-22668/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диамант Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

И.Л. Грачева

М.В. Захарова