Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 декабря 2010 г. N Ф07-5025/2010 по делу N А56-79671/2009 Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 декабря 2010 г. N Ф07-5025/2010 по делу N А56-79671/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2011 г. N Ф07-5025/10 по делу N А56-79671/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2010 г. N Ф07-5025/2010 по делу N А56-79671/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Старченковой В.В., Тарасюка И.М.,

при участии от Архангельского Л.Ю. представителя Шувалова С.Б. (доверенность от 01.07.2010), от Мячина Е.С. представителя Авдеюк Г.Г. (доверенность от 09.11.2010), от закрытого акционерного общества "О-11" представителя Авдеюк Г.Г. (доверенность от 24.02.2010),

рассмотрев 28.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Архангельского Леонида Юрьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу N А56-79671/2009 (судьи Желтянников В.И., Серикова И.А., Тимухина И.А.),

установил:

Архангельский Леонид Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Мячину Евгению Сергеевичу, закрытому акционерному обществу "О-11" (далее - ЗАО "О-11", Общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 15) и Межрайонной инспекции N 46 по городу Москве (далее - Инспекция N 46) с требованиями о признании недействительными:

- решения единственного акционера ЗАО "О-11" Мячина Е.С. от 13.12.2007 N 2 о смене генерального директора ЗАО "О-11";

- решения Инспекции N 15 о государственной регистрации новой редакции устава ЗАО "О-11" от 16.09.2009 N 127241А о государственной регистрации изменений в связи со сменой генерального директора ЗАО "О-11";

- решения единственного акционера ЗАО "О-11" Мячина Е.С. от 07.09.2009 N 3 о государственной регистрации новой редакции устава Общества;

- решения Инспекции N 15 от 16.09.2009 N 127245А о государственной регистрации новой редакции устава Общества.

Требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 26.05.2010 (судья Жбанов В.Б.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 решение от 26.05.2010 отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Архангельский Л.Ю., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 07.09.2010 и оставить в силе решение от 26.05.2010.

Податель жалобы указывает, что ответчики по делу - Инспекция N 15 и Инспекция N 46 - не были надлежащим образом извещены о времени и месте продолжения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы после объявления перерыва.

Архангельский Л.Ю. не согласен с выводами апелляционного суда о том, что между ним и Мячиным Е.С. заключен договор купли-продажи 50% акций ЗАО "О-11" и Мячин Е.С. стал единственным акционером Общества.

По мнению подателя жалобы, ссылка апелляционного суда на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-2175/2008 несостоятельна, поскольку в рамках данного дела не был сделан вывод о заключенности договора купли-продажи 50% акций ЗАО "О-11".

Архангельский Л.Ю. также считает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что факт перехода права на акции установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11614/2008. Податель жалобы указывает, что в рамках указанного дела рассматривался спор о признании недействительным договора аренды между ЗАО "О-11" и третьим лицом, в рамках которого не могли быть установлены обстоятельства, связанные с правами акционеров ЗАО "О-11" на акции.

По мнению подателя жалобы, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора имеют обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2009 по делу N А56-30259/2008, вступившим в законную силу 07.09.2009. В рамках данного дела, указывает податель жалобы, судом установлено, что право на 50% акций к Мячину Е.С. не перешло, он не стал единственным акционером и не имеет право принимать решение как единственный акционер, реестр акционеров ЗАО "О-11" ведет Архангельский Л.Ю.

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о пропуске истцом срока исковой давности. Архангельский Л.Ю. утверждает, что о принятии оспариваемых решений узнал только при рассмотрении настоящего дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании 21.12.2010 представитель Архангельского Л.Ю. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Мячина Е.С. и ЗАО "О-11" возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В связи с необходимостью дополнительного изучения материалов дела в судебном заседании объявлен перерыв до 28.12.2010.

На официальном интернет-сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда. В заседание явились те же лица, которые поддержали ранее изложенные доводы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи ценных бумаг от 01.11.2007 N 1-07 Архангельский Л.Ю. продал Мячину Е.С. 100 обыкновенных именных акций ЗАО "О-11".

Мячин Е.С. как единственный акционер ЗАО "О-11" принял решение от 13.12.2007 N 2 об освобождении от должности генерального директора Общества Архангельского Л.Ю. и о назначении на указанную должность Мячина Е.С.

Решением Инспекции N 15 от 16.09.2009 N 127241А внесена запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о смене генерального директора ЗАО "О-11".

07.09.2009 Мячин Е.С. как единственный акционер ЗАО "О-11" принял решение N 3 о государственной регистрации новой редакции устава ЗАО "О-11".

Решением Инспекции N 15 от 16.09.2009 N 127241А зарегистрирована новая редакция устава Общества.

Полагая, что решения акционера Мячина Е.С. приняты с нарушением положений Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку последний не является единственным акционером Общества и им не созывались общие собрания акционеров ЗАО "О-11", Архангельский Л.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции указал, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-30259/2008 и N А56-11614/2008 установлено, что Архангельский Л.Ю. является акционером ЗАО "О-11", владеющим 50% акций Общества, Мячин Е.С. в реестре акционеров Общества как владелец 100% акций не зарегистрирован. На этом основании суд первой инстанции сделал вывод о том, что Архангельский Л.Ю., владея 50% голосующих акций Общества, мог повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются существенными, оспариваемые решения направлены на незаконную смену органов управления акционерным обществом. Кроме того, суд первой инстанции отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-2175/2008 и N А56-11614/2008 установлены и факт заключения договора купли-продажи от 01.11.2007 N 1-07, и тот факт, что Мячин Е.С. стал единственным акционером ЗАО "О-11".

По мнению апелляционного суда, доказательствами, находящимися в материалах дела, подтверждается право Мячина Е.С. с 01.11.2007 на 100% акций ЗАО "О-11".

Кроме того, суд апелляционной инстанции сделал вывод о пропуске истцом шестимесячного срока исковой давности, поскольку, как полагает суд, Архангельский Л.Ю. узнал об оспариваемых решениях 11.03.2009 в рамках рассмотрения дела N А56-2175/2008.

На основании изложенного апелляционный суд сделал вывод об отсутствии оснований для признания обжалуемых решений недействительными, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Архангельского Л.Ю., Мячина Е.С. и ЗАО "О-11" и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 9 статьи 158 АПК РФ в случае отложения рассмотрения дела о времени и месте нового судебного заседания арбитражный суд извещает лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса. Лица, явившиеся в судебное заседание, извещаются о времени и месте нового заседания непосредственно в судебном заседании под расписку в протоколе судебного заседания.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о надлежащем извещении отсутствующего участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В силу статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно статье 123 АПК РФ названные лица и участники считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением от 06.08.2010 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 01.09.2010 в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ.

При этом согласно протоколу судебного заседания, состоявшегося 05.08.2010, представитель Инспекции N 15 в данном судебном заседании не присутствовал.

В судебное заседание, состоявшееся 01.09.2010, представитель Инспекции N 15 также не явился. Однако в протоколе от 01.09.2010 указано, что Инспекция N 15 извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие извещение апелляционным судом Инспекции N 15 о времени и месте нового заседания после отложения рассмотрения апелляционной жалобы. Из определения от 06.08.2010 следует, что копия указанного определения лицам, участвующим в деле, не направлялась.

Ссылка апелляционного суда на положения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о публичном объявлении о перерыве и продолжении судебного заседании необоснованна, поскольку 05.08.2010 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы, а не объявил перерыв.

С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что на момент рассмотрения дела суд апелляционной инстанции не располагал сведениями о надлежащем извещении Инспекции N 15 о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем последняя была лишена возможности участвовать в судебном заседании.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.

С учетом допущенного апелляционной инстанцией нарушения норм процессуального права постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, рассмотреть апелляционную жалобу с соблюдением норм материального и процессуального права, а также распределить между сторонами судебные расходы по делу, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу N А56-79671/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

В.В. Старченкова

И.М. Тарасюк