Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2011 г. N Ф07-5025/10 по делу N А56-79671/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2010 г. N Ф07-5025/2010 по делу N А56-79671/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

при участии от Мячина Е.С. представителя Авдеюк Г.Г. (доверенность от 09.11.2010), от закрытого акционерного общества "О-11" представителя Платонова В.Е. (доверенность от 24.02.2011, выданная генеральным директором Мячиным Е.С.), от Архангельского Л.Ю. представителя Шувалова С.Б. (доверенность от 17.06.2011),

рассмотрев 27.07.2011 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу Архангельского Леонида Юрьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 (судьи Масенкова И.В., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.) по делу N А56-79671/2009,

установил:

Архангельский Леонид Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Мячину Евгению Сергеевичу, закрытому акционерному обществу "О-11", основной государственный регистрационный номер 1037800116947 (далее - ЗАО "О-11", Общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 15) и Межрайонной инспекции N 46 по городу Москве (далее - Инспекция N 46) с требованиями о признании недействительными:

- решения единственного акционера ЗАО "О-11" Мячина Е.С. от 13.12.2007 N 2 о смене генерального директора ЗАО "О-11";

- решения Инспекции N 15 о государственной регистрации новой редакции устава ЗАО "О-11" от 16.09.2009 N 127241А о государственной регистрации изменений в связи со сменой генерального директора ЗАО "О-11";

- решения единственного акционера ЗАО "О-11" Мячина Е.С. от 07.09.2009 N 3 о государственной регистрации новой редакции устава Общества;

- решения Инспекции N 15 от 16.09.2009 N 127245А о государственной регистрации новой редакции устава Общества.

Требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 26.05.2010 (судья Жбанов В.Б.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 (судьи Желтянников В.И., Серикова И.А., Тимухина И.А.) решение от 26.05.2010 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (судьи Бычкова Е.Н., Старченкова В.В., Тарасюк И.М.) от 29.12.2010 постановление от 07.09.2010 отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 решение от 26.05.2010 отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Архангельский Л.Ю., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 06.04.2011 и оставить в силе решение от 26.05.2010.

Архангельский Л.Ю. не согласен с выводами апелляционного суда о том, что между ним и Мячиным Е.С. заключен договор от 01.11.2007 купли-продажи 50% акций ЗАО "О-11", и Мячин Е.С. стал единственным акционером Общества.

Податель жалобы считает, что ссылка апелляционного суда на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-2175/2008 несостоятельна, поскольку в рамках данного дела не был сделан вывод о заключенности договора купли-продажи от 01.11.2007.

По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о том, что изменения в реестр акционеров были внесены 01.11.2007, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, поскольку с момента учреждения Общества его генеральным директором был избран Архангельский Л.Ю., который являлся ответственным за ведение реестра.

Архангельский Л.Ю. указывает, что в материалы дела не представлены доказательства внесения изменений в реестр Общества и передаточное распоряжение. Податель жалобы обращает внимание на то, что Мячин Е.С. только в 2009 году обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о внесении изменений в реестр акционеров ЗАО "О-11" в связи с приобретением им акций.

Податель жалобы полагает, что поскольку Мячин Е.С. не представил в материалы дела подлинник выписки из реестра от 01.11.2007, копия данного документа не может служить надлежащим доказательством наличия у него статуса единственного акционера Общества.

Податель жалобы утверждает, что реестр акционеров до настоящего времени ведется Архангельским Л.Ю. и в реестре указаны два акционера - Архангельский Л.Ю. и Мячин Е.С., каждому из которых принадлежит 50% акций Общества.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что надлежащий реестр акционеров ведется Мячиным Е.С.

Архангельский Л.Ю. указывает, что Мячин Е.С. не обращался к нему с требованием о передаче системы ведения реестра, а также не обращался в суд с иском об истребовании системы ведения реестра.

По мнению Архангельского Л.Ю., реестр акционеров Общества может быть восстановлен только в случае его утраты. Однако, как утверждает податель жалобы, реестр Общества не был утрачен, и Мячину Е.С. было известно, что реестр находится у Архангельского Л.Ю.

По мнению подателя жалобы, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора имеют обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2009 по делу N А56-30259/2008, вступившим в законную силу 07.09.2009. В рамках данного дела, указывает податель жалобы, судом установлено, что право на 50% акций не перешло к Мячину Е.С., он не стал единственным акционером и не имеет права принимать решение как единственный акционер; реестр акционеров ЗАО "О-11" ведет Архангельский Л.Ю.

Податель жалобы считает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2009 по делу N А56-30259/2008, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о пропуске истцом срока исковой давности. Архангельский Л.Ю. утверждает, что иск предъявлен им в пределах срока исковой давности с учетом перерыва срока исковой давности в связи с реорганизацией Общества.

В отзывах на кассационную жалобу Мячин Е.С. и Общество просят оставить в силе постановление от 06.04.2011, считая его обоснованным и законным.

Инспекция N 46 в отзыве на жалобу оставляет разрешение вопроса о принятии судебного акта на усмотрение суда и просит рассмотреть кассационную жалобу без участия представителя Инспекции N 46.

В судебное заседание 26.07.2011 явились представители Архангельского Л.Ю., Мячина Е.С. и Общества.

Инспекция N 15 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В связи с необходимостью дополнительного изучения материалов дела в судебном заседании объявлен перерыв до 27.07.2011.

На официальном интернет-сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда. В судебное заседание явились те же представители Архангельского Л.Ю., Мячина Е.С. и Общества.

В судебном заседании кассационной инстанции 27.07.2011 представитель Архангельского Л.Ю. заявил устное ходатайство о фальсификации подписи Мячина Е.С. на доверенностях, выданных от его имени. Ходатайство обосновано тем, что по сведениям представителя истца, Мячин Е.С. не проживает на территории Российской Федерации, а следовательно, у него отсутствует возможность выдачи нотариально заверенных доверенностей. Представители Мячина Е.С. и Общества возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснив, что Мячин Е.С. достаточное количество времени в течение календарного года проживает на территории Российской Федерации. Представители Мячина Е.С. и Общества представили суду на обозрение другие, имеющиеся у них нотариально заверенные доверенности, выданные Мячиным Е.С. в течение 2010 и 2011 годов.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции отклонил заявленное представителем Архангельского Л.Ю. ходатайство, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд производит следующие действия: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Поскольку доверенность, выданная представителю лица, участвующего в деле, является документом, удостоверяющим полномочия представителя на ведение дела в арбитражном суде и не является доказательством, о котором говорится в статье 64 АПК РФ, суд кассационной инстанции не разъяснял представителю Архангельского Л.Ю., заявившему ходатайство о фальсификации доказательств, уголовно-правовые последствия такого заявления и отклонил заявленное ходатайство.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 63 АПК РФ арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей, а также решить вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду.

Исследовав представленные доверенности представителей Мячина Е.С. и Общества, руководствуясь положениями статьи 63 АПК РФ, суд кассационной инстанции решил допустить представителей названных лиц к участию в судебном заседании.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.10.2003 Мячиным Е.С. и Архангельским Л.Ю. учреждено ЗАО "О-11", акции которого были распределены между учредителями в равных долях. Генеральным директором Общества назначен Архангельский Л.Ю.

ЗАО "О-11" (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский центр инновационных технологий" (арендатор) заключили договор от 15.08.2007 аренды нежилого здания.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2009 по делу N А56-11614/2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009, удовлетворен иск Мячина Е.С. о признании договора аренды от 15.09.2007 недействительным как крупной сделки, совершенной без одобрения общим собранием акционеров. При этом в постановлении от 20.10.2009 указано, что 01.11.2007 Мячин Е.С. приобрел у Архангельского Л.Ю. 100 обыкновенных именных акций и стал единственным акционером ЗАО "О-11".

Согласно договору купли-продажи ценных бумаг от 01.11.2007 N 1-07 (том дела 2, лист 12) Архангельский Л.Ю. продал Мячину Е.С. 100 обыкновенных именных акций ЗАО "О-11".

Архангельский Л.Ю., ссылаясь на то, что договор купли-продажи акций не заключал, обратился в арбитражный суд с иском о признании данного договора недействительным.

В заключении эксперта от 28.06.2008 N 46/1909-08 (том дела 2, листы 10, 11) сделан вывод о том, что подпись от имени Архангельского Л.Ю. в строке "Продавец" на оборотной стороне договора от 01.11.2007 N 1-07 купли-продажи ценных бумаг выполнена, вероятно, самим Архангельским Л.Ю.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2008 по делу N А56-2175/2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2009, в удовлетворении иска Архангельского Л.Ю. о признании договора от 01.11.2007 N 01-7 недействительным отказано, поскольку при исследовании договора, а также иных имеющихся в материалах дела документов не установлено достаточных доказательств, подтверждающих подписание оспариваемого договора не истцом, а иным лицом.

Согласно копии выписки из реестра акционеров Общества от 01.11.2007 N 01-11/07 (том дела 2, лист 7), подписанной Архангельским Л.Ю., единственным акционером ЗАО "О-11" является Мячин Е.С.

В заключении эксперта от 28.06.2008 N 46/1908-08 (том дела 2, листы 10, 11) сделан вывод о том, что подпись от имени Архангельского Л.Ю. в строке "Ответственное лицо" на выписке от 01.11.2007 N 01-11/07 из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "О-11" выполнена, вероятно, самим Архангельским Л.Ю.

Мячин Е.С. как единственный акционер ЗАО "О-11" принял решение от 13.12.2007 N 2 об освобождении от должности генерального директора Общества Архангельского Л.Ю. и о назначении на указанную должность Мячина Е.С.

Решением Инспекции N 15 от 16.09.2009 N 127241А внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о смене генерального директора ЗАО "О-11".

Мячин Е.С. 31.03.2008 единолично принял решение о реорганизации ЗАО "О-11" в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологические системы" (далее - ООО "Современные технологические системы").

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области произвела государственную регистрацию прекращения деятельности ЗАО "О-11" при реорганизации в форме присоединения, о чем в ЕГРЮЛ 25.07.2008 внесена соответствующая запись N 2084705035798.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2009 по делу N А56-30259/2008, удовлетворены требования Архангельского Л.Ю. в части признания недействительным решения от 31.03.2008 о реорганизации, а также соответствующие решение регистрирующего органа и запись в ЕГРЮЛ. При этом суды исходили из того, что переход права собственности на 100 акций от Архангельского Л.Ю. к Мячину Е.С. не подтвержден надлежащими доказательствами, выписка из реестра акционеров ЗАО "О-11" по состоянию на 01.11.2007 о принадлежности Мячину Е.С. 200 акций, которая представлена только в виде ксерокопии, не признана доказательством перехода к Мячину Е.С. прав собственности на принадлежавшие истцу акции.

07.09.2009 Мячин Е.С. как единственный акционер ЗАО "О-11" принял решение N 3 о государственной регистрации новой редакции устава ЗАО "О-11".

Решением Инспекции N 15 от 16.09.2009 N 127241А зарегистрирована новая редакция устава Общества.

В материалы дела представлена система ведения реестра ЗАО "О-11" (том дела 1, листы 99 - 124), восстановленная на основании приказа генерального директора от 21.09.2009 N 1-Р, согласно которой Мячин Е.С. является единственным акционером Общества.

Полагая, что решения акционера Мячина Е.С. от 13.12.2007 о смене генерального директора и от 07.09.2009 об утверждении новой редакции устава Общества приняты с нарушением положений Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), поскольку последний не является единственным акционером Общества и им не созывались общие собрания акционеров ЗАО "О-11", Архангельский Л.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции указал, что вступившим в законную силу судебными актами по делу N А56-30259/2008 установлено, что Архангельский Л.Ю. является акционером ЗАО "О-11", владеющим 50% акций Общества, Мячин Е.С. в реестре акционеров Общества как владелец 100% акций не зарегистрирован. На этом основании суд первой инстанции сделал вывод о том, что Архангельский Л.Ю., владея 50% голосующих акций Общества, мог повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются существенными, оспариваемые решения направлены на незаконную смену органов управления акционерным обществом. Кроме того, суд первой инстанции отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-2175/2008 и N А56-11614/2008 установлены и факт заключения договора купли-продажи от 01.11.2007 N 1-07, и тот факт, что Мячин Е.С. стал единственным акционером ЗАО "О-11".

По мнению апелляционного суда, доказательствами, находящимися в материалах дела, подтверждается право Мячина Е.С. с 01.11.2007 на 100% акций ЗАО "О-11".

Кроме того, суд апелляционной инстанции сделал вывод о пропуске истцом шестимесячного срока исковой давности, поскольку, как полагает суд, Архангельский Л.Ю. узнал об оспариваемых решениях 11.03.2008 в рамках рассмотрения дела N А56-2175/2008.

На основании изложенного апелляционный суд сделал вывод об отсутствии оснований для признания обжалуемых решений недействительными, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона N 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно пункту 1 статьи 51 Закона N 208-ФЗ список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества.

Таким образом, акционерами являются те лица, которые на дату составления списка лиц указаны в реестре акционерного общества, а также лица, указанные в реестре акционеров на момент обращения в суд с иском об обжаловании решений общего собрания, в котором они не принимали участия, либо голосовали против вынесенных решений.

Следовательно, выписка из реестра акционеров подтверждает права лица на участие в собрании и на обжалование его решений.

В рамках настоящего дела обжалуются решения единственного акционера Мячина Е.С. от 13.12.2007 и от 07.09.2009.

Согласно имеющейся в материалах дела копии выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг Общества по состоянию на 01.11.2007 единственным акционером Общества, владеющим 200 обыкновенными именными акциями, является Мячин Е.С. Данная выписка подписана Архангельским Л.Ю., являвшимся на тот момент генеральным директором Общества.

Из представленной в материалы дела копии договора от 01.11.2007 N 1-07 купли-продажи акций следует, что Архангельский Л.Ю. продал Мячину Е.С. за 30 000 000 руб. принадлежащие ему 100 акций Общества.

Предметом исследования судебного дела N А56-2175/2008 являлся вопрос о действительности договора от 01.11.2007 N 1-07. Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций было отказано в признании недействительным (ничтожным) договора от 01.11.2007. Как следует из судебных актов по указанному делу, подлинный экземпляр оспариваемого договора купли-продажи акций обозревался судами первой и апелляционной инстанций. Суды указали на совершение и подписание данного договора двумя лицами Мячиным Е.С. и Архангельским Л.Ю. и отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих подписание оспариваемого договора не Архангельским Л.Ю., а иным лицом.

В силу статьи 16 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2009 по делу N А56-11614/2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009, установлен факт о том, что Мячин Е.С. стал единственным акционером Общества.

Факты, установленные при рассмотрении дел N А56-2175/2008 и N А56-11614/2008 имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Довод подателя жалобы о том, что копия выписки из реестра от 01.11.2007 не может служить надлежащим доказательством, поскольку Мячин Е.С. не представил в материалы дела подлинник выписки из реестра от 01.11.2007, рассматривался апелляционным судом и правомерно был им отклонен.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Вместе с тем в силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Общество самостоятельно ведет реестр акционеров, следовательно, достоверным следует считать те данные, отраженные в реестре, которые удостоверены подписью генерального директора Общества. На момент проведения оспариваемого собрания от 13.12.2007 генеральным директором являлся Архангельский Л.Ю. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств неправомерности выписки из реестра от 01.11.2007 Архангельским Л.Ю. не представлено.

С учетом изложенного апелляционный суд, основываясь на положениях статьи 71 АПК РФ, оценив все доказательства в их совокупности, сделал правомерный вывод о том, что копия выписки из реестра акционеров от 01.11.2007, подписанная самим Архангельским Л.Ю., являвшимся на этот момент генеральным директором Общества (подлинная выписка из реестра приобщена к материалам уголовного дела, в арбитражное дело предоставлена копия, заверенная соответствующим правоохранительным органом (том дела 2, лист 7), является надлежащим доказательством, подтверждающим факт перехода 01.11.2007 права на акции, принадлежащие Архангельскому Л.Ю., к Мячину Е.С.

В материалы настоящего дела ответчиком представлена система ведения реестра Общества, зафиксированная на бумажном носителе 21.09.2009, в соответствии с которой 01.11.2007 была внесена запись о переходе права на 100 обыкновенных именных акций Общества, отчужденных Архангельским Л.Ю. Мячину по договору от 01.11.2007. В системе ведения реестра от 21.09.2009 также имеется запись о списании с лицевого счета N 2, принадлежащего Архангельскому Л.Ю. 100 штук обыкновенных именных акций Общества, закрытии указанного лицевого счета, и зачислении на лицевой счет N 1, принадлежащий Мячину Е.С., указанных акций.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что Мячин Е.С. являлся единственным акционером Общества и на момент принятия оспариваемых истцом решений от 13.12.2007 и от 07.09.2009, и на момент рассмотрения настоящего иска.

Податель жалобы оспаривает вывод апелляционного суда о том, что Мячиным Е.С ведется надлежащий реестр акционеров, поскольку реестр акционеров Общества может быть восстановлен только в случае его утраты, однако, как заявляет податель жалобы, реестр Общества не был утрачен, и Мячину Е.С. было известно, что реестр находится у Архангельского Л.Ю.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что система ведения реестра восстановлена Мячиным Е.С., как генеральным директором Общества, в связи с уклонением бывшего генерального директора Архангельского Л.Ю. от передачи реестра Обществу.

Архангельским Л.Ю. не представлено доказательств передачи системы ведения реестра Обществу, также как и не представлено доказательств того, что реестр им ведется в настоящее время.

При таких обстоятельствах восстановление Мячиным Е.С. реестра соответствует требованиям пункта 5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод подателя жалобы о том, что Мячин Е.С. только в 2009 году обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о внесении изменений в реестр акционеров ЗАО "О-11" в связи с приобретением им акций. Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2010 по делу N А40-22233/10-62-234, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа, Мячину Е.С. отказано в иске об обязании Архангельского Л.Ю. внести изменения в реестр акционеров о переходе права собственности на акции именно в связи с тем, что запись о переходе права на 100 обыкновенных именных акций ЗАО "О-11" приобретенных Мячиным Е.С. у Архангельского Л.Ю. по договору купли-продажи была внесена в реестр акционеров Общества 01.11.2007.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод подателя жалобы о том, что обстоятельства, установленные в рамках дела N А56-30259/2008, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку в рамках данного дела суды не исследовали и не оценивали данные реестра акционеров, восстановленного 21.09.2009.

Таким образом, поскольку доказательств сохранения за Архангельским Л.Ю. статуса акционера Общества на момент принятия решений от 13.12.2007 и 07.09.2009 не имеется, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений недействительными.

Суд кассационной инстанции также считает правомерным вывод апелляционного суда о пропуске истцом срока исковой давности на обжалование решения от 13.12.2007, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона N 208-ФЗ решение общего собрания акционеров может быть обжаловано в арбитражный суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в письме Мячина Е.С., направленном Архангельскому Л.Ю. 04.02.2008, указано на принятие 13.12.2007 решения о назначении Мячина Е.С. генеральным директором; кроме того, о принятии указанного решения заявлялось при рассмотрении дела N А56-2175/2008, что подтверждается протоколом судебного заседания от 11.03.2008. В связи с этим суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что Архангельский Л.Ю. должен был узнать о решении, принятом 13.12.2007, не позднее марта 2008 года. Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Так как Архангельский Л.Ю. обратился в суд с настоящим иском только 03.11.2009, шестимесячный срок исковой давности на обжалование решения от 13.12.2007 им пропущен.

Довод подателя жалобы о том, что имел место перерыв срока исковой давности, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Архангельский Л.Ю. указывает, что 25.07.2008 ЗАО "О-11" было ликвидировано путем присоединения к ООО "Современные технологические системы", статус Общества был восстановлен только после вступления в законную силу решения по делу N А56-30259/2008, которым признано недействительным решение о реорганизации Общества.

По мнению суда кассационной инстанции, данные обстоятельства не могут свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Следовательно, Архангельский Л.Ю. не был лишен возможности обжаловать решения единственного акционера Общества и в период с 25.07.2008 до даты вступления в законную силу решения по делу N А56-30259/2008.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно указал на то, что поскольку на момент принятия оспариваемых решений и на момент рассмотрения данного спора Архангельский Л.Ю. не являлся акционером Общества, в соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона N 208-ФЗ он не вправе был обжаловать решения от 13.12.2007 и 07.09.2009.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительными оспариваемых решений единственного акционера ЗАО "О-11" Мячина Е.С., а также принятых на их основании решений регистрирующих органов о внесении изменений в ЕГРЮЛ.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу N А56-79671/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Архангельского Леонида Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Г. Колесникова Т.В Кравченко