Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2011 г. N Ф07-10724/2009 по делу N А56-46054/2008 Суды удовлетворили требования предпринимателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу судебного акта, которым сделка купли-продажи признана недействительной

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 января 2011 г. N Ф07-10724/2009 по делу N А56-46054/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2009 г. N А56-46054/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Кадулина А.В.,

при участии от предпринимателя Калинина Д.П. - Назаровой Е.А. (доверенность от 21.10.2008), от КУГИ Шустовой Д.Н. (доверенность от 29.12.2009),

рассмотрев 27.12.2010 в открытом судебном заседании кассационные жалобы предпринимателя Калинина Дмитрия Павловича и Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2010 (судья Капелькина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 (судьи Серикова И.А., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-46054/2008,

установил:

Индивидуальный предприниматель Калинин Дмитрий Павлович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) и Комитету финансов Санкт-Петербурга о взыскании 5 400 000 руб. денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 29.01.2007 N 7739-ПА/И, а также 1 016 400 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2007 по 05.11.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - Фонд имущества).

Решением суда от 25.03.2009 принят отказ предпринимателя Калинина Д.П. от исковых требований к Комитету финансов Санкт-Петербурга, производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении иска к КУГИ отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.07.2009 решение от 25.03.2009 отменено, принят отказ предпринимателя Калинина Д.П. от исковых требований к Комитету финансов Санкт-Петербурга, производство по делу в этой части прекращено, с КУГИ в пользу предпринимателя Калинина Д.П. за счёт средств бюджета Санкт-Петербурга взыскано 5 400 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2009 решение и постановление в части отказа во взыскании с КУГИ в пользу предпринимателя Калинина Д.П. процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части постановление оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать 1 456 950 руб. процентов за период с 01.03.2007 по 13.08.2009.

При новом рассмотрении дела решением суда от 02.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2010, взыскано с КУГИ в пользу предпринимателя Калинина Д.П. 648 450 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2008 по 13.08.2009, в остальной части иска отказано, взыскано с предпринимателя Калинина Д.П. в доход федерального бюджета 8 360 руб. госпошлины.

В кассационной жалобе КУГИ, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 02.06.2010 и постановление от 13.09.2010 отменить, в иске отказать.

Податель жалобы ссылается на решение суда от 08.05.2008 по другому делу (N А56-8886/2007), статьи 167, 168, 406 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункты 10 и 28 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", статьи 57 и 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 17 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 16.12.2004 N 116н.

Податель жалобы указывает на предусмотренный Бюджетным кодексом Российской Федерации порядок возврата из бюджета зачисленных денежных средств, отсутствие доказательств обращения истца в КУГИ с требованием о возврате денежных средств по договору купли-продажи нежилого помещения на момент подачи иска, обращение его с таким заявлением с указанием необходимых банковских реквизитов в КУГИ только 17.02.2009, в связи с чем, по мнению КУГИ, истцом увеличен период задолженности, что недопустимо в силу положений статьи 10 ГК РФ. По мнению КУГИ, он не должен платить проценты за время просрочки кредитора.

Податель жалобы указывает на перечисление взысканной судом денежной суммы истцу платежными поручениями от 14.08.2009 и 17.08.2009 в пределах срока, установленного главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы ссылается на положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и считает, что в его действиях отсутствуют основания для применения статьи 395 ГК РФ в связи с отсутствием просрочки в исполнении обязательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В кассационной жалобе предприниматель Калинин Д.П. просит решение и постановление в части отказа во взыскании процентов за период с 01.03.2007 по 11.07.2008 в размере 808 500 руб. отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в этой части.

Податель жалобы ссылается на то, что суд, взыскав проценты за период с момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании сделки недействительной (11.07.2008) и до момента возврата денежных средств истцу (13.08.2009), не принял во внимание, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты подлежат начислению с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной только в том случае, если судом не будет установлено, что приобретатель знал или должен был знать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной; решением арбитражного суда по делу N А56-8886/2007 установлено, что КУГИ не соблюден особый порядок извещения арендатора о предстоящей реализации на торгах объекта аренды, что послужило основанием для признания торгов и договора купли-продажи недействительными, указанные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела; таким образом, на момент получения денежных средств от предпринимателя Калинина Д.П. КУГИ знал о нарушении порядка проведения торгов, то есть знал о неосновательности полученных от предпринимателя Калинина Д.П. денежных средств.

По мнению предпринимателя Калинина Д.П. проценты подлежат начислению с момента неосновательного получения денежных средств.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представители предпринимателя Калинина Д.П. и КУГИ подтвердили доводы каждый своей кассационной жалобы и обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы противоположной стороны.

Фонд имущества о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

На основании распоряжения КУГИ от 11.12.2006 N 2358-рз "Об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 93, литер А, помещение 9-Н" Фондом имущества 24.01.2007 проведены торги по продаже нежилого помещения общей площадью 140,3 кв. м с кадастровым номером 78:36:5305:0:7:8, расположенного на седьмом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 93, литер А, помещение 9-Н.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона от 24.01.2007 победителем торгов признан предприниматель Калинин Д.П., с которым Фонд имущества заключил договор от 29.01.2007 N 7739-ПА/И купли-продажи указанного нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена продажи нежилого помещения составила 5 400 000 руб.

Установленная договором цена уплачена предпринимателем Калининым Д.П., что подтверждается платежными поручениями от 17.01.2007 N 10490 и от 26.02.2007 N 2511.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2008 по делу N А56-8886/2007 торги по продаже упомянутого помещения и заключённый по их результатам договор признаны недействительными по иску закрытого акционерного общества "Автоприбор" (далее - ЗАО "Автоприбор"), являющегося арендатором упомянутого помещения, который не был извещен о предстоящих торгах, чем нарушен порядок проведения торгов, установленный Положением, утвержденным распоряжением КУГИ от 03.08.2006 N 233-р "Об организации взаимодействия структурных подразделений Комитета по управлению городским имуществом и открытого акционерного общества "Фонда имущества Санкт-Петербурга" при подготовке решений об условиях приватизации (продажи) объектов недвижимости".

Платежными поручениями от 14.08.2009 NN 846, 847 и от 17.08.2009 NN 38, 604 КУГИ возвратил предпринимателю Калинину Д.П. денежные средства в размере цены продажи нежилого помещения, уплаченные предпринимателем Калининым Д.П. по договору от 11.12.2006 N 2358-рз.

Ссылаясь на положения статьи 167 ГК РФ о последствиях недействительности сделки, полагая, что моментом, с которого следует начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, является дата получения денежных средств ответчиком, предприниматель Калинин Д.П. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций применили статьи 395, 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ, сослались на разъяснения, изложенные в пункте 28 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Суды удовлетворили требования предпринимателя Калинина Д.П. о взыскании 648 450 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2008 (со дня вступления в законную силу решения суда от 11.07.2008 по делу N А56-8886/2007, которым сделка купли-продажи признана недействительной) по 13.08.2009.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды при повторном рассмотрении дела правильно определили период пользования чужими денежными средствами и произвели расчет суммы процентов.

Доводы предпринимателя Калинина Д.П. о том, что период неосновательного пользования денежными средствами следует исчислять с момента их получения, нельзя признать обоснованным. Торги и заключенный в результате их проведения договор купли-продажи являются оспоримой сделкой и признаны недействительными решением арбитражного суда по иску заинтересованного лица - ЗАО "Автоприбор". Суды на основании имеющихся в деле доказательств правомерно отвергли довод предпринимателя Калинина Д.П. о том, что ответчик знал или должен был знать о неосновательности полученных денежных средств с момента их получения, то есть ранее признания сделки недействительной.

Доводы ответчика об отсутствии в его действиях оснований для применения статьи 395 ГК РФ со ссылкой на положения бюджетного законодательства обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций. Спорные правоотношения, возникшие между сторонами по делу, относятся к гражданско-правовым отношениям. Исходя из статьи 395 ГК РФ, суды обоснованно пришли к выводу о том, что период неправомерного удержания денежных средств следует исчислять с момента вступления в силу упомянутого решения арбитражного суда по делу N А56-8886/2007.

Ссылка КУГИ на разъяснения, изложенные в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации", не может быть признана обоснованной. Указанные разъяснения касаются применения бюджетного законодательства при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов, к которым настоящее дело не может быть отнесено.

Установив, что платежные документы, которыми предприниматель Калинин Д.П. перечислил денежные средства по договору купли-продажи, содержат банковские реквизиты предпринимателя Калинина Д.П., суды обоснованно отвергли доводы КУГИ о том, что не имелось оснований для возврата денежных средств в связи с тем, что с заявлением о возврате денежных средств с указанием необходимых банковских реквизитов предприниматель Калинин Д.П. обратился в КУГИ только 17.02.2009.

Поскольку нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу N А56-46054/2008 оставить без изменения, а кассационные жалобы Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и предпринимателя Калинина Дмитрия Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М.В. Захарова

А.В. Кадулин