Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2011 г. N Ф07-25413/2007 по делу N А56-4915/1996 Апелляционный суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения жалоб ФНС России и указал на недоказанность того, что приведенные в жалобах обстоятельства деятельности конкурсного управляющего воспрепятствовали осуществлению расчетов с конкурсными кредиторами или уполномоченным органом, либо иным образом затронули интересы лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 января 2011 г. N Ф07-25413/2007 по делу N А56-4915/1996

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2012 г. N Ф07-25413/07 по делу N А56-4915/1996

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2008 г. N А56-4915/1996

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2008 г. по делу N А56-4915/96

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2007 г. по делу N А56-4915/96

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2007 г. по делу N А56-4915/96

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирейковой Г.Г. и Кравченко Т.В.,

при участии от Фонда социального страхования Российской Федерации Алюшиной Н.С. (доверенность от 20.12.2010),

рассмотрев 12.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу N А56-4915/1996 (судьи Масенкова И.В., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.),

установил:

Федеральное управление по делам о несостоятельности (банкротстве) при Госкомимуществе Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании арендного предприятия "Ленинградский завод художественного стекла" (далее - Предприятие) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.1996 Предприятие признано несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.04.2006 конкурсным управляющим Предприятия утвержден Гуляев Сергей Иванович.

Определением от 18.06.2001 заявитель по делу заменен на правопреемника - Федеральную службу России по финансовому оздоровлению и банкротству, определением от 21.09.2004 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.07.2008) - на Министерство по налогам и сборам Российской Федерации в лице Управления Министерства по налогам и сборам по Санкт-Петербургу, а определением от 29.09.2008 - на Федеральную налоговую службу (далее - ФНС России).

Уполномоченный орган 14.09.2007 и 30.10.2007обратился в арбитражный суд с жалобами на действия арбитражного управляющего Гуляева С.И. с ходатайством о его отстранении. Заявитель ссылался на то, что Гуляев С.И. на момент подачи жалоб провел лишь одно собрание кредиторов, на котором не предоставил кредиторам возможности заранее ознакомиться с отчетом.

Определением от 01.10.2009 (судьи Жбанов В.Б., Боровая А.А., Сергиенко А.Н.) суд первой инстанции отстранил Гуляева С.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением апелляционного суда от 15.03.2010 установлены безусловные основания для отмены определения от 01.10.2009 (в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). Суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 270 АПК РФ рассмотрел дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 28.09.2010 определение суда первой инстанции от 01.10.2009 отменено, в удовлетворении жалоб уполномоченному органу отказано.

В кассационной жалобе и в уточнениях к ней ФНС России просит отменить постановление от 28.09.2010 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 01.10.2009.

По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет обязанности, что приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению расходов на ее проведение, нарушению прав уполномоченного органа как кредитора Предприятия.

В отзыве на кассационную жалобу Гуляев С.И. просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Фонда социального страхования Российской Федерации поддержал доводы, приведенные в жалобе ФНС России.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как правильно установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, при оценке действий арбитражного управляющего в спорный период следует руководствоваться положениями Закона Российской Федерации от 19.11.1992 N 3929-1 "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" (далее - Закон о банкротстве N 3929-1), поскольку процедура конкурсного производства в отношении Предприятия была введена в 1996 году, до вступления в силу Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона о банкротстве N 3929-1 конкурсный управляющий приобретает право распоряжения имуществом должника; осуществляет анализ финансового состояния должника, изучает обоснованность требований кредиторов, признает или отклоняет их; формирует конкурсную массу, в том числе проводит работу по взиманию дебиторской задолженности; представляет в арбитражный суд и кредиторам необходимую информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства; выполняет функции управления предприятием - должником; имеет право оспаривать в арбитражном суде сделки должника, заключенные им в течение последних шести месяцев, предшествующих возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия; формирует состав ликвидационной комиссии и руководит ее работой; созывает собрание кредиторов.

Апелляционный суд установил, что Гуляев С.И. исполнял обязанности, установленные статьей 21 Закона о банкротстве N 3929-1. Так, им было опубликовано сообщение о признании должника банкротом, открыт расчетный счет должника с целью формирования конкурсной массы, произведена инвентаризация имущества должника и его оценка, инициированы судебные процессы, направленные на возвращение имущества должника. При оценке деятельности Гуляева С.И. суд учел, что процедура конкурсного производства Предприятия была существенно затянута в результате незаконных действий ранее назначенных конкурсных управляющих; Гуляеву С.И. не была передана документация по процедуре банкротства, в связи с чем возникла необходимость по восстановлению документов и печати Предприятия. Суд указал, что проделанная Гуляевым С.И. работа отражена в представленных в материалы дела отчетах конкурсного управляющего от 09.04.2007, от 29.06.2007 и от 05.07.2007.

Приняв во внимание объем проделанной арбитражным управляющим работы, а также то, что Закон о банкротстве N 3929-1 не определял периодичность проведения собраний кредиторов, суд посчитал, что собрание кредиторов от 29.06.2007 проведено в разумный срок. Непредставление кредиторам заблаговременно документов о деятельности арбитражного управляющего не может служить основанием для отстранения от должности.

Переоценка выводов суда, сделанных на основании надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств и с соблюдением норм материального права, не относится в силу положений статьи 286 АПК РФ к полномочиям кассационной инстанции.

Доводы ФНС России об уменьшении конкурсным управляющим требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника, отклонены апелляционным судом, поскольку не были положены в обоснование жалоб. Кроме того, уполномоченный орган не представил доказательств, подтверждающих размер задолженности Предприятия по уплате обязательных платежей и санкций.

С учетом изложенного апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалоб ФНС России и указал на недоказанность того, что приведенные в жалобах обстоятельства деятельности Гуляева С.И. воспрепятствовали осуществлению расчетов с конкурсными кредиторами или уполномоченным органом, либо иным образом затронули интересы лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве).

Фактически доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены переоценку доказательств и обстоятельств, установленных апелляционным судом, поэтому не могут быть приняты кассационной инстанцией.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу N А56-4915/1996 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

Т.В. Кравченко