Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2012 г. N Ф07-25413/07 по делу N А56-4915/1996

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2011 г. N Ф07-25413/2007 по делу N А56-4915/1996

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2008 г. по делу N А56-4915/1996

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2008 г. по делу N А56-4915/96

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2007 г. по делу N А56-4915/96

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2007 г. по делу N А56-4915/96

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бычковой Е.Н., Старченковой В.В.,

при участии Федеральной налоговой службы Кохоновой Н.Н. (доверенность от 31.08.2011, Грабишевского В.В. (паспорт 19 08 608240),

рассмотрев 03.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2011 (судьи Жбанов В.Б., Боровая А.А., Домрачева Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 (судьи Масенкова И.В., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.) по делу N А56-4915/1996,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2011 завершено конкурсное производство в отношении арендного предприятия "Ленинградский завод художественного стекла" (далее - Завод), производство по делу прекращено. В пользу Грабишевского Владимира Вацлавовича взыскано 653 098 руб. вознаграждения и расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Вопрос о завершении конкурсного производства рассматривался судом в связи с поступлением ходатайства конкурсного управляющего должника Грабишевского В.В.

По итогам рассмотрения отчета конкурсного управляющего и приложенных к нему документов суд пришел к выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства, поскольку на дату проведения судебного заседания имущество, денежные средства, дебиторская задолженность у должника отсутствуют, мероприятия конкурсного производства проведены полностью, возможностей для расчетов с кредиторами не имеется.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2012 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение и постановление в части взыскания с ФНС в пользу арбитражного управляющего Грабишевского В.В. 653 098 руб. вознаграждения арбитражному управляющему и расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении Завода и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в возмещении необоснованно завышенной суммы вознаграждения и расходов на проведение процедуры конкурсного производства Завода в размере 449 000 руб.

Податель жалобы ссылается на то, что в нарушение пункта 1 статьи 66 Федерального закона от 27.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий не представил в суд копии отчета конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства и об использовании денежных средств, расчета вознаграждения конкурсного управляющего в размере 650 000 руб. и документов, подтверждающих понесенные расходы на проведение процедуры конкурсного производства в размере 3098 руб.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как "от 26.10.2002"

ФНС обращает внимание на то, что конкурсный управляющий был назначен 15.10.2009, однако фактически приступил к исполнению своих обязанностей существенно позже, чем нарушил пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве. Таким образом, податель жалобы считает, что указанный период - с 01.12.2009 по 25.01.2011 - не должен оплачиваться за счет средств заявителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.1996 Завод признан несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.04.2006 конкурсным управляющим утвержден Гуляев СИ.

Определением от 01.09.2009 Гуляев С.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Завода.

Определением от 15.10.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Грабишевский В.В.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Таким образом, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Как усматривается из материалов дела, уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве Завода.

Факт отсутствия у должника имущества, за счет которого можно было бы возместить расходы, подтвержден материалами дела и уполномоченным органом не оспаривается, равно как и тот факт, что вознаграждение конкурсному управляющему за проведение процедуры банкротства не выплачивалось.

В силу статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено названным Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Таким образом, законодательством о банкротстве предусмотрен только один случай, когда вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться - в случае отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, если основанием для отстранения является неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий Грабишевский В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отстранен не был.

Таким образом, как правомерно указали суды, оснований, установленных статьей 26 Закона о банкротстве, для отказа в выплате арбитражному управляющему Грабишевскому В.В. вознаграждения за процедуру конкурсного производства не имеется.

Размер вознаграждения при осуществлении Грабишевским В.В. обязанностей конкурсного управляющего должника был утвержден судом и составил 650 000 руб., расчет проверен судом и признан правильным, размер понесенных конкурсным управляющим почтовых расходов и расходов на публикацию в сумме 3098 руб. подтвержден документально.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Доводы подателей жалобы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку они основаны на неправильном толковании законодательства.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу N А56-4915/1996 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.Н. Бычкова В.В. Старченкова