Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2011 г. N Ф07-14605/2010 по делу N А56-48573/2010 Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, поскольку апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу как поданную на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 января 2011 г. N Ф07-14605/2010 по делу N А56-48573/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2011 г. N Ф07-14605/10 по делу N А56-48573/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2011 г. N Ф07-14605/2010 по делу N А56-48573/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Алешкевича О.А.,

судей Клириковой Т.В., Матлиной Е.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "УНР-427" Корченюка В.А. (доверенность от 30.08.2010),

рассмотрев 11.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "УНР-427" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу N А56-48573/2010 (судья Есипова О.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "УНР-427" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 25.08.2010 N 2332 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге".

При рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству арбитражный суд первой инстанции, установив, что к заявлению не приложена доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления, определением от 03.09.2010 оставил его без движения, предложив заявителю устранить указанное нарушение в срок до 01.10.2010 (судья Гранова Е.А.).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество подало на него апелляционную жалобу.

Определением апелляционного суда от 07.10.2010 жалоба возвращена, как поданная на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение о возвращении апелляционной жалобы и направить эту жалобу в суд апелляционной инстанции для рассмотрения. По мнению подателя жалобы, определение суда первой инстанции об оставлении заявления без движения препятствует дальнейшему движению дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал.

Жалоба рассмотрена без участия представителя Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Возможность обжалования определения арбитражного суда первой инстанции об оставлении заявления без движения нормами АПК РФ не предусмотрена.

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда (часть 3 статьи 128 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, следует иметь в виду, что в отношении определения об оставлении заявления без движения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Таким образом, апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу N А56-48573/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "УНР-427" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Т.В. Клирикова

Е.О. Матлина