Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2011 г. N Ф07-14605/10 по делу N А56-48573/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2011 г. N Ф07-14605/2010 по делу N А56-48573/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2011 г. N Ф07-14605/2010 по делу N А56-48573/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "УНР-427" Корченюка В.А. (доверенность от 30.08.2010), от Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга Полуниной М.А. (доверенность от 31.12.2010),

рассмотрев 05.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "УНР-427" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2010 (судья Гранова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 (судьи Борисова Г.В., Есипова О.И., Шульга Л.А.) по делу N А56-48573/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "УНР-427" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее - ГАТИ; Инспекция) от 25.08.2010 N 2332 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" (утратил силу с 01.01.2011; далее - Закон).

Решением суда первой инстанции от 12.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2011, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, ГАТИ нарушена процедура привлечения его к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, представитель Инспекции просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Инспекцией 09.08.2010 в ходе контроля за соблюдение законодательства Санкт-Петербурга о благоустройстве выявлено производство Обществом без ордера ГАТИ земляных работ при строительстве инженерных коммуникаций (прокладка электрического кабеля) на участке от корпуса 1 дома 5 по проспекту Мечникова до дома 6 по улице Брюсовской.

Зафиксировав выявленное нарушение правил производства земляных работ протоколом осмотра территории с применением фотосъемки от 11.08.2010, ГАТИ составила в отношении Общества протокол от 11.08.2010 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 10 Закона.

Постановлением ГАТИ от 25.08.2010 N 2332 Общество признано виновным в совершении указанного административного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество оспорило постановление Инспекции в судебном порядке.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие состава административного правонарушения в действиях Общества, не усмотрев нарушений процедуры привлечения его к административной ответственности, в удовлетворении заявления отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 3 Закона искусственные покрытия поверхности земельных участков, иные части поверхности земельных участков в общественно-деловых, жилых и рекреационных зонах, не занятые зданиями и сооружениями, в том числе улицы, проезды, дороги, тротуары, внутридворовые пространства, являются объектами благоустройства.

Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утверждены распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4 (далее - Правила).

Согласно пункту 4.4 Правил к работам, производство которых запрещено без ордера ГАТИ, относятся земляные работы при строительстве инженерных сетей.

В силу пункта 6.1 Правил все организации, планирующие указанные работы, обязаны до начала работ получить ордер в ГАТИ на их производство. Выполнение названных работ без ордера ГАТИ на их производство запрещено и является самовольным.

Нарушение утвержденных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное лицом, которое в течение года подвергалось административному наказанию за одно из предусмотренных Законом правонарушений, влечет ответственность, предусмотренную пунктом 2 статьи 10 Закона.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что при строительстве инженерных коммуникаций Обществом выполнялись земляные работы при отсутствии ордера ГАТИ на их производство. Это обстоятельство подтверждается материалами дела и подателем жалобы не оспаривается.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Согласно статье 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (часть 2).

Как установлено судами, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ГАТИ известила законного представителя Общества посредством вручения соответствующего уведомления представителю Общества, действовавшему на основании доверенности, предусматривающей право представителя на получение документов от имени Общества. Этот же представитель присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, а доводы жалобы по существу направлены на их переоценку, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу N А56-48573/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "УНР-427" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Е.О. Матлина Е.А. Михайловская