Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2011 г. N Ф07-13681/2010 по делу N А66-6075/2010 Суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях Общества имеется состав вменяемого правонарушения, поскольку справка о подтверждающих документах в уполномоченный банк представлена резидентом позднее установленного срока, однако освободили от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 января 2011 г. N Ф07-13681/2010 по делу N А66-6075/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Асмыковича А.В., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 11.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.08.2010 (судья Романова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 (судьи Ралько О.Б., Пестерева О.Ю., Тарасова О.А.) по делу N А66-6075/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРАНДЕ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области (далее - Управление) о назначении административного наказания от 22.06.2010 N 07-12/199-10.

Решением суда первой инстанции от 19.08.2010, оставленным без изменений постановлением суда апелляционной инстанции от 12.10.2010, требования заявителя удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу. Податель жалобы не согласен с выводом судов о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с контрактом от 10.01.2008 N 1, заключенным с иностранной компанией "CERAMICA CASALGRANDE PADANA S.P.A.", Общество приобретало товар - керамическую плитку. На основании указанного контракта 16.01.2008 Общество оформило паспорт сделки N 08015002/2998/0000/2/0 в обществе с ограниченной ответственностью коммерческом банке "ЭКСПОБАНК" (изменено наименование на общество с ограниченной ответственностью "Барклайс Банк", далее - Банк)

Во исполнение обязательств по Контракту Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10115062/270809/0002841. Согласно отметке таможенного органа на данной ГТД выпуск разрешен 27.08.2009.

Выявив в результате проверки документов и сведений в отношении ввезенных товаров, что справка о подтверждающих документах представлена Обществом в уполномоченный банк 28.09.2009, то есть с нарушением установленного срока, таможенный орган составил протокол об административном правонарушении от 03.06.2010 N 10115000-160/2010.

По итогам рассмотрения материалов административного дела, Управление вынесло постановление от 22.06.2010 N 07-12/199-10, которым признало Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначило ему административное наказание в виде штрафа в размере 42 000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, оспорило его законность в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, но, посчитав в данном случае правомерным применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, удовлетворили заявленные Обществом требования.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы, руководствуясь следующим.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. Единые формы, порядок и сроки представления такой отчетности в соответствии с частью 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

К формам учета по валютным операциям для резидентов относятся справка о валютных операциях, справка о поступлении валюты Российской Федерации, справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения ЦБ РФ N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению ЦБ РФ N 258-П (Указание Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж", вступившее в силу 27.01.2008).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 и 2.4 Положения ЦБ РФ N 258-П (с учетом редакции Указания Центрального банка Российской Федерации от 26.09.2008 N 2080-У) в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы). При наличии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, путем подачи таможенной декларации резидент в качестве подтверждающих документов представляет в уполномоченный банк таможенные декларации, за исключением временных таможенных деклараций (далее - таможенные декларации).

Подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации.

В силу части 6 статьи 15.25 КоАП РФ объективную сторону противоправного деяния образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок, что влечет наложение административного штрафа.

В данном случае судами установлено и материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, поскольку в нарушение установленного срока - 11.09.2009 резидент представил в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах 28.09.2009.

Вместе с тем, оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций усмотрели основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения. Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

С учетом фактических обстоятельств дела и характера совершенного Обществом деяния, а именно: незначительность пропуска установленного законом срока, а также отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (фактическое исполнение обязанности, возложенной на заявителя законом) суды двух инстанций правомерно применили положения статьи 2.9 КоАП РФ, отклонив довод Управления о систематическом характере нарушений со стороны Общества.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности применения судами положений статьи 2.9 КоАП РФ сводятся к иной оценке доказательств и обстоятельств совершения административного правонарушения и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, в связи с чем такие доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19.08.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу N А66-6075/2010 оставить без изменений, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.В. Асмыкович

Л.А. Самсонова