Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2011 г. N Ф07-13382/2010 по делу N А66-5900/2009 Производство по жалобе прекращено, поскольку после принятия кассационной жалобы установлено, что кассационная жалоба подана лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд не принимал судебного акта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 января 2011 г. N Ф07-13382/2010 по делу N А66-5900/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирейковой Г.Г. и Кравченко Т.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "МосДом" Бирюковой Е.М. (доверенность от 25.01.2010),

рассмотрев 12.01.2011 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "МосДом" и Малахова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.05.2010 (судья Погосян Л.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 (судьи Федосеева О.А., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А66-5900/2009,

установил:

Воротников Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу "МосДом" (далее - ЗАО "МосДом") и обществу с ограниченной ответственностью "Тверской ДСК" (далее - ООО "Тверской ДСК") о признании права собственности на 50% долей в уставном капитале ООО "Тверской ДСК" и истребовании этой доли из незаконного владения ЗАО "МосДом".

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области.

Решением суда от 05.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.09.2010, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ЗАО "МосДом", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 05.05.2010 и постановление от 02.09.2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. Податель жалобы указывает, что истец не внес вклад в уставный капитал ООО "Тверской ДСК", а потому он не являлся собственником спорной доли. ЗАО "МосДом" также полагает, что экспертиза, проведенная в рамках уголовного дела, не является допустимым доказательством при рассмотрении спора арбитражным судом.

Малахов Андрей Владимирович, не являющийся лицом, участвующим в настоящем деле, обратился с кассационной жалобой на решение от 05.05.2010 и постановление от 02.09.2010. Малахов А.В. просит решение и постановление отменить как принятые о его правах и обязанностях. Податель жалобы указывает, что на основании договора купли-продажи от 27.05.2009, заключенного с ЗАО "МосДом", является владельцем спорной доли в уставном капитале ООО "Тверской ДСК".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "МосДом" поддержал доводы, приведенные в жалобе, и не возражал против удовлетворения жалобы Малахова А.В.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, запись о создании ООО "Тверской ДСК" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 02.12.2004.

Согласно уставу и учредительному договору на момент создания ООО "Тверской ДСК" его уставный капитал составлял 10 000 руб., участниками являлись Воротников Е.А. и ЗАО "МосДом", каждому принадлежало 50% уставного капитала.

Согласно договору от 18.01.2007 Воротников Е.А. продал ЗАО "МосДом" 50% уставного капитала ООО "Тверской ДСК" за 15 000 руб.

Ссылаясь на то, что не имел намерения распорядиться спорной долей и не заключал договор с ЗАО "МосДом", Воротников Е.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая на иск, ответчики указывали, что Воротников Е.А. утратил права участника ООО "Тверской ДСК", так как в срок, установленный Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон), не внес вклад в уставный капитал.

Согласно пункту 3 статьи 23 Закона (в применяемой к спорным правоотношениям редакции) доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, а также доля участника общества, который не предоставил в срок денежную или иную компенсацию, предусмотренную пунктом 3 статьи 15 Закона, переходит к обществу.

Для применения названной нормы Закона необходимо установить факт неоплаты или неполной оплаты доли учредителем общества в установленные сроки.

Вопреки доводам ответчиков в соответствии с пунктом 4 учредительного договора ООО "Тверской ДСК", а также пунктом 1.8 устава в редакции от 27.10.2004 и в редакции от 18.01.2007, на момент государственной регистрации ООО "Тверской ДСК" учредители оплатили 100% уставного капитала. Отсутствие задолженности по оплате уставного капитала подтверждается также и данными бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2005.

Дав оценку названным документам, суд первой инстанции правильно указал, что Закон не ставит требование об обязанности оплаты уставного капитала его участниками в зависимость от того, лично ли участником оплачена его доля или иными лицами за него.

Коль скоро судом не установлено оснований для наступления правовых последствий, предусмотренных пунктом 3 статьи 23 Закона, вывод о том, что на момент совершения сделки от 18.01.2007 истец являлся участником ООО "Тверской ДСК" следует признать правильным.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил представленные ООО "Тверской ДСК" отчет об изменениях капитала за 2009 год и бухгалтерский баланс на 31.12.2009, поскольку эти документы были изготовлены ответчиком в ходе рассмотрения спора. Вывод суда о ничтожности договора от 24.02.2010 купли-продажи 50% долей в уставном капитале ООО "Тверской ДСК", заключенного между ООО "Тверской ДСК" и ЗАО "МосДом", также следует признать правильным. По указанным выше основаниям к ООО "Тверской ДСК" права на 50% уставного капитала не перешли.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями второй, третьей, четвертой статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается судом достоверным, если в результате его исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно заключению эксперта от 28.08.2008 N 236, проведенного в рамках уголовного дела N 015033, подпись в договоре от 18.01.2007 от имени Воротникова Е.А. выполнена не Воротниковым Е.А., а другим лицом.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ заключение эксперта, выполненное в рамках уголовного дела, не может признаваться экспертным заключением по настоящему делу. Такое заключение может быть признано арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Оценив заключение эксперта как письменное доказательство в совокупности с иными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом довода о том, что он договор от 18.01.2007 не подписывал, и доля выбыла из его владения помимо воли.

ЗАО "МосДом", а также ООО "Тверской ДСК" по существу доводы Воротникова Е.А. не оспаривали, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали.

Оснований для переоценки выводов судов, сделанных на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, не имеется.

Доводы ЗАО "МосДом", приведенные в кассационной жалобе, сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и к переоценке исследованных судом доказательств, что не соответствует полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В силу статьи 273 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

Обосновывая доводы о том, что решение от 05.05.2010 и постановление от 02.09.2010 принято о его правах и обязанностях, Малахов А.В. указывает, что с 27.05.2009 является владельцем спорной доли на основании договора купли-продажи, заключенного с ЗАО "МосДом".

Проверив доводы Малахова А.В., кассационная инстанция установила следующее.

Малахов А.В. с 27.05.2009 является единоличным исполнительным органом ООО "Тверской ДСК". Малахов А.В. выдавал доверенности для представления интересов названного общества в арбитражном суде при рассмотрении настоящего спора, а также подписывал ряд документов, представленных в материалы дела.

Так, именно Малаховым А.В. подписаны бухгалтерские документы за 2009 год об изменении размера уставного капитала ООО "Тверской ДСК". Им же от имени названного общества подписан признанный судом ничтожным договор купли-продажи от 24.02.2010, по которому ООО "Тверской ДСК" продало спорную долю ЗАО "МосДом".

Кроме того, Малаховым А.В. как генеральным директором ООО "Тверской ДСК" подписано дополнение к отзыву на иск от 26.02.2010, в котором это общество сообщает о том, что его единственным участником является ЗАО "МосДом" (том 2, лист 73).

При таких обстоятельствах следует признать, что Малахов А.В. знал о рассмотрении настоящего дела судом, не был лишен возможности представить приложенные к кассационной жалобе документы в надлежащую судебную инстанцию, а также ходатайствовать о вступлении в дело.

Действия Малахова А.В. кассационная инстанция расценивает как злоупотребление правом и считает, что принятые по делу судебные акты непосредственно не затрагивают права или обязанности заявителя. Малахов А.В. не вправе обжаловать решение и постановление.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что кассационная жалоба подана лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд не принимал судебного акта, то производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе Малахова А.В. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части первой статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 150, статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05.05.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу N А66-5900/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "МосДом" - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Малахова Андрея Владимировича на решение от 05.05.2010 и постановление от 02.09.2010 прекратить.

Возвратить Малахову Андрею Владимировичу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной на основании квитанции от 20.12.2010.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

Т.В. Кравченко