Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2011 г. N Ф07-10997/2010 по делу N А13-18526/2009 Суд законно отказал Обществу в удовлетворении искового заявления о взыскании страхового возмещения, посчитав недоказанным факт наступления страхового случая, предусмотренного договором и правилами страхования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 января 2011 г. N Ф07-10997/2010 по делу N А13-18526/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2010 г. N Ф07-10997/2010 по делу N А13-18526/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2010 г. N Ф07-10997/2010 по делу N А13-18526/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Ломакина С.А.,

судей Блиновой Л.В., Кузнецовой Н.Г.,

рассмотрев 12.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мейджер" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.06.2011 по делу N А13-18526/2009 (судья Свиридовская М.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мейджер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в лице Вологодского филиала (далее - Страховая компания) о взыскании 143 351 руб. страхового возмещения.

Решением суда первой инстанции от 08.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить вынесенный судебный акт и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что протечка и дальнейшее затопление застрахованной продукции произошло через отверстия в кровле, поскольку кровля здания была полностью восстановлена, протечек на момент страхования не имела. Также истец полагает, что ответчиком нарушена тайна страхования, так как преданы огласке сведения, составляющие страховую тайну.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.06.2009 между Страховой компанией Обществом заключен договор страхования имущества N 0969114000035, сроком действия с 15.06.2009 по 31.08.2009, о чем свидетельствует страховой полис N 0969114000035. Объектом страхования по настоящему договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением товаров в обороте - топливных гранул в соответствии с Перечнем, указанным в приложении 1 к договору и расположенных в месте страхования - помещении склада по адресу: Вологодская область, г. Череповец, Северное шоссе, 52-г. Страховая сумма по договору страхования в случае наступления страхового события определена сторонами в сумме 15 180 000 руб.

В период действия договора страхования 06.08.2009 при загрузке топливных гранул в помещении склада по адресу: Вологодская область, г. Череповец, Северное шоссе, 52-г истцом были выявлены 19 упаковок с высокой степенью влажности, о чем истец в комиссионном порядке составил акт N 6/09.

Общество 07.08.2009 обратилось в Страховую компанию с заявлением о страховой выплате. В тот же день истцом и ответчиком произведен осмотр поврежденного имущества, о чем составлен акт осмотра от 07.08.2009.

По итогам рассмотрения данного заявления, акта осмотра и представленных истцом документов ответчик направил истцу отказ в выплате страхового возмещения, поскольку не нашлось объективного подтверждения того, что в период времени с 27.06.2009 (времени начала действия договора страхования) по 07.08.2009 произошел страховой случай, подпадающий под перечень страховых рисков, указанных в договоре страхования имущества.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Вологодской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела видно, что согласно пунктам 1.5, 10.3 и 11.1 договора страхования он заключен и действует в соответствии с Правилами N 14/4 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм, утвержденных генеральным директором Страховой компании, в редакции от 01.06.2009 (далее - Правила страхования). Названные Правила являются неотъемлемой частью договора страхования и вручены страхователю.

В силу пункта 2.1 договора страхования страховым случаем является утрата или повреждение застрахованного имущества вследствие стихийных бедствий.

Застрахованными рисками по договору страхования являются, в частности, стихийные бедствия: землетрясения; извержения вулканов; перемещения или просадки грунта, оползня, обвала; цунами; бури, вихря, урагана, смерча; наводнения, затопления, поступление подпочвенных вод, паводка, ледохода - воздействия воды или льда на застрахованное имущества, вызванное повышением уровня грунтовых вод, интенсивным таянием снега, ливневыми осадками, прорывами искусственных или естественных плотин; града, селя, камнепада, гололеда; обильного снегопада; действия морозов.

Согласно страховому полису N 0969114000035 застрахованными рисками по договору страхования являются, в частности, стихийные бедствия: землетрясения, извержения вулканов, действия подземного огня, перемещения или просадки грунта, оползня, обвала, цунами, бури, вихря, урагана, смерча, наводнения, затопления, поступления подпочвенных вод, паводка, ледохода, града, селя, снежных лавин, камнепада, гололеда, обильного снегопада, действия морозов.

По положениям пункта 15.6 Правил страхования под стихийными бедствиями понимаются разрушительные природные и (или) природно-антропогенные явления или процессы значительного масштаба.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что истцом застраховано имущество от повреждения или гибели вследствие стихийных бедствий, в том числе затопления, вызванного ливневыми осадками, вследствие прямого воздействия стихийного бедствия.

В соответствии с пунктом 15.6.5.4 Правил страхования не является страховым случаем ущерб, нанесенный застрахованному имуществу, в результате воздействия на застрахованное имущество вызванных стихийным бедствием осадков, проникших через открытые окна, двери или иные отверстия в зданиях, если только эти отверстия не возникли под воздействием бури, вихря, урагана, смерча или града.

Судом первой инстанции установлено, что затопление застрахованной Обществом продукции произошло вследствие протечки кровли. Данное обстоятельство подтверждается составленным в комиссионном порядке актом осмотра N 6/09, из которого следует, что проникновение влаги в помещение, где хранились топливные гранулы, произошло из-за протечки кровли.

По факту протечки кровли ООО "Стандарт" (владелец здания) обратилось в Страховую компанию с заявлением от 05.06.2009.

В акте осмотра имущества от 07.08.2009, составленном на основании заявления страхователя о выплате страхового возмещения от 07.08.2009, также указано, что "залив готовой продукции произошел через повреждения кровли, точной даты представитель страхователя назвать не смог. Но предполагает, что залив произошел с 04 июня по 06 августа". Указанный акт подписан представителями страховщика и страхователя. В акте осмотра имущества от 09.06.2009, составленном в отношении повреждения кровли страховщиком и страхователем здания ООО "Стандарт", указано на повреждение кровли 04.06.2009.

С учетом установленных обстоятельств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что повреждение (затопление) продукции Общества произошло вследствие воздействия осадков, проникших через отверстия в кровле здания. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что наступивший случай в силу положений пункта 15.6.5.4 Правил страхования не может быть признан страховым.

При этом суд обоснованно отклонил ссылки истца на разрушение кровли здания, произошедшее 04.06.2009, поскольку между случаем разрушения кровли 04.06.2009 и случаем затопления готовой продукции, выявленным 06.08.2009, имеет место значительный промежуток времени. В то же время по условиям договора и Правил страхования страховым случаем является повреждение застрахованного имущества, вызванное одномоментным воздействием осадков, проникших через отверстия, возникшие вследствие бури, вихря, урагана, смерча или града.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что указанное затопление произошло вследствие одномоментного, прямого воздействия стихийного бедствия, истцом не представлено.

При таких условиях суд первой инстанции законно отказал Обществу в удовлетворении искового заявления, посчитав недоказанным факт наступления страхового случая, предусмотренного договором и Правилами страхования.

В кассационной жалобе Общество, указывая на ошибочность названного вывода суда, не приводит соответствующих доводов и не ссылается на какие-либо доказательства в обоснование своей позиции. Это имеет место и в отношении заявленного довода о нарушении ответчиком тайны страхования. Общество не ссылается, какие именно сведения были неправомерно разглашены ответчиком, и какие негативные последствия понес истец в связи с этим.

Кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.06.2010 по делу N А13-18526/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мейджер" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Л.В. Блинова

Н.Г. Кузнецова