Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2011 г. N Ф07-13639/2010 по делу N А44-1377/2010 Апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что Обществом представлены все необходимые документы для подтверждения расходов, понесенных в связи с приобретением товаров (услуг) у спорных поставщиков, а также обоснованности налоговых вычетов по суммам НДС, предъявленным данными поставщиками

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 января 2011 г. N Ф07-13639/2010 по делу N А44-1377/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Блиновой Л.В.,

судей Корпусовой О.А., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области Архиповой М.М. (доверенность от 15.11.2010 б/н), Романовой С.А. (доверенность от 12.05.2010 б/н), Фокеева А.А. (доверенность от 10.09.2010 б/н),

рассмотрев 11.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу N А44-1377/2010 (судьи Осокина Н.Н., Кудин А.Г., Мурахина Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - Общество, ООО "Партнер") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - Инспекция) от 30.12.2009 N 2.11-16/36 в части доначисления 19 310 100 руб. 87 коп. налога на прибыль, 14 482 575 руб. 76 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней и штрафных санкций, начисленных за неуплату налогов.

Решением суда от 05.07.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.09.2010 решение суда первой инстанции отменено. Признано недействительным решение Инспекции от 30.12.2009 N 2.11-16/36 в части доначисления 19 310 100 руб. 87 коп. налога на прибыль, 14 482 575 руб. 76 коп. НДС, соответствующих пеней и штрафных санкций.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить его постановление.

В обоснование налоговый орган ссылается на то, что действия Общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, о чем, по его мнению, свидетельствуют следующие обстоятельства: контрагенты по договорам ООО "Агентсервис", ООО "Юниверс", ООО "Регион", ООО "Отделстрой", ООО "ГрадСтройЦентр" зарегистрированы на имя номинальных руководителей и учредителей, имущества и транспортных средств не имеют, по юридическим адресам не находятся, денежные средства, перечисленные Обществом на расчетные счета контрагентов, переводились на пластиковые карточки физических лиц.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2006 по 01.06.2009, по результатам которой составлен акт от 30.09.2010 N 2.11-16/36 и принято решение от 30.12.2009 N 2.11-16/36.

Данным решением ООО "Партнер" привлечено к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 2 794 279 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль, 2 082 088 руб. 60 коп. за неполную уплату НДС. Обществу также доначислено 19 352 143 руб. 52 коп. налога на прибыль и 3 768 042 руб. 34 коп. пеней за его несвоевременную уплату, 14 530 124 руб. 90 коп. НДС и соответствующие ему пени в сумме 4 040 929 руб. 73 коп.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о том, что Общество неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль и вычетов, уменьшающих налоговую базу по НДС, суммы, уплаченные при приобретении товаров (услуг) у контрагентов - ООО "Агентсервис", ООО "Юниверс", ООО "Регион", ООО "Отделстрой", ООО "ГрадСтройЦентр".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 17.02.2010 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 30.12.2009 N 2.11-16/36 - без изменения.

Общество не согласилось с принятыми ненормативными актами и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, признав выводы Инспекции обоснованными.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд обоснованно руководствовались следующим.

Согласно акту проверки в проверенный период 2006 - 2008 годов основным видом деятельности Общества являлось производство общестроительных работ. Общество имело лицензии на проектирование зданий и сооружений 1 и 2 уровня сложности, выданные сроком до 2012 года, зарегистрировано в 2005 году.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения глав 21 и 25, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС и налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 НК РФ).

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенные товары (работы, услуги). Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены обязательные для счета-фактуры реквизиты, а в пункте 6 этой статьи указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В подтверждение понесенных расходов и обоснованности заявленных налоговых вычетов Общество представило в налоговый орган товарные накладные по форме N ТОРГ-12, поскольку товар доставлялся поставщиками, акты приема-передачи, счета-фактуры, подписанные руководителями ООО "Агентсервис", ООО "Юниверс", ООО "Регион", ООО "Отделстрой", ООО "ГрадСтройЦентр", приходные ордера, документы об оплате товара.

Приобретенные у названных поставщиков товары были оплачены Обществом в безналичном порядке, приняты к учету и использованы в производственной деятельности либо реализованы. Выручка от реализации товаров была включена в доход, принимаемые для налогообложения прибыли.

С целью проверки достоверности представленных Обществом сведений Инспекция назначила почерковедческую экспертизу подписей. Согласно заключениям экспертов подписи на представленных Обществом документах от имени руководителей ООО "Агентсервис", ООО "Юниверс", ООО "Регион", ООО "Отделстрой", ООО "ГрадСтройЦентр" (соответственно, Карбасникова А.Н., Цыпленкова Я.Г., Данилова М.В. и Рябова Ю.С.) выполнены иными лицами.

В ходе проведенных налоговым органом допросов руководители и учредители этих организаций пояснили, что в спорный период числились руководителями этих организаций, однако счетов-фактур и товарных накладных от имени указанных организации не подписывали; руководители ООО "Агентсервис", ООО "Юниверс", ООО "Партнер" указали, что зарегистрировали предприятия за вознаграждение; числящийся руководителем ООО "Регион" Цыпленков Я.Г., отрицая свою причастность к деятельности организации, сослался на утрату паспорта, однако доказательств утраты не представил.

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ N 53 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 (далее - постановление N 18162/09), налоговое законодательство и судебная практика разрешения налоговых споров исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В постановлении N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Как установлено судами, ООО "Агентсервис", ООО "Юниверс", ООО "Регион", ООО "Отделстрой", ООО "ГрадСтройЦентр" до настоящего времени зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, имеют индивидуальный номер налогоплательщика.

Лица, подписавшие представленные налогоплательщиком договоры, счета-фактуры, товарные накладные, от имени указанных организаций, являлись согласно данным ЕГРЮЛ их руководителями в спорный период.

Отсутствие персонала, наличие необходимых производственных мощностей, основных средств, транспортных средств, наличие адреса массовой регистрации и массового руководителя также не свидетельствуют о невозможности покупки и продажи товаров.

Перечисление денежных средств в оплату товара и услуг произведено на счета контрагентов, поэтому перечисление контрагентами этих средств на пластиковые карточки физических лиц не может являться основанием отказа в применении налоговых вычетов и учета расходов у Общества.

Ненахождение контрагентов по юридическому адресу, непредставление документов по требованию налогового органа имели место в 2009 году, в то время как проверяемый период и время совершения хозяйственных операций 2006 - 2008 годы. Кроме того, расположение лица по фактическому адресу, отличному от юридического, не свидетельствует о нарушении налогового законодательства и не влечет за собой признание расходов документально не подтвержденными. Из показаний свидетелей не следует вывод о том, что Общество не осуществляло реальные хозяйственные операции со спорными поставщиками.

Обществом в обоснование наличия денежных средств в оплату закупаемой продукции представлены доказательства заключения договоров со Сбербанком об открытии невозобновляемой кредитной линии, кредитный договор, генеральные соглашения об овердрафтных кредитах. Общая сумма привлеченных кредитных средств в 2006-2009 годах составила 204 541 643 руб. 49 коп., из которых 177 765 374 руб. 16 коп. погашены.

Доказательств согласованности действий Общества и его контрагентов, направленной на получение налоговой выгоды, Инспекцией не представлено. Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что Обществом представлены все необходимые документы для подтверждения расходов, понесенных в связи с приобретением товаров (услуг) у указанных поставщиков, а также обоснованности налоговых вычетов по суммам НДС, предъявленным данными поставщиками.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции и отмены постановления апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу N А44-1377/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

О.А. Корпусова

Н.Г. Кузнецова