Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2011 г. N Ф07-13670/2010 по делу N А26-10711/2009 Несмотря на представление кредитором и должником документов в подтверждение факта неосновательного обогащения Общества за счет Компании, конкурсный кредитор должника помимо телеграммы-возражения не представил никаких доказательств, опровергающих обоснованность требования Компании, не обращался к суду с ходатайством об истребовании доказательств, в связи с чем следует признать правомерным вывод судебных инстанций о недоказанности конкурсным кредитором обоснованности заявленных возражений

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 января 2011 г. N Ф07-13670/2010 по делу N А26-10711/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2011 г. N Ф07-13670/2010 по делу N А26-10711/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2011.

Полный текст постановления изготовлен 14.01.2011.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кравченко Т.В.,

судей Кирилловой И.И., Старченковой В.В.,

при участии представителя Шугурова Н.М. - Лайда А.С. (доверенность от 12.03.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Деревня Александровка" Барташевич С.Е. (доверенность от 22.09.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шугурова Николая Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.06.2010 (судья Тулубенская А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 (судьи Марченко Л.Н., Герасимова М.М., Ларина Т.С.) по делу N А26-10711/2009,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.01.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Деревня Александровка" (далее - Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павлов Андрей Васильевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 20.02.2010.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Деревня Александровка" (далее - Компания, кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) 19 667 612 руб. 34 коп. основного долга.

Определением от 18.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2010, требования кредитора в размере 14 824 755 руб. 23 коп. основного долга признаны установленными и подлежащими включению в Реестр с удовлетворением в третью очередь; в остальной части в установлении требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Шугуров Николай Михайлович просит отменить определение от 18.06.2010 и постановление от 29.09.2010 в части признания обоснованным требований Компании в размере 12 991 325 руб. 78 коп. и отказать в удовлетворении требований кредитора в указанной части.

Податель жалобы считает, что судебные инстанции не учли его возражения при проверке обоснованности заявленных Компанией требований. Признание должником и временным управляющим Павловым А.В. требований Компании не может служить основанием для установления судом требований при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие соответствующих обязательств должника, а также их размер.

В судебном заседании представитель Шугурова Н.М. поддержал доводы жалобы.

Представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В обоснование заявленных требований Компания ссылается на заключенный с Обществом договор беспроцентного займа от 01.08.2006, по условиям которого Компания (займодавец) предоставлял должнику заем в размере 3 600 000 руб. путем оплаты срочных платежей заемщика, а также путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет Общества. По мнению кредитора, задолженность Общества по указанному договору составляет 3 284 478 руб. 46 коп.

Суд первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе реестр сумм займов, и пришел к правомерному выводу об обоснованности требования Компании в сумме 1 833 429 руб. 45 коп. Доказательства задолженности Общества в остальной части не представлено.

Судебные акты в данной части соответствуют нормам материального и процессуального права, участвующими в деле лицами не обжалованы и подлежат оставлению без изменения.

Компания также ссылается на задолженность Общества в сумме 16 383 133 руб. 88 коп., образовавшуюся вследствие исполнения Компанией денежных обязательств должника перед третьими лицами. В обоснование данного требования кредитор представил выписки банков по лицевым счетам Компании, содержащие сведения о получателях платежей и назначении платежей, а также реестр сумм денежных средств, оплаченных за Общество и Обществу с банковских счетов Компании. Вывод суда первой инстанции о недоказанности Компанией обоснованности этого требования в размере 3 391 808 руб. 10 коп. участвующими в деле лицами не оспорен, соответствует материалам дела. В связи с этим определение от 18.06.2010 и постановление от 29.09.2010 в части отказа в признании обоснованным указанного требования Компании также подлежат оставлению без изменения.

Установленные судами обстоятельства, связанные с фактическим перечислением Компанией 12 991 325 руб. 78 коп. в пользу третьих лиц за Общество, Шугуровым Н.М. не опровергнуты.

То обстоятельство, что временный управляющий Павлов А.В. и должник не возражали против обоснованности требований Компании, не свидетельствует, вопреки доводам кассационной жалобы, о принятии судом первой инстанции признания иска в порядке статьи 49 АПК РФ. Протокол судебного заседания от 16-18.06.2010 и определение от 18.06.2010 не содержат доказательств принятия судом первой инстанции признания временным управляющим должника и Обществом признания требований Компании. Суд не рассматривал дело в порядке части 5 статьи 49 и абзаца шестого части 4 статьи 170 АПК РФ.

Напротив, суд рассмотрел требование кредитора по существу по правилам статьи 71 Закона о банкротстве, в мотивировочной части обжалуемого судебного акта в соответствии с пунктами 1 - 3 части 4 статьи 170 АПК РФ указаны установленные судом фактические обстоятельства, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого определения (которые не опровергнуты подателем жалобы), мотивы суда, а также законы, которыми руководствовался суд.

Как подтвердил в заседании суда кассационной инстанции представитель подателя жалобы, при проверке обоснованности требования Компании Шугуров Н.М. не заявлял ходатайства об истребовании у кредитора и (или) иных лиц каких-либо доказательств того, что третьи лица (в пользу которых Компания перечислила спорные денежные суммы) оказывали Обществу какие-либо услуги, выполняли работы, реализовывали товары. Вследствие этого Шугуров Н.М. не вправе ссылаться на неисследованность судами данных обстоятельств при обжаловании судебных актов в кассационном порядке.

На основании пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве Шугуров Н.М., являясь конкурсным кредитором должника, вправе заявить возражения относительно требования Компании. Однако наличию у Шугурова Н.М. права заявлять возражения относительно требований других кредиторов корреспондирует обязанность доказывать обстоятельства, на которые Шугуров Н.М. ссылается как на основания своих возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Несмотря на представление кредитором и должником документов в подтверждение факта неосновательного обогащения Общества за счет Компании, Шугуров Н.М. помимо телеграммы-возражения (том 4, лист 1) не представил никаких доказательств, опровергающих обоснованность требования Компании, в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ не обращался к суду с ходатайством об истребовании доказательств.

С учетом изложенного следует признать правомерным вывод судебных инстанций о недоказанности Шугуровым Н.М. обоснованности заявленных возражений.

На основании изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу N А26-10711/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шугурова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

И.И. Кириллова

В.В. Старченкова