Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2011 г. N Ф07-3120/2009 по делу N А66-841/2004 Суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку изложенное в нем обстоятельство не может являться основанием для восстановления процессуального срока

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 января 2011 г. N Ф07-3120/2009 по делу N А66-841/2004

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2009 г. N А66-841/2004

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2009 г. N А66-841/2004

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2009 г. N 14АП-419/2009

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2009 г. N 14АП-419/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2009 г. N А66-841/2004

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 мая 2006 г. N А66-841/2004

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2005 г. N А66-841/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Константинова П.Ю., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 13.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Ольги Николаевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 12.03.2010 (судья Куров О.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 (судьи Носач Е.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А66-841/2004,

установил:

Администрация города Кимры Тверской области обратилась в арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Смирновой Ольги Николаевны об обязании освободить от незаконно возведенной постройки самовольно занятый земельный участок по адресу: город Кимры Тверской области, улица 50 лет ВЛКСМ, дом 47 (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением от 21.02.2005 предприниматель Смирнова О.Н. обязана освободить земельный участок, расположенный по адресу город Кимры, Тверской области, улица 50 лет ВЛКСМ, дом 47, напротив жилого дома 69 с западной стороны через дорогу на расстоянии 30 м от фасада дома, на границе с земельным участком с кадастровым номером 69:42:070938:0003, путем сноса самовольно возведенной пристройки к торговому павильону площадью 36,2 кв. м в течение одного месяца.

Исполнительный лист N 025076 был выдан от 23.03.2005 на основании вступившего в законную силу решения суда.

Постановлением от 05.06.2006 судебным приставом-исполнителем Кимрского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 3027. В материалах дела имеются сведения о принудительном исполнении 13.03.2009 решения суда.

Смирнова О.Н. 04.03.2010 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о пересмотре решения от 21.02.2005 по делу N А66-841/2004 по вновь открывшимся обстоятельствам. Предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 12.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.06.2010, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено Смирновой О.Н. Суд первой инстанции установил, что заявление подано с нарушением требований статьи 313 АПК РФ и отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока его подачи. Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит определение и постановление отменить, дело передать на рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в статье 311 АПК РФ и в силу требований статьи 313 АПК РФ должны быть указаны в соответствующем заявлении.

Как следует из заявления Смирновой О.Н. от 27.02.2010, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Смирнова О.Н. указала на допущенные ошибки в применении судом конкретных норм материального и процессуального права при вынесении решения.

Суды пришли к выводу, что заявление о пересмотре решения от 21.02.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам не соответствует требованиям, предъявляемым к его форме и содержанию, поскольку заявитель ссылается лишь на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении названного решения. Данные доводы являются основанием для обжалования решения суда в установленном порядке, но не для решения вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Сведения, изложенные в заявлении, не содержат существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю до принятия судебного акта, либо иных оснований для пересмотра решения, указанных в статье 311 АПК РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку изложенное в нем обстоятельство не может являться основанием для восстановления процессуального срока. Кроме того, Смирнова О.Н. ранее (12.03.2009) обращалась с заявлением о пересмотре решения от 21.02.2005 по настоящему делу и приводила те же доводы, суд первой инстанции определением от 12.05.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.08.2009, отказал в удовлетворении указанного заявления.

Пунктами 2 и 3 части 1 статьи 315 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; не соблюдены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления (статья 313 АПК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов", если конкретное обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Суды руководствовались названными нормами права.

Поэтому довод кассационной жалобы о нарушении арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов подлежит отклонению. Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии решения от 21.02.2005 не может быть принят, так как выходит за пределы рассмотрения настоящей жалобы в арбитражном суде кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 12.03.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу N А66-841/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

П.Ю. Константинов

Т.И. Сапоткина