Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2011 г. N Ф07-13118/2010 по делу N А56-2278/2010 Учитывая, что отказ от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд кассационной инстанции счел правильным принять этот отказ и прекратить производство по делу

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 января 2011 г. N Ф07-13118/2010 по делу N А56-2278/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2011 г. N Ф07-13118/10 по делу N А56-2278/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2010 г. N Ф07-13118/2010 по делу N А56-2278/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии от Лиштованного Валентина Николаевича и Баженовой Светланы Викторовны Баева К.К. (доверенности от 10.03.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Альфа", Катамадзе З.В. и Захарова А.С. Знудова А.К. (доверенности от 12.10.2010, 15.01.2010),

рассмотрев 11.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лиштованного Валентина Николаевича и Баженовой Светланы Викторовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2010 (судья Сенопальникова Л.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 (судьи Аносова Н.В., Марченко Л.Н., Масенкова И.В.) по делу N А56-2278/2010,

установил:

Захаров Андрей Станиславович и Катамадзе Зураби Владимирович обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, регистрирующий орган) и обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - Общество) о признании недействительным решения Инспекции от 21.12.2009, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о том, что генеральным директором Общества является Лиштованный Валентин Николаевич.

Решением от 28.04.2010 заявление удовлетворено, в удовлетворении заявленных требований к Обществу отказано.

В судебном заседании от 02.08.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лиштованный В.Н. и Баженова С.В.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.09.2010 решение от 28.04.2010 отменено. Решение регистрирующего органа, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись от 21.12.2009 за государственным регистрационным номером 6099847229179 о том, что Лиштованный В.Н. является генеральным директором Общества, признано незаконным. В удовлетворении исковых требований к Обществу отказано.

В кассационной жалобе ее податели просят отменить решение и постановление и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Податели жалобы считают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения дела, и представленным в дело доказательствам. Заявители утверждают, что являются участниками Общества, которые законно приобрели свои права, а Ушанов С.А., продав им 24.12.2008 100% доли Общества, не мог повторно продать долю 17.09.2009 Катамадзе З.В. и Захарову А.С.

Суд апелляционной инстанции, как указывают заявители, необоснованно не приостановил производство по делу до рассмотрения дела N А56-80455/2009, поскольку именно в рамках названного дела разрешался спор о том, кому принадлежат доли в Обществе.

Решение участников Общества об избрании Лиштованного В.Н. генеральным директором Общества от 10.12.2009 не было оспорено и не было признано недействительным.

Податели жалобы ссылаются на то, что в рамках дела А56-80455/2009 установлены обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности договора купли-продажи долей Общества, заключенного между Катамадзе З.В., Захаровым А.С. и Ушановым С.А.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано Инспекцией 30.12.2003 за основным государственным регистрационным номером 1037800133975.

Единственным участником общества с 24 декабря 2008 года являлся Ушанов Сергей Александрович, владевший 100% уставного капитала Общества и являвшийся его генеральным директором.

Решением от 17.09.2009 N 2/2009 единственный участник Общества Ушанов С. А. назначил генеральным директором Общества Царева Сергея Владимировича, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 24.09.2009 за номером 9097847002112.

Между Ушановым С.А. (продавцом), Катамадзе З.В. и Захаровым А.С. (покупателями) был заключен договор от 17.09.2009 купли-продажи 100% долей в уставном капитале Общества, удостоверенный нотариусом Санкт-Петербурга Выменцом С.В. на бланке 78 ВК 215315.

В соответствии с договором купли-продажи Катамадзе З.В. приобрел право собственности на 50% уставного капитала Общества, Захаров А.С. приобрел право собственности на остальные 50% уставного капитала, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ от 25.09.2009 N 130742А, от 21.10.2009 N 149052Ф, от 29.12.2009 N 118921.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 29.12.2009 N 118921 заявители узнали о том, что 21.12.2009 в ЕГРЮЛ была внесена запись за государственным регистрационным номером 6099847229179 о новом генеральном директоре Общества Лиштованном В.Н.

Ссылаясь на то, что Катамадзе З. В. и Захаров А.С. как участники Общества не принимали решения об избрании Лиштованного В.Н. новым генеральным директором, не поручали ему подавать от имени Общества документы в регистрирующий орган на государственную регистрацию, заявители обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое решение незаконным. При этом суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствует решение общего собрания участников Общества об избрании Лиштованного В.Н. генеральным директором Общества, а протокол общего собрания участников Общества от 10.12.2009, на котором присутствовали Баженова С.В. и Лиштованный В.Н., признан недопустимым доказательством, так как на указанную дату эти лица не являлись участниками Общества.

Суд апелляционной инстанции отменил решение на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указав на нарушение норм процессуального права при принятии решения. Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, суд сделал вывод, что заявление подлежит удовлетворению.

До рассмотрения дела по существу в судебном заседании от подателей жалобы поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы. В обоснование ходатайства заявители ссылаются на то, что судебными актами по делу А56-80455/2009 установлена недействительность сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, об участниках Общества Катамадзе З.В. и Захарове А.С., что, по мнению подателей жалобы, является основанием для отмены обжалуемого постановления, но не в порядке кассационного производства, а путем пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявители обратились с соответствующим заявлением в суд апелляционной инстанции.

Кассационная инстанция считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса. О прекращении производства по кассационной жалобе арбитражный суд выносит определение.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае заявлено ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, кассационная инстанция находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату заявителями в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 150, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

отказ Лиштованного Валентина Николаевича и Баженовой Светланы Викторовны от кассационной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 по делу N А56-2278/2010 принять.

Производство по кассационной жалобе прекратить.

Возвратить Лиштованному В.Н. 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 06.10.2019 N операции 775830166, возвратить Баженовой С.В. 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 06.10.2010 N операции 775830167.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

И.М. Тарасюк

А.В. Яковец