Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2011 г. N Ф07-13118/10 по делу N А56-2278/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2011 г. N Ф07-13118/2010 по делу N А56-2278/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2010 г. N Ф07-13118/2010 по делу N А56-2278/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кирейковой Г.Г., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Альфа" Баева К.В. (доверенность от 13.12.2010, подписанная генеральным директором Лиштованным В.Н.), Знудова А.К. (доверенность от 12.10.2010, подписанная генеральным директором Царевым С.В.), от Катамадзе З.В. представителя Знудова А.К. (доверенность от 15.01.2010), от Лиштованного В.Н. представителя Баева К.В. (доверенность от 10.03.2010), от Баженовой С.В. представителя Баева К.В. (доверенность от 10.03.2010),

рассмотрев 28.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лиштованного Валентина Николаевича и Баженовой Светланы Викторовны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 (судьи Аносова Н.В., Марченко Л.Н., Масенкова И.В.) по делу N А56-2278/2010,

установил:

Захаров Андрей Станиславович и Катамадзе Зураби Владимирович обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, регистрирующий орган) и обществу с ограниченной ответственностью "Альфа", основной государственный регистрационный номер 9097847027742, (далее - Общество) о признании недействительным решения Инспекции от 21.12.2009, на основании которого внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) N 6099847229179 о Лиштованном Валентине Николаевиче как генеральном директоре Общества.

Решением от 28.04.2010 заявление удовлетворено в части требований к Инспекции, а в удовлетворении требований к Обществу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 решение суда первой инстанции отменено по пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Лиштованный В.Н. и Баженова Светлана Викторовна. Постановлением от 17.09.2010 заявление Захарова А.С. и Катамадзе З.В. удовлетворено: решение Инспекции, на основании которого внесена запись от 21.12.2009 N 6099847229179 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о Лиштованном В.Н. как о генеральном директоре Общества, признано недействительным. В удовлетворении требований к Обществу отказано.

Третьи лица, Лиштованный В.Н. и Баженова С.В., обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 17.09.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми, по мнению заявителей, являются выводы о ничтожности договора уступки права на доли, заключенных Ушановым Сергеем Александровичем с Захаровым А.С. и Катамадзе З.В., сделанные при рассмотрении дела N А56-80455/2009.

Определением апелляционного суда от 25.03.2011 в удовлетворении заявления о пересмотре постановления от 17.09.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Лиштованный В.Н. и Баженова С.В., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение от 25.03.2011 и принять новый судебный акт.

По мнению подателей жалобы, апелляционным судом нарушены положения статьи 198 АПК РФ, согласно которым несоответствие решения государственного органа закону не влечет его недействительности, если при этом не нарушены права Лиштованного В.Н. и Баженовой С.В. Податели жалобы утверждают, что именно нотариально удостоверенный договор от 17.09.2009 об уступке прав на доли в уставном капитале Общества Катамадзе З.В. и Захарову А.С. был положен в основание постановления апелляционного суда от 17.09.2010 по настоящему делу. Однако данный договор признан в рамках дела N А56-80455/2009 ничтожной сделкой и не порождает правовых последствий, кроме связанных с его недействительностью, следовательно, имеются основания, предусмотренные пунктом 5 статьи 311 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения заявления), для пересмотра постановления от 17.09.2010 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Лиштованного В.Н. и Баженовой С.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Катамадзе З.В. возражал против ее удовлетворения.

Представитель ООО "Альфа" по доверенности, подписанной генеральным директором Лиштованным В.Н., поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Альфа" по доверенности, подписанной генеральным директором Царевым С.В., возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Захаров А.С. и Инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Ушанов С.А. (продавец) заключил в нотариальной форме договор от 17.09.2009 на бланке серии 78 ВК N 215315, по условиям которого продал принадлежащую ему долю участия в размере 100% уставного капитала Общества физическим лицам Катамадзе З.В. и Захарову А.С. (каждому - доля в размере 50%).

По сведениям, отраженным в ЕГРЮЛ на 14.09.2009, Ушанов С.А. являлся единственным участником Общества и его генеральным директором. В день заключения договора купли-продажи с заявителями решением Ушанова С.А. N 2/2009, принятым им как единственным участником Общества, его полномочия генерального директора прекращены, генеральным директором назначен Царев Сергей Владимирович.

Сведения о Катамадзе З.В. и Захарове А.С. как участниках Общества, каждый из которых владеет долей в размере 50% уставного капитала Общества, и Цареве С.В. как генеральном директоре Общества внесены в ЕГРЮЛ 24.09.2009 и 25.09.2009. По данным выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.04.2010 Катамадзе З.В. и Захаров А.С. являлись участниками Общества.

Решением заявителей от 09.10.2009 утверждена новая редакция устава Общества в целях его приведения в соответствие с положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 21.10.2009.

На основании заявления Лиштованного В.Н. 21.12.2009 в ЕГРЮЛ внесена запись N 6099847229179 о нем как о генеральном директоре Общества. В подтверждение полномочий Лиштованного В.Н. в материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания участников Общества от 10.12.2009, в котором отражено решение Лиштованного В.Н. и Баженовой С.В. как участников Общества, обладающих в совокупности 100% уставного капитала, об избрании Лиштованного В.Н. генеральным директором Общества. Также имеются копии договоров купли-продажи от 24.12.2008 об отчуждении Ушановым С.А. по 50% доли в уставном капитале Общества в пользу Баженовой С.В. и Лиштованного В.Н. с отметкой об уведомлении Общества об уступке долей 24.12.2008, заверенной подписью от имени Ушанова С.А.

Поскольку Захаров А.С. и Катамадзе З.В. не принимали решения об избрании генеральным директором Лиштованного В.Н. и не подавали заявления в регистрирующий орган, они обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из того, что решение регистрирующего органа о внесении в ЕГРЮЛ сведений о генеральном директоре, решение об избрании которого принято лицами, не являвшимися участниками Общества, на основании заявления лица, не имевшего права действовать без доверенности от имени Общества при отсутствии подтверждения его полномочий решением органа управления Общества, подлежит признанию недействительным.

Ссылаясь на вновь открывшиеся обстоятельства, установленные в деле N А56-80455/2009, судебные акты по которому вступили в законную силу, Лиштованный В.Н. и Баженова С.В. обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 17.09.2010 на основании пункта 5 статьи 311 АПК РФ (в действовавшей на тот момент редакции).

В рамках дела N А56-80455/2009 постановлением апелляционного суда от 13.12.2010 удовлетворены следующие требования Лиштованного В.Н. и Баженовой С.В.:

- признан недействительным (ничтожным) договор от 17.09.2009 об отчуждении долей в уставном капитале Общества в размере 100%;

- Катамадзе З.В. и Захаров А.С. лишены прав на доли в уставном капитале Общества в размере 50% каждая;

- признаны недействительными решение Инспекции от 23.09.2009 N 130742А и внесенная на основании указанного решения в ЕГРЮЛ запись от 25.09.2009 за N 9097847027742;

- Инспекцию обязали включить в ЕГРЮЛ сведения об участниках Общества Лиштованном В.Н. и Баженовой С.В. с долями каждого в уставном капитале Общества в размере 50%;

- признаны недействительными решение единственного участника Общества от 17.09.2009 о назначении генеральным директором Общества Царева С.В. и решение Инспекции от 22.09.2009 N 129966А, а также внесенная на основании указанного решения Инспекции запись в ЕГРЮЛ от 24.09.2009 N 9097847002112 о генеральном директоре Общества Цареве С.В.

Оставляя без изменения постановление от 13.12.2010, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (далее - ФАС СЗО) в постановлении от 16.03.2011 по названному делу указал, что Лиштованный В.Н. и Баженова С.В. с 24.12.2008 стали участниками Общества, а отсутствие соответствующих изменений в учредительных документах Общества и в сведениях, содержащихся в ЕГРЮЛ, не повлияло на статус Баженовой С.В. и Лиштованного В.Н. как участников Общества. С учетом изложенного ФАС СЗО посчитал, что суды предшествующих инстанций обоснованно удовлетворили требования Баженовой С.В. и Лиштованного В.Н. о возложении на Инспекцию обязанности внести в ЕГРЮЛ сведений о них как о участниках Общества с долей каждого в уставном капитале Общества в размере 50%. Поскольку Баженова С.В. и Лиштованный В.Н., уведомив Общество 24.12.2010 о состоявшейся уступке долей в его уставном капитале, приобрели права участников Общества и в дальнейшем не отчуждали принадлежащие им доли, права на указанные доли в уставном капитале Общества к Захарову А.С. и Катамадзе З.В. не перешли. ФАС СЗО указал также на правомерность выводов апелляционного суда о том, что договоры купли-продажи от 17.09.2009, заключенные Ушановым С.А. с Захаровым А.С. и Катамадзе З.В., являются в силу статьи 166 ГК РФ ничтожными сделками и не порождают юридических последствий с момента их совершения, кроме связанных с их ничтожностью. В связи с этим решение Инспекции от 23.09.2009 N 130742А и внесенная на основании указанного решения запись в ЕГРЮЛ от 25.09.2009 за N 9097847027742 обоснованно признаны судами первой и апелляционной инстанций недействительными.

Основываясь на выводах, содержащихся в судебных актах по делу N А56-80455/2009, Лиштованный В.Н. и Баженова С.В. обратились в апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся постановления от 17.09.2010.

Определением от 25.03.2011 суд отказал им, указав, что в постановлении от 17.09.2010, принятом в рамках дела N А56-2278/2010, судом не давалась оценка по вопросу о принадлежности доли участия в Обществе тем или иным участникам. Предметом рассмотрения являлась законность принятия определенного ненормативного акта, а не правоотношения лиц, претендующих на участие в Обществе. В постановлении от 17.09.2010 оценка законности ненормативного акта произведена судом на момент принятия регистрирующим органом оспариваемого решения.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводами апелляционного суда, содержащимися в определении от 25.03.2011 по следующим основаниям.

В рамках настоящего дела по правилам особого производства рассматривалось заявление о признании недействительным решения Инспекции. Признавая ненормативный акт Инспекции действительным, суд руководствовался статьей 198 АПК РФ, в соответствии с которой для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта, суду требовалось установить два основания: обжалуемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установив правомерность действий Инспекции на момент принятия оспариваемого решения, суд исходил из наличия у заявителей правомочий на обжалование решения Инспекции, поскольку обжалуемое решение Инспекции нарушало их права как участников Общества.

Однако в рамках дела N А56-80455/2009 установлено, что заявители по настоящему делу не являлись участниками Общества, поскольку договоры, купли-продажи, по которым они приобрели доли в уставном капитале Общества, являются ничтожными сделками с момента их совершения.

Поскольку данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-80455/2009, постановление от 17.09.2010 по настоящему делу подлежит пересмотру в порядке пункта 5 статьи 311 АПК РФ, согласно которой признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, является основанием для пересмотра судебных актов по данному делу.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 5 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Поскольку одним из оснований удовлетворения апелляционным судом заявления по настоящему делу являлась ссылка на нарушение обжалуемым актом прав и законных интересов заявителей, являвшихся на момент принятия обжалуемого акта участниками Общества, а судебными актами по делу N А56-80455/2009 установлено, что заявители никогда не являлись участниками Общества в силу ничтожности заключенных ими с продавцом договоров купли-продажи, следует признать, что указанное Лиштованным В.Н. и Баженовой С.В. обстоятельство является вновь открывшимся обстоятельством по делу N А56-2278/2010.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 по делу N А56-2278/2010 отменить.

Заявление Лиштованного Валентина Николаевича и Баженовой Светланы Викторовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 по тому же делу направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Г.Г. Кирейкова В.К. Серова