Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2011 г. N Ф07-13378/2010 по делу N А66-3181/2010 Суды обоснованно пришли к выводу о том, что в связи с ошибочностью действий истца на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, которые надлежит возвратить истцу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 января 2011 г. N Ф07-13378/2010 по делу N А66-3181/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2011 г. N Ф07-13378/10 по делу N А66-3181/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю.,

рассмотрев 17.01.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаванда" на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.07.2010 (судья Кольцова Т.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 (судьи Елагина О.К., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу N А66-3181/2010,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бровко Эдуард Юрьевич обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лаванда" (далее - ООО "Лаванда", Общество) о взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения и 61 200 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2008 по 18.03.2010.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 01.07.2010 принято увеличение размера исковых требований в части взыскания процентов до 71 585 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05.07.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010, взыскано с ООО "Лаванда" в пользу Бровко Э.Ю. 400 000 руб. неосновательного обогащения и 71 585 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе Общество просит принятые по делу судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает на неправильное применение судами статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает податель кассационной жалобы, перечисляя спорную денежную сумму, предприниматель действовал недобросовестно, рассчитывая на продажу ему доли имущества. Поэтому, по его мнению, исковые требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, ответчик в кассационной жалобе ссылается на возможное перечисление истцом денежных средств в счет будущих сделок. Общество также указывает на нарушение судом при принятии искового заявления статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 71.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту номер названного постановления следует читать как "N 713"

В отзыве на кассационную жалобу Бровко Э.Ю. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными. Как указывает истец, перечисляя Обществу денежные средства, он не действовал в целях благотворительности и не намеревался одарить Общество. Поэтому пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит. Не согласен истец и с доводами о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при принятии к производству суда его искового заявления.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Бровко Э.Ю. платежным поручением от 02.06.2008 N 41 перечислил на расчетный счет ООО "Лаванда" 400 000 руб., указав в назначении платежа счет от 16.05.2008 N 15.

Ссылаясь на ошибочное перечисление денежных средств, уклонение ООО "Лаванда" от их возврата, Бровко Э.Ю. обратился в суд с настоящим иском.

Наличие у Бровко Э.Ю. статуса индивидуального предпринимателя подтверждено представленной в материалы дела копией свидетельства о соответствующей регистрации (лист дела 10).

Поэтому исковое требование подведомственно арбитражному суду (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом не нарушено норм процессуального права при принятии искового заявления, как об этом указывается в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при принятии к производству суда искового заявления сводятся к тому, что в исковом заявлении указано место жительства Бровко Э.Ю. применительно к пункту 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 71, и не приведены следующие сведения: дата и место рождения, место работы и дата и место регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем отсутствие в исковом заявлении данных о месте регистрации Бровко Э.Ю. в качестве индивидуального предпринимателя при том, что вместе с исковым заявлением была представлена копия свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не может рассматриваться как нарушение требований статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается сведений о дате и месте рождения, месте работы, то их представляет не индивидуальный предприниматель, а гражданин, являющийся истцом в арбитражном судопроизводстве.

Вопреки доводам кассационной жалобы решающим для определения подсудности дела является место нахождения ответчика.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано и находится в городе Конаково Тверской области.

Таким образом, исковое заявление предъявлено в Арбитражный суд Тверской области с соблюдением требований статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено, что Бровко Э.Ю. 02.06.2008 платежным поручением N 41 перечислил Обществу 400 000 руб. Выпиской из лицевого счета ООО "Лаванда" подтверждено поступление на его расчетный счет денежных средств 02.06.2008.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Кассационная инстанция приходит к выводу о том, что доказательств наличия оснований для получения и удержания указанной суммы, ответчик не представил.

Таким образом, суды обосновано пришли к выводу о том, что в связи с ошибочностью действий истца на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 400 000 руб., которые надлежит возвратить истцу.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик обязан был возвратить истцу неосновательно полученные денежные средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

О неосновательности получения денежных средств Общество должно было узнать с момента их получения и принять меры к их возвращению.

Поэтому заявленные требования обоснованно удовлетворены за счет Общества.

Суды исследовали доводы Общества об отсутствии у него обязательства по возврату неосновательного обогащения в связи с тем, что Бровко Э.Ю. рассчитывал на продажу ему недвижимого имущества, и правильно не нашли оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Так как в удовлетворении жалобы отказывается, государственная пошлина по ней не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05.07.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу N А66-3181/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаванда" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов