Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2011 г. N Ф07-13378/10 по делу N А66-3181/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Коробова К.Ю. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 08.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаванда" на определение Арбитражного суда Тверской области от 25.04.2011 (судья Кольцова Т.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А66-3181/2010,

установил

Индивидуальный предприниматель Бровко Эдуард Юрьевич, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304691117500078, обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лаванда", место нахождения: 171255, Тверская область, Конаковский район, город Конаково, улица Васильковского, дом 14, литера А, основной государственный регистрационный номер 1056910001807 (далее - Общество), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просил взыскать с ответчика 400 000 руб. неосновательного обогащения, а также 71 585,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 05.07.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2011, иск удовлетворен.

Индивидуальный предприниматель Бровко Э.Ю. обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с Общества 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 25.04.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011, с Общества в пользу индивидуального предпринимателя Бровко Э.Ю. взыскано 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить названные определение и постановление и уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя до 8 000 руб.

По мнению подателя жалобы, предъявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, не соответствует сложности дела и не отвечает принципу разумности.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Бровко Э.Ю. платежным поручением от 02.06.2008 N 41 перечислил на расчетный счет Общества 400 000 руб., в поле "Назначение платежа" указав "Оплата по счету N 15 от 16.05.2008".

Индивидуальный предприниматель Бровко Э.Ю., ссылаясь на ошибочное перечисление денежных средств и уклонение Общества от их возврата, обратился в арбитражный суд с целью взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды установили, что у Общества отсутствуют основания для удержания 400 000 руб., в связи с чем удовлетворили иск.

После вступления судебных актов по настоящему делу в законную силу истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя и представил доказательства наличия этих расходов: договор на оказание юридической помощи от 05.04.2010, отчет от 31.01.2011 N 1, акт от 31.01.2011 N 1, платежное поручение от 01.03.2011 N 16.

В соответствии с договором на оказание юридической помощи от 05.04.2010 адвокат Любеев Сергей Геннадьевич обязался оказать юридическую помощь Бровко Э.Ю. (доверитель) и представлять его интересы в Арбитражном суде Тверской области по спору с Обществом о взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 122 431 руб. неосновательного обогащения в виде расходов на оплату электроэнергии, а доверитель - оплатить оказанные ему юридические услуги, стоимость которых составляет 60 000 руб.

Пунктом 3.5 договора от 05.04.2010 предусмотрено, что по окончании исполнения договора адвокат представляет доверителю отчет об оказанных услугах из расчета 5000 руб. за 1 час времени, затраченного на оказание услуг по исполнению поручения доверителя.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2011 адвокат Любеев С.Г. оказал, а индивидуальный предприниматель Бровко Э.Ю. принял без замечаний юридические услуги по договору от 05.04.2010 на сумму 30 000 руб.

Оплата услуг подтверждена платежным поручением от 01.03.2011 N 16.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, а также принимая во внимание иные обстоятельства (участие представителя в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 01.07.2010, составление адвокатом документов по настоящему делу, особенности рассматриваемого дела и специфику предмета доказывания), суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о доказанности спорных судебных расходов по настоящему делу и посчитали разумным взыскать с Общества 15 000 руб., потраченные индивидуальным предпринимателем Бровко Э.Ю. на оплату услуг представителя.

Довод заявителя о наличии оснований к снижению размера взысканных расходов свидетельствует не о нарушении норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о его несогласии с оценкой судом обстоятельств, влияющих на выводы о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя.

Между тем переоценка выводов судов первой и апелляционной инстанций в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ввиду того, что обжалуемые определение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 25.04.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу N А66-3181/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаванда" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

К.Ю. Коробов Н.Н. Малышева