Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2011 г. N Ф07-12848/2010 по делу N А42-454/2010 Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у Отделения казначейства правовых оснований для заключения договора на расчетно-кассовое обслуживание с кредитной организацией, а не с Банком России

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 января 2011 г. N Ф07-12848/2010 по делу N А42-454/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кирейковой Г.Г., Сосниной О.Г.,

при участии от ОАО "Сбербанк России" Боярчука А.А. (доверенность от 19.10.2010 N 01-1/278-1191),

рассмотрев 12.01.2011 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) и отделения по городу Снежногорску Управления Федерального казначейства по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2010 (судья Доценко Н.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Попова Н.М.) по делу N А42_454/2010

установил:

Заместитель прокурора Мурманской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество; далее именуемый Сбербанк России) и отделению по городу Снежногорску Управления Федерального казначейства по Мурманской области (далее - Отделение казначейства) о признании недействительным (ничтожным) заключенного ответчиками договора банковского счета (в валюте Российской Федерации) от 08.02.2008 N 3752 (далее - Договор) и применении последствий недействительности данной сделки в виде обязания Сбербанка России и Казначейства закрыть счет N 40116810341000147001.

Определением от 29.01.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральный банк Российской Федерации (далее - Банк России) и полевое учреждение Полярное Центрального банка Российской Федерации (далее - Полевое учреждение).

Определением от 04.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Мурманской области.

В результате последующего уточнения правового статуса участвующих в настоящем деле лиц третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, признан Банк России в лице Полевого учреждения и Главного управления Банка России по Мурманской области.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции счет N 40116810341000147001 был закрыт, Прокурор отказался от исковых требований в части применения последствий недействительности договора.

Частичный отказ от иска судом принят.

Решением от 09.06.2010 производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); Договор N 3760 признан недействительным в силу его ничтожности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сбербанк России, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 09.06.2010 и постановление от 17.09.2010 и принять новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что при наличии подразделений Банка России в городах Мурманске, Апатиты и Мончегорске, а также полевых учреждений отсутствовали основания для заключения государственного контракта и открытия счетов в отделении Сбербанка России.

В кассационной жалобе Отделение казначейства также просит отменить решение от 09.06.2010 и постановление от 17.09.2010 и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Отделение казначейства указывает, что в соответствии со статьей 86 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон N 86-ФЗ) полевые учреждения Банка России являются воинскими учреждениями и предназначены для обслуживания воинских частей, учреждений и организаций Министерства обороны Российской Федерации, иных государственных органов и юридических лиц, обеспечивающих безопасность Российской Федерации, а также физических лиц, проживающих на территориях объектов, обслуживаемых полевыми учреждениями Банка России, в тех случаях, когда создание и функционирование территориальных учреждений Банка России невозможны.

В связи с этим податель жалобы считает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что названная статья не содержит запрета на обслуживание полевыми учреждениями Банка России счетов Отделения казначейства.

В отзыве на кассационные жалобы Прокурор просит оставить решение и постановление без изменения, а жалобы Сбербанка России и Отделения казначейства - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Сбербанка России поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе,

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Сбербанком России и Отделением казначейства (клиент) заключен Договор, предметом которого является открытие клиенту счета в валюте Российской Федерации и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, перечнем тарифов услуг, оказываемых клиентам Сбербанком России и его филиалами (пункт 1.1).

Согласно разделу 3 Договора Сбербанк России обязуется, в частности, перечислять со счета денежные средства на основании распоряжения клиента, за исключением случаев, прямо предусмотренных законами, решением суда и/или пунктом 3.2.3 настоящего договора; зачислять на счет денежные средства; выдавать со счета наличные денежные средства; доставлять (с использованием почтовой службы) по назначению принятые от клиента на инкассо расчетные (платежные) документы; передавать клиенту в качестве извещения для акцепта последние экземпляры принятых Сбербанком России платежных требований; сообщать клиенту о получении от исполняющего банка извещений о постановке в картотеку направленных на инкассо расчетных (платежных) документов; направлять в исполняющий банк запрос о причине неоплаты платежного(ых) требования(й) или кассового(ых) поручения(й); информировать клиента об исполнении платежных поручений; передавать клиенту поступившие от исполняющего банка платежные требования клиента, по которым не получено согласие плательщика на акцепт, и/или заявления о полном или частичном отказе от акцепта платежных требований клиента.

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами, действует в течение года и автоматически пролонгируется на каждый следующий срок, если не позднее чем за 10 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении.

В дополнительном соглашении от 14.12.2009 N 1 Сбербанк России и Отделение казначейства договорились считать Договор N 3752 расторгнутым с 01.01.2010.

Полагая, что Договор в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является ничтожным, так как не соответствует требованиям действующего законодательства, Прокурор в порядке статьи 52 АПК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом Прокурор ссылается на статьи 166, 167, пункт 1 статьи 422, статью 846 ГК РФ, статьи 6, 38.2, 151, 154, пункт 2 статьи 155, пункт 2 статьи 156, статьи 164, 166.1, 215.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), статьи 4, 48, 85, 86 Закона N 86-ФЗ, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2004 N 12-П (далее - Постановление N 12-П), пункт 1 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 21.09.2004 N 85н "О порядке обеспечения наличными деньгами получателей средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Приказ N 85н).

По мнению Прокурора, в данном случае отсутствуют обстоятельства, при наличии которых в силу пункта 2 статьи 156 БК РФ кредитные организации вправе выполнять функции Банка России по обслуживанию счетов бюджетов, так как на территории Мурманской области имеются 3 расчетно-кассовых центра (далее - РКЦ) Банка России - в городах Мурманске, Апатиты и Мончегорске.

Кроме того, согласно письму Полевого учреждения от 18.12.2009 оно имеет фактическую и юридическую возможность осуществлять функции, связанные с расчетно-кассовым обслуживанием и обеспечением наличными денежными средствами получателей бюджетных средств, находящихся в городе Снежногорске.

Возражая против удовлетворения иска, Отделение казначейства сослалось на отсутствие в городе Снежногорске РКЦ Банка России, а также на то, что операционный день в РКЦ Банка России короче операционного дня в Сбербанке России.

Кроме того, по мнению Отделения казначейства, статья 86 Закона N 86-ФЗ не позволяет Полевому учреждению обслуживать кого-либо помимо лиц, прямо перечисленных в данной норме права, а оспариваемый договор не противоречит буквальному содержанию пункта 2 статьи 156 БК РФ и Постановлению N 12-П.

Отделение казначейства также считает, что ввиду расторжения Договора и закрытия счета предмет спора по рассматриваемому делу в настоящее время отсутствует.

Возражая против удовлетворения иска, Сбербанк России указывает, что в силу статей 845, 846 ГК РФ он не вправе отказать обратившемуся к нему клиенту в заключении договора банковского счета.

Банк России пояснил, что при принятии на обслуживание получателей бюджетных средств его расчетно-кассовые центры не ограничены какими-либо нормативами предельного расстояния до места нахождения клиента, а также подтвердил наличие у Полевого учреждения возможности для ведения и обслуживания счетов бюджетов.

Суд первой инстанции отклонил возражения ответчиков как основанные на неправильном толковании норм материального права, признал Договор N 3760 недействительным (ничтожным) как противоречащий требованиям действующего законодательства.

Производство по делу в части применения последствий недействительности оспариваемого договора прекращено в связи с принятием судом отказа Прокурора от иска в указанной части.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом Гражданским кодексом Российской Федерации не исключена возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке.

С учетом правовой природы последствий расторжения договора, установленных статьей 453 ГК РФ, расторжение договора само по себе не препятствует признанию его недействительным (ничтожным), так как согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка является таковой с момента ее совершения.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 215.1 БК РФ бюджет исполняется на основе единства кассы. Кассовое обслуживание исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется Федеральным казначейством. Для кассового обслуживания исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации Федеральное казначейство открывает в Банке России счета, через которые осуществляются все кассовые операции по исполнению бюджетов.

В силу пункта 2 статьи 155 БК РФ Банк России обслуживает счета бюджетов.

Согласно статье 4 Закона N 86-ФЗ Банк России осуществляет обслуживание счетов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, посредством проведения расчетов по поручению уполномоченных органов исполнительной власти и государственных внебюджетных фондов, на которые возлагаются организация исполнения и исполнение бюджетов.

Пунктом 2 статьи 156 БК РФ предусмотрено, что кредитные организации выполняют функции, предусмотренные пунктом 2 статьи 155 Кодекса, в случае отсутствия учреждений Банка России на соответствующей территории или невозможности выполнения ими этих функций.

В соответствии с пунктом 1 Приказа N 85н операции по обеспечению наличными деньгами получателей средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, лицевые счета которых открыты в органах Федерального казначейства, а также по взносу ими наличных денег учитываются на счетах органов Федерального казначейства, открытых в подразделениях расчетной сети Банка России.

В настоящее время Приказ N 85н утратил силу, однако аналогичная норма права содержится в пункте 2.1 Правил обеспечения наличными деньгами получателей средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 03.09.2008 N 89н.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Постановления N 12-П, в пункте 2 статьи 156 БК РФ под "соответствующей территорией" понимается как территория одного субъекта Российской Федерации или территория муниципального образования (если в них действуют территориальное учреждение Банка России по данному субъекту Российской Федерации и (или) подразделения расчетной сети на территории муниципального образования), так и территория нескольких субъектов Российской Федерации или территория определенного числа муниципальных образований (если в соответствующих территориальных границах действуют территориальное учреждение Банка России по нескольким субъектам Российской Федерации и (или) подразделения расчетной сети, деятельность которых распространяется на территорию определенного числа муниципальных образований).

Положение о "невозможности выполнения учреждениями Банка России функции по обслуживанию счетов бюджетов" - в отсутствие нормативной конкретизации его содержания непосредственно в законе - должно рассматриваться как означающее фактическую, а при определенных обстоятельствах, вытекающих из нормативных правовых актов, и юридически признанную невозможность осуществления учреждениями Банка России обслуживания счетов бюджетов.

На территории Мурманской области имеется 3 РКЦ Банка России и 7 полевых учреждений.

В процессе рассмотрения настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций Банк России подтвердил, что Полевое учреждение имеет возможность обслуживать лицевые счета получателей бюджетных средств, находящихся в городе Снежногорске.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у Отделения казначейства правовых оснований для заключения договора на расчетно-кассовое обслуживание с кредитной организацией, а не с Банком России.

При этом суды исходили из того, что статья 86 Закона N 86-ФЗ не содержит запрета на обслуживание полевыми учреждениями Банка России бюджетных счетов лиц, прямо не названных в этой норме права.

По мнению кассационной инстанции, этот вывод основан на правильном применении норм материального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Прекращение производства по делу в части применения последствий недействительности оспариваемого договора полностью соответствует статьям 49, 150 АПК РФ и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Приведенный в кассационных жалобах Сбербанка России и Отделения казначейства довод об отсутствии РКЦ Банка России непосредственно в городе Снежногорске являлся предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку с учетом толкования статьи 156 БК РФ, приведенного в Постановлении N 12-П.

Суды правильно указали, что действующее законодательство не содержит каких-либо территориальных ограничений для обслуживания клиентов, расположенных вне места нахождения РКЦ Банка России или полевых учреждений Банка России, и не устанавливает нормативов предельных расстояний между подразделениями Банка России и местом нахождения получателей бюджетных средств.

Основания для иной оценки указанных обстоятельств дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 по делу N А42-454/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) и отделения по городу Снежногорску Управления Федерального казначейства по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Г.Г. Кирейкова

О.Г. Соснина