Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2011 г. N Ф07-13835/2010 по делу N А42-1178/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области Лякиной Е.Н. (доверенность от 30.12.2010 N 14-1),

рассмотрев 19.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу N А42-1178/2010 (судьи Семиглазов В.А., Будылева М.В., Загараева Л.П.),

установил:

Открытое акционерное общество "Дорожно-строительное управление N 3" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области (далее - Инспекция) от 28.09.2009 N 62 в части доначисления 1 235 593 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 426 036 руб. пеней.

Решением суда первой инстанции от 31.05.2010 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.10.2010 решение суда отменено, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 04.10.2010 и оставить в силе решение от 31.05.2010.

Податель жалобы считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что документы, представленные заявителем в подтверждение правомерности применения налогового вычета по НДС, содержат недостоверные сведения. По мнению Инспекции, установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля обстоятельства, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, свидетельствуют о недобросовестности Общества, совершении им фиктивной сделки, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Представители Общества, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 26.08.2009 N 36 и принято решение от 28.09.2009 N 62. Указанным решением заявителю, в частности, предложено уплатить 1 235 593 руб. недоимки по НДС и 426 036 руб. руб. пеней; в привлечении Общества к ответственности за неуплату НДС отказано в связи с истечением срока давности.

Основанием для доначисления НДС послужил вывод налогового органа о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения налогового вычета, уменьшающего налогооблагаемую базу по НДС, не соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку содержат недостоверные сведения.

Общество, не согласившись с выводами Инспекции, обжаловало решение от 28.09.2009 N 62 в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 16.11.2009 N 720 оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, налогоплательщик оспорил в арбитражном суде решение налогового органа от 28.09.2009 N 62 в части доначисления 1 235 593 руб. НДС и начисления 426 036 руб. пеней.

Суд первой инстанции оставил заявление без удовлетворения, указав на правомерность отказа Инспекции в предоставлении Обществу налогового вычета по НДС по сделке с ООО "Технострой". Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявление со ссылкой на то, что Инспекция не доказала получения Обществом необоснованной налоговой выгоды за счет включения спорной суммы НДС в состав налогового вычета.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда, которым заявленные Обществом требования были удовлетворены.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения главы 21, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены обязательные для счета-фактуры реквизиты, а в пункте 6 этой статьи указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, при соблюдении перечисленных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Из материалов дела видно, что между правопредшественником Общества - Кандалакшским государственным областным унитарным дорожно-строительным предприятием (подрядчик) и ООО "Технострой" (заказчик) 02.08.2006 заключен договор подряда, согласно которому заказчик поручает подрядчику выполнение работ по ремонту дорожного покрытия улиц Кандалакши. В соответствии с условиями договора стоимость работ определена ориентировочно и составляет 10 080 000 руб.; до начала работ заказчик передает подрядчику в качестве аванса строительные материалы на сумму 8 100 000 руб. (включая НДС).

На основании спецификации от 02.08.2006 ООО "Технострой" передал Обществу строительные материалы: 6000 куб. м. щебня на сумму 3 300 000 руб.; 2000 куб. м. песка на сумму 1 018 000 руб.; 1000 куб. м. отсева на сумму 400 000 руб.; 380 куб. м. битума на сумму 3 382 000 руб.

Выполнение Обществом ремонтных работ по договору от 02.08.2006 на сумму 8 100 000 руб. (включая 1 235 593 руб. НДС) подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 29.08.2006 N 1, справкой о стоимости выполненных работ от 29.08.2006 N 1, счетом-фактурой от 29.08.2006 N 1342 на сумму 8 100 000 руб. (включая 1 235 593 руб. НДС), выставленному контрагенту - ООО "Технострой".

Согласно акту от 31.08.2006 N 184 между Обществом и ООО "Технострой" произведен взаимозачет на сумму 8 100 000 руб.

Уплаченные заказчику 1 235 593 руб. НДС приняты Обществом к вычету на основании выставленного контрагентом счета-фактуры от 03.08.2006 N 126.

В подтверждение правомерности заявленного налогового вычета налогоплательщик представил в налоговый орган договор подряда от 02.08.2006, спецификации, накладную на отпуск строительных материалов от 03.08.2006 N 126, счет-фактуру от 03.08.2006 N 126, акт взаимозачета от 31.08.2006, подписанные от имени ООО "Технострой" Фасхиевым Тахиром Фардиевичем.

С целью проверки достоверности сведений, содержащихся в представленных Обществом документах, Инспекцией в соответствии со статьей 90 НК РФ был проведен допрос Фасхиева Т.Ф., назначена почерковедческая экспертиза. В ходе допроса указанное лицо пояснило, что являлось номинальным директором ООО "Технострой", свою причастность к хозяйственной деятельности данной организации отрицало. Согласно заключению эксперта от 24.06.2009 N 4418 подписи на представленных Обществом документах от имени руководителя ООО "Технострой" выполнены не Фасхиевым Т.Ф., а другими лицами.

Налоговым органом также установлено, что ООО "Технострой" относится к категории налогоплательщиков, не сдающих отчетность (последняя налоговая отчетность представлена за I квартал 2006 года).

С учетом изложенных обстоятельств Инспекцией по результатам проведенной проверки сделан вывод о том, что представленные Обществом документы не могут являться основанием для принятия сумм НДС к вычету по сделке с данным контрагентом, поскольку содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами.

Суд первой инстанции, соглашаясь с выводами налогового органа, указал, что при выборе контрагента Общество не проявило должной осмотрительности.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом налогоплательщика указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Обществом представлены в налоговый орган все необходимые документы для подтверждения права на возмещение НДС, счета-фактуры оформлены надлежащим образом и содержат все необходимые сведения, предусмотренные статьей 169 НК РФ.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов налогоплательщика в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Апелляционный суд правомерно отклонил доводы налогового органа относительно неподтверждения Обществом реальности совершенной сделки со строительными материалами (щебнем, песком, отсевом и битумом).

Оценив представленные в материалы дела документы (счета и накладные от 19.07.2006, свидетельствующие о реализации Обществом строительных материалов ООО "Стройбаза Север"; договор мены от 21.07.2006, заключенный между ООО "Стройбаза Север" и МУП "Недвижимость Кандалакши", и составленный во исполнение данного договора акт приема-передачи строительных материалов от 23.07.2006; письмо ООО "Стройбаза Север" от 02.08.2006 N 08-06 о передаче строительных материалов ООО "Технострой"), суд апелляционной инстанции указал, что хронология реализации строительных материалов не опровергает возможность их передачи в качестве аванса от ООО "Технострой" в адрес Общества.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговые вычеты, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ N 53.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом в ходе проверки не было установлено согласованности и направленности действий Общества и ООО "Технострой" на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Следовательно, неисполнение контрагентом Общества налоговых обязанностей не может являться самостоятельным основанием для отказа в предоставлении Обществу налоговых вычетов. Факт отсутствия контрагента по адресу, указанному в учредительных документах, также не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о фиктивности сделки Общества с ООО "Технострой" подлежат отклонению, поскольку в нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ указанные обстоятельства не нашли отражения в оспариваемом решении Инспекции. Как видно из материалов дела, строительные материалы, по которым заявлена спорная сумма налоговых вычетов, получены Обществом в счет оплаты выполненных ремонтных работ. Соответственно, по данной хозяйственной операции у Общества не только возникло право на применение налогового вычета, но и появился объект налогообложения (выручка от реализации выполненных ремонтных работ). При этом НДС, уплаченный Обществом своему контрагенту за поставленные строительные материалы по счету-фактуре 29.08.2006 N 1342, в такой же сумме получен Обществом от ООО "Технострой" по счету-фактуре от 03.08.2006 N 126, выставленному за выполненные ремонтные работы. С учетом особенностей спорной хозяйственной операции выводы о ее фиктивности предполагают как корректировку в сторону уменьшения суммы налоговых вычетов, так и уменьшение налоговой базы. Однако, обстоятельства, связанные с правильностью формирования Обществом налоговой базы, в том числе за счет включения в нее выручки от реализации выполненных ремонтных работ, не были предметом исследования в ходе налоговой проверки и не изложены в оспариваемом решении.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные сторонами доказательства, апелляционный суд сделал вывод необоснованности отказа Обществу в применении налогового вычета по сделке с ООО "Технострой" и правомерно признал решение Инспекции от 28.09.2009 N 62 в оспариваемой части недействительным.

Согласно части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела установлены апелляционным судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем основания для отмены постановления от 04.10.2010 и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу N А42-1178/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

О.Р. Журавлева

М.В. Пастухова