Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2011 г. N Ф07-13336/2010 по делу N А44-2588/2010

Резолютивная часть определения объявлена 18 января 2011 года.

Полный текст определения изготовлен 20 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кирейковой Г.Г., Старченковой В.В.,

рассмотрев 18.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.07.2010 по делу N А44-2588/2010 (судья Янчикова Н.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новгородская региональная компания по реализации газа" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Старорусский завод химического машиностроения РАН" (далее - Предприятие) о взыскании 9 116 470 руб. 90 коп., в том числе 8 837 811 руб. 53 коп. задолженности по оплате поставленного газа за период с ноября 2009 года по май 2010 года, а также 278 659 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ноября 2009 года по май 2010 года по состоянию на 19.07.2010. Исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 19.07.2010 исковые требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе лицо, не участвующие в деле, - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области (далее - Управление), ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что договоры поставки газа от 15.07.2007 N 34-5-068/08 и от 25.03.2008 N 34-5-068/08-Д5 являются крупными сделками, так как стоимость поставки ежегодного объема газа превышает 10% уставного фонда Предприятия.

Управление утверждает, что указанные сделки являются ничтожными, поскольку в нарушение пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" заключены без одобрения собственника имущества Предприятия.

Податель жалобы указывает, что на основании решения от 19.07.2010 по настоящему делу Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Предприятия банкротом, определением Арбитражного суда Новгородской области от 19.10.2010 по делу N А44-4122/2010 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения.

По мнению Управления, решение от 19.07.2010 напрямую затрагивает имущественные права и обязанности Российской Федерации как собственника имущества, которым впоследствии Предприятию предстоит рассчитываться по долгам перед кредиторами по делу о банкротстве.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разрешил вопрос о привлечении к участию в настоящем деле собственника имущества, права и обязанности и субсидиарная ответственность которого затрагивались при рассмотрении дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Предприятие (покупатель) заключили договоры поставки газа от 15.07.2007 N 34-5-068/08 и от 25.03.2008 N 34-5-068/08-Д5, согласно условиям которых поставщик принял на себя обязательство поставлять газ покупателю, а покупатель обязался получать (выбирать) и оплачивать газ.

Согласно пункту 5.5.1 договоров покупатель в срок до 25-го числа месяца, предшествующего месяцу поставки, производит авансовый платеж за договорной месячный объем газа в размере 100%. Окончательный платеж за месяц осуществляется покупателем в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью, определенной товарной накладной на отпуск газа, и авансовыми платежами.

Поскольку Предприятие не оплатило в полном объеме газ, поставленный по договорам в период с ноября 2009 года по май 2010 года, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца законными и обоснованными и удовлетворил иск.

Суд кассационной инстанции считает, что производство по настоящей кассационной жалобе, поданной лицом, не участвующим в деле, подлежит прекращению в связи со следующим.

Статьей 273 АПК РФ предусмотрено, что правом на кассационное обжалование обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, что принятый судебный акт затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В рамках данного дела Общество (поставщик) взыскивает с Предприятия (покупателя) 8 837 811 руб. 53 коп. задолженности по оплате поставленного газа и 278 659 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Собственник имущества Предприятия не является участником спорного материального правоотношения, в связи с чем Управление как его представитель не привлекалось судом к участию в деле.

То обстоятельство, что Управление является представителем собственника имущества Предприятия, не свидетельствует о том, что решение от 19.07.2010 принято о правах и обязанностях Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из определения Арбитражного суда Новгородской области от 19.10.2010 по делу N А44-4122/2010 не следует, что банкротство Предприятия связано с действиями его собственника.

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о том, что рассмотрение настоящего дела связано с субсидиарной ответственностью Российской Федерации по долгам Предприятия, подлежит отклонению.

Обжалуемое решение не содержит каких-либо выводов в отношении прав и обязанностей собственника имущества Предприятия.

Поскольку собственник имущества Предприятия не является участником спорных правоотношений и судебный акт о его правах и обязанностях не принят, Управление не обладает правом обжалования решения от 19.07.2010.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба подлежит возвращению, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Поскольку указанные обстоятельства установлены судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе Управления подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная Управлением при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как разъяснено в пункте 9 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях" от 14.11.2002 N 161-ФЗ, в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Следовательно, в случае, если договоры поставки газа отвечают признакам крупных сделок и не были одобрены собственником имущества Предприятия, указанные сделки являются оспоримыми, а не ничтожными.

Таким образом, Управление как представитель собственника имущества Предприятия не лишено возможности обратиться с самостоятельным иском о признании договоров поставки газа недействительными.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 и статьями 281, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.07.2010 по делу N А44-2588/2010 прекратить.

Возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 26.10.2010 N 100170.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

В.В. Старченкова