Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2011 г. N Ф07-13204/2010 по делу N А05-7444/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кирейковой Г.Г., Старченковой В.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" Разживина А.Г. (доверенность от 31 12.2010),

рассмотрев 18.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Ломоносовский" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.08.2010 по делу N А05-7444/2010 (судья Никитин С.Н.),

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" в лице главного управления по Архангельской области (далее - ОАО "ТГК-2") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Ломоносовский" (далее - Общество) о взыскании 5 852 752 руб. 54 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 01.02.2010 по 30.04.2010. Иск уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 30.08.2010 исковые требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 30.08.2010 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество утверждает, что в нарушение статьи 123 АПК РФ оно не было извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем не смогло реализовать свои процессуальные права и представить суду доказательства по делу в обоснование своей позиции.

Кроме того, Общество возражает относительно объемов фактически потребленной тепловой энергии, поскольку истцом не представлены расчеты объемов потребленной тепловой энергии с учетом показаний прибора учета на головном участке Архангельской теплоэлектроцентрали.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "ТГК-2" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая ее доводы необоснованными.

Отвечая на вопрос суда кассационной инстанции о порядке расчета ресурсоснабжающей организацией количества поставленной Обществу в спорный период тепловой энергии, представитель истца пояснил, что спора о порядке определения объемов тепловой энергии в рамках настоящего дела нет и судом первой инстанции этот вопрос не выяснялся.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) заключен договор от 01.07.2008 N 2199 (далее - Договор), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на объекты абонента, указанные в приложении N 2 к Договору, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию в объемах, сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно приложению N 2 к Договору потребителями абонента являются как жилые дома, так и нежилые помещения в домах.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора учет отпускаемой (потребляемой) тепловой энергии производится по приборам учета, установленным в соответствии с техническими условиями энергоснабжающей организации. В приложении N 6 к Договору стороны урегулировали взаимоотношения энергоснабжающей организации и абонента в области учета и расчетов по коммерческому узлу учета тепловой энергии и теплоносителя.

Порядок расчета между сторонами согласован в разделе 5 договора. Расчеты за потребленную тепловую энергию производятся по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным действующим законодательством, решением Департамента.

В связи с поставкой в период с 01.02.2010 по 30.04.2010 ответчику тепловой энергии истец выставил счета-фактуры от 28.02.2010 N 2000/002935, от 31.03.2010 N 2000/016346, от 30.04.2010 N 2000/017937 на общую сумму 6 990 119 руб. 12 коп.

Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по оплате поставленной в период с 01.02.2010 по 30.04.2010 тепловой энергии в сумме 5 852 752 руб. 54 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При этом извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что суд направлял Обществу извещения о дате и месте предварительного судебного заседания (почтовое отправление от 03.07.2010 N 163000 29 48824 9, л.д. 64) и о дате и месте проведения судебного разбирательства (почтовое отправление от 31.07.2010 N 163000 29 61100 5, л.д. 71). Оба извещения были отправлены по адресу: г. Архангельск, ул. Абрамова, дом 15, корп. 1, офис 207. Данный адрес указан в исковом заявлении, а также в Договоре как юридический адрес Общества.

Согласно почтовому отправлению от 03.07.2010 N 163000 29 48824 9 Общество 05.07.2010 получило определение от 01.07.2010 о принятии к производству искового заявления и о назначении предварительного судебного заседания на 28.07.2010, о чем представитель Общества лично расписался в указанном почтовом документе.

Кроме того, 27.07.2010 в суд поступило ходатайство Общества (исх. б/н от 26.07.2010) об уменьшении размера государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с тяжелым материальным положением Общества.

Следовательно, у суда имелись сведения о том, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, и, поскольку Общество своего представителя в предварительное судебное заседание не направило, суд правомерно рассмотрел дело в предварительном судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Определением от 28.07.2010 о назначении дела к судебному разбирательству судебное заседание по данному делу было назначено на 30.08.2010.

Определение от 28.07.2010 было направлено ответчику почтовым отправлением от 31.07.2010 N 163000 29 61100 5 и согласно отметкам на указанном почтовом документе было получено 02.08.2010 лично представителем Общества (том дела 1, лист 71).

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел 30.08.2010 спор без участия представителя ответчика; суд в решении от 30.08.2010 правомерно указал, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

При этом суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и уменьшил размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов в виде государственной пошлины.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции процессуального нарушения, на которое имеется ссылка в кассационной жалобе.

Вместе с тем кассационная инстанция считает, что нет оснований для оставления в силе решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из пункта 4 статьи 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным правовым актам Российской Федерации.

В силу подпунктов "а" и "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление и горячее водоснабжение определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, которыми установлены формулы определения размера платы, предусматривающие применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.

Судом первой инстанции не установлено, имеется ли в домах, в которые поставлялась тепловая энергия, прибор учета тепловой энергии и как ОАО "ТГК-2" определялся объем поставленной Обществу тепловой энергии в случае отсутствия приборов учета. В материалах дела нет документов, свидетельствующих о способе определения истцом количества тепловой энергии. Представитель Компании в судебном заседании кассационной инстанции затруднился ответить на вопрос суда о наличии приборов учета в домах, являющихся потребителями тепловой энергии.

Из приложения N 2 к Договору в редакции от 01.06.2009 (том дела 1, лист 49) следует, что прибор учета тепловой энергии имеется только в одном из 32 объектов абонента, а именно в доме по адресу: г. Архангельск, ул. Выучейского, 28. В остальных домах приборы учета отсутствуют. Согласно условиям Договора при отсутствии общедомовых приборов учета тепловой энергии объем тепловой энергии определялся на основании пункта 4.2 Договора (по показаниям приборов учета на головном участке тепловых сетей Архангельской теплоэлектроцентрали пропорционально плановому теплопотреблению абонента) с применением Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105.

Между тем при отсутствии общедомовых средств измерения объем отпущенной тепловой энергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов.

Это правило является императивным и подлежит применению независимо от того, имелись ли у сторон при рассмотрении дела возражения по порядку расчета объема потребленной тепловой энергии.

В данном случае суд первой инстанции не установил, каким образом ОАО "ТГК-2" определено количество поставленной в жилые дома тепловой энергии и соответствует ли его расчет положениям приведенных норм законодательства.

Поскольку суду кассационной инстанции полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, истребованию и оценке доказательств, не оцененных судом первой инстанции, не предоставлены, решение суда первой инстанции также подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить обоснованность размера задолженности исходя из положений Правил N 307, рассмотреть иные доводы и возражения участвующих в деле лиц, после чего принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права и распределить судебные расходы по делу.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.08.2010 по делу N А05-7444/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

В.В. Старченкова