Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2011 г. N Ф07-12441/2010 по делу N А56-4117/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2010 г. N Ф07-12441/2010 по делу N А56-4117/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Дмитриева В.В., Корпусовой О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БАМ-Татарстан" Афанасьевой О.А. (доверенность от 15.10.2010 N 12),

рассмотрев 19.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАМ-Татарстан" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу N А56-4117/2010 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БАМ-Татарстан" (далее - ООО "БАМ-Татарстан", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бахетле-Агро" (далее - ООО "Бахетле-Агро", ответчик) 1 075 217 руб. 46 коп. задолженности за поставленный по договору поставки от 15.02.2005 N 02-0/04-05 товар и 299 407 руб. 25 коп. пеней за просрочку оплаты товара, предусмотренных пунктом 7.2 договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2010 исковые требования удовлетворены и с ответчика в пользу истца взыскано 1 075 217 руб. 46 коп. задолженности, 299 407 руб. 25 коп. пеней, а также 18 373 руб. 12 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 решение суда от 09.03.2010 изменено. С ООО "Бахетле-Агро" в пользу ООО "БАМ-Татарстан" взыскано 879 701 руб. 90 коп. задолженности по договору и 100 000 руб. неустойки, уменьшенной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 13 627 руб. 54 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, апелляционный суд взыскал с ООО "БАМ-Татарстан" 4 745 руб. 50 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

На основании этого постановления апелляционного суда 01.07.2010 истцу выдан исполнительный лист серии АС N 001268173.

В августе 2010 года (16.08.2010) ООО "Бахетле-Агро" обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения постановления суда от 30.06.2010 сроком на один год.

Определением от 27.09.2010 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд предоставил ответчику такую отсрочку до 16.08.2011, исходя из того, что ООО "Бахетле-Агро", являющееся сельскохозяйственным производителем, вследствие сезонности осуществляемых им работ в сфере растениеводства, а также в связи с засухой, случившейся летом 2010 года и повлекшей возникновение у должника значительных убытков в размере, превышающем 18 млн. руб., не в состоянии в настоящее время погасить задолженность перед взыскателем.

В кассационной жалобе ООО "БАМ-Татарстан" просит отменить определение апелляционного суда от 27.09.2010 и отказать ответчику в предоставлении отсрочки исполнения постановления суда от 30.06.2010, ссылаясь на неправильное применение судом положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По мнению подателя жалобы, ООО "Бахетле-Агро" документально не подтвердило то обстоятельство, что предоставление отсрочки исполнения судебного постановления будет способствовать достижению его исполнимости и по ее окончанию у ответчика появится возможность погасить долг. Также истец полагает, что ответчиком не представлены суду и документы, свидетельствующие об объективных факторах, препятствующих погашению долга. Так податель жалобы указывает, что в течение 2005-2010 годов должником не предпринимались меры к погашению задолженности, а отсутствие в настоящее время денежных средств на его счетах, непокрытый убыток и открытое исполнительное производство не свидетельствуют, по его мнению, о невозможности исполнения постановления суда от 30.06.2010.

В судебном заседании представитель ООО "БАМ-Татарстан" поддержала доводы кассационной жалобы.

ООО "Бахетле-Агро" о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены его определения от 27.09.2010 в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Это право должника закреплено и в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Единственным основанием предоставления судом отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение. При этом арбитражный суд в каждом конкретном случае самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом баланса интересов должника и взыскателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные ответчиком доказательства, в том числе налоговый регистр учета доходов и расходов ООО "Бахетле-Агро" за 2009 год, копию акта обследования объектов растениеводства пострадавших в результате чрезвычайной ситуации от 06.07.2010 N 1, составленного с участием Управления МЧС Республики Татарстан по Нижнекамскому муниципальному району, Главы Нижнекамского муниципального района и территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Татарстан, бухгалтерский баланс по состоянию на 31.03.2010, справки банка, подтверждающие отсутствие денежных средств на счетах должника, и о задолженности ООО "Бахетле-Агро" по заработной плате, установил, что ответчик является сельхозпроизводителем, деятельность которого носит сезонный характер; в данный момент должник находится в тяжелом финансовом положении в связи с чрезвычайной ситуацией, сложившейся летом 2010 года (засуха); из имущества, на которое может быть обращено взыскание, у ответчика имеется только сельскохозяйственная техника, необходимая для осуществления основной производственной деятельности.

При этом суд принял во внимание то, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта необходимо должнику для реализации продукции собственного производства и стабилизации финансово-хозяйственной деятельности. Принудительное же взыскание задолженности при отсутствии у ответчика соответствующей финансовой возможности негативно отразится на его хозяйственной деятельности, существенно затронет интересы работников ответчика, приведет к нарушению их прав. При определении срока отсрочки суд учел необходимость соблюдения баланса интересов всех заинтересованных лиц и с учетом вышеуказанных обстоятельств посчитал возможным предоставить отсрочку исполнение судебного акта до 16.08.2011.

В доводах кассационной жалобы ее податель не ссылается на наличие в материалах дела доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции и свидетельствующих о неправильном применении им норм права.

Переоценка установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств и доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений апелляционным судом норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, оснований для удовлетворения жалобы ООО "БАМ-Татарстан" не имеется.

В связи с тем, что в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование в кассационном порядке определения суда о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не подлежит оплате государственной пошлиной, ООО "БАМ-Татарстан" подлежит возврату из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от 20.10.2010, как излишне уплаченной.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу N А56-4117/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАМ-Татарстан" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БАМ-Татарстан" из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 20.10.2010.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

В.В. Дмитриев

О.А. Корпусова