Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2011 г. N Ф07-14078/2010 по делу N А56-58983/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2010 г. N Ф07-14078/2010 по делу N А56-58983/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Гафиатуллиной Т.С., Грачевой И.Л.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Меледина А.А. (доверенность от 29.12.2010), от открытого акционерного общества Северо-Западный лесохозяйственный проектно-изыскательский институт "Севзаплесхозпроект" Фирсова А.В. (доверенность от 13.01.2011), от Комитета финансов Санкт-Петербурга Кузьменкова С.А. (доверенность от 09.12.2010),

рассмотрев 17.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2010 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 (судьи Тимухина И.А., Жиляева Е.В., Серикова И.А.) по делу N А56-58983/2009,

установил:

Открытое акционерное общество Северо-Западный лесохозяйственный проектно-изыскательский институт "Севзаплесхозпроект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о взыскании 3 838 845 руб. 58 коп. неосновательного обогащения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество уточнило исковые требования и просило обязать ответчика компенсировать затраты истца по долевому участию в капитальном ремонте фасада здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 21, лит. А, в размере 3 877 766 руб. 57 коп. путем их зачета в счет подлежащей внесению арендной платы по договору аренды от 28.05.2001 N 15-А002996.

Определением от 18.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Решением от 26.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.09.2010, заявленные требования удовлетворены частично: суд обязал КУГИ произвести зачет стоимости затрат Общества по долевому участию в капитальном ремонте фасада здания по адресу: Санкт-Петербург? ул. Куйбышева, д. 21, лит. А, в сумме 3 587 952 руб. 34 коп. в счет арендной платы по договору аренды от 28.05.2001 N 15-А002996; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе КУГИ, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт - об отказе в иске.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители КУГИ и Комитета финансов Санкт-Петербурга поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и правопредшественник ответчика федеральное государственное унитарное предприятие Северо-Западный лесохозяйственный проектно-изыскательский институт "Севзаплесхозпроект" (арендатор) заключили договор аренды от 28.05.2001 N 15-А002996, в соответствии с которым арендатору передано во временное владение и пользование нежилое помещение 18Н, площадью 381,1 кв.м, расположенное в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 21, лит. А, кадастровый номер 78:3008:6:23:17 сроком на 10 лет. Государственная регистрация договора произведена 16.07.2001 за номером 78-01133/2001-47.2.

Пунктом 2.2.4 договора предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать в надлежащем состоянии фасады объекта (если в аренде находится часть здания принимать долевое участие в финансировании ремонта фасада здания, доля арендатора в затратах на ремонт определяется исходя из отношения арендуемой площади к общей площади здания).

Решением городской комиссии по распоряжению объектами недвижимости от 24.11.2005 (протокол N 24) истцу было разрешено проведение работ по долевому участию в капитальном ремонте фасада здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 21, лит. А пропорционально арендуемой площади с последующей компенсацией затраченных средств в установленном порядке в срок до 01.10.2006.

В дальнейшем КУГИ и Общество подписали дополнительное соглашение от 15.05.2006 N 2 к договору аренды, согласно которому истцу было разрешено проведение работ по долевому участию в капитальном ремонте фасада здания с последующей компенсацией затраченных средств в установленном порядке до 01.10.2006.

Как усматривается из материалов дела, указанное здание ("Дом Ф.И. Танского (с фонтаном)") зарегистрировано в Списке выявленных объектов культурного наследия, утвержденном приказом Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга (далее - КГИОП) от 20.02.2001 N 15.

КГИОП выдано архитектурно-реставрационное задание на разработку сметной документации от 23.03.2005 N 2-1626-5.

Смета на реставрацию лицевого и фронтального дворового фасада здания по вышеуказанному адресу на сумму 22 510 235 руб. составлена обществом с ограниченной ответственностью "Цитадель" (далее - ООО "Цитадель") и согласована КГИОП (заключение от 14.01.2005 N 4821 для планирования затрат на проведение работ на сумму 21 420 611 руб.).

Впоследствии ООО "Цитадель", истец и другие арендаторы заключили договор подряда от 22.08.2006 N 06/РР-3, согласно которому подрядчику поручено выполнение работ по реставрации лицевого и фронтального дворового фасада дома Ф.И. Танского по адресу: Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 21, на общую сумму 21 420 611 руб.

В связи с необходимостью дополнительных работ были заключены дополнительные соглашения к договору подряда: от 17.07.2007 N 1, от 16.08.2007 N 1/1, от 17.08.2007 N 2, от 10.09.2007 N 3, от 26.10.2007 N 4.

Согласно смете N 01/07с подлежали выполнению дополнительные работы по герметизации швов гранитной кладки рольным свинцом на лицевом фасаде здания на сумму 555 383 руб.; согласно смете N 02/07э дополнительно необходимо было выполнить ремонтно-восстановительные работы по эркерам и балконам на лицевом фасаде здания на сумму 1 009 473 руб.; по смете N 03/07э подлежали выполнению работы по эркерам и балконам на лицевом фасаде здания на сумму 234 794 руб.

Общая стоимость работ, произведенных по договору подряда и дополнительным соглашениям к нему, составила 23 220 261 руб.

Истец 25.01.2008 обратился в адрес ответчика с просьбой зачесть в счет арендной платы по названному договору аренды затраты, произведенные им в связи с капитальным ремонтом фасада здания.

Письмом от 18.03.2008 N 685 КУГИ сообщил о необходимости представления для рассмотрения на городской комиссии по распоряжению объектами недвижимости вопроса о зачете затрат на ремонт фасада здания письменного согласия на частичную компенсацию пропорционально доле Санкт-Петербурга на содержание общего имущества дома.

Учитывая, что зачет затраченных на ремонт дома денежных средств в сумме 3 877 766 руб. 57 коп. в счет арендной платы по договору КУГИ не был произведен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворив заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что договором аренды с учетом дополнительного соглашения от 15.05.2006 N 2 к нему предусмотрено участие арендатора в проведении капитального ремонта с последующей компенсацией затраченных средств, а также установил, что истец потратил на работы по ремонту фасада здания 3 587 952 руб. 34 коп. согласно сметной документации, согласованной КГИОП. Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд первой инстанции указал на то, что истец не представил доказательств согласования стоимости дополнительно произведенных работ по сметам N 02/07э, 01/07с, N 03/07э.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Судами установлено, что договором аренды с учетом дополнительного соглашения от 15.05.2006 N 2 к нему стороны предусмотрели участие арендатора в проведении капитального ремонта с последующей компенсацией затраченных средств. Из указанного дополнительного соглашения и иных условий договора аренды (пункты 2.2.4 и 7.1) не следует, что обязанность арендатора произвести ремонт фасада и обязанность арендодателя зачесть стоимость затрат в счет арендной платы установлены пропорционально доле расходов Санкт-Петербурга на содержание общего имущества за вычетом доли расходов, которая приходится на частных собственников.

В силу пункта 3.51 Положения о Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, утвержденного постановлением правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 N 651, Комитет согласовывает в случаях, предусмотренных действующим законодательством, сметы на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия при решении вопроса об определении суммы возмещения затрат арендаторов указанных объектов в связи с проведением работ, затраты на выполнение которых подлежат возмещению.

Факт выполнения работ в срок и затраты на капитальный ремонт в сумме 21 420 611 руб. в соответствии со сметной документацией N 5/07, согласованной КГИОП, установлены судами и подтверждаются материалами дела. Судами также установлено, что затраты истца по долевому участию в капитальном ремонте фасада здания составили 3 587 952 руб. 34 коп.

Ссылка подателя кассационной жалобы на пункт 7.1 договора не может быть признана правомерной, поскольку вопрос о порядке зачета расходов в счет арендной платы (полностью или в части) разрешен сторонами в дополнительном соглашении от 15.05.2006 N 2, в котором отсутствует условие о частичном возмещении затрат.

При таком положении суды обеих инстанций правомерно удовлетворили заявленные Обществом требования в сумме 3 587 952 руб. 34 коп.

Так как нормы материального и процессуального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения (постановления), не допущено, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба КУГИ - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения решения от 26.05.2010, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2010, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу N А56-58983/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2010 по делу N А56-58983/2009, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2010, отменить.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

И.Л. Грачева