Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2011 г. N Ф07-15111/2010 по делу N А13-12025/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2012 г. N Ф07-15111/10 по делу N А13-12025/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2011 г. N Ф07-15111/10 по делу N А13-12025/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И.,

при участии от закрытого акционерного общества "Геленджикагростройсервис" Чернякова М.В. (доверенность от 09.11.2010),

рассмотрев 24.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Геленджикагростройсервис" на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 по делу N А13-12025/2008 (судья Елагина О.К.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промэкс" (далее - ООО "Промэкс") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сова" (далее - ООО "Сова") и закрытому акционерному обществу "Геленджикагростройсервис" (далее - ЗАО "Геленджикагростройсервис") о солидарном взыскании 20 000 000 руб. вексельного долга, 198 000 руб. вексельных процентов и 198 000 руб. пени.

Решением от 16.02.2010 с ЗАО "Геленджикагростройсервис" в пользу ООО "Промэкс" взыскано 20 396 000 руб., из них: 20 000 000 руб. вексельной задолженности, 198 000 руб. процентов и 198 000 руб. пени, а также 24 000 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении исковых требований к ООО "Сова" отказано.

ЗАО "Геленджикагростройсервис" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 16.02.2010, в которой содержалось ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 13.11.2010 в удовлетворении ходатайства ЗАО "Геленджикагростройсервис" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена ее подателю.

В кассационной жалобе ЗАО "Геленджикагростройсервис", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит определение от 13.11.2010 отменить.

Податель жалобы считает, что апелляционный суд необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, сославшись на то, что все судебные извещения по настоящему делу были получены генеральным директором ЗАО "Геленджикагростройсервис" Мамровым Юрием Михайловичем, сведения о котором как о генеральном директоре ответчика содержались в Едином государственном реестре юридических лиц.

По мнению подателя жалобы, апелляционным судом не учтено, что в ЗАО "Геленджикагростройсервис" имел место корпоративный конфликт, из-за которого генеральный директор общества Андронович Андрей Константинович был лишен возможности получать информацию о рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Вологодской области, а также копии судебных актов, направляемых арбитражным судом.

В жалобе также указано, что информация о данном деле на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации была опубликована только в августе 2010 года, а выданный на основании решения от 16.02.2010 исполнительный лист к исполнению не был предъявлен.

В связи с отсутствием информации о принятии решения от 16.02.2010, ЗАО "Геленджикагростройсервис" не имело возможности подать апелляционную жалобу в установленный срок. Следовательно, по мнению подателя жалобы, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежало удовлетворению.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "Геленджикагростройсервис" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Решение от 16.02.2009 вступило в законную силу 16.03.2009.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба ЗАО "Геленджикагростройсервис" подана 30.10.2010, то есть за пределами допустимого шестимесячного срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.01.2007 N 233-О-П "По жалобе гражданина Шпончикова Андрея Ивановича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" часть 2 статьи 259 АПК РФ, действующая во взаимосвязи с частью 2 статьи 117 данного Кодекса, - по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего арбитражного процессуального законодательства и с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, - не предполагает отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного ею предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицам, не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Геленджикагростройсервис" привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции 10.02.2009 ЗАО "Геленджикагростройсервис" не участвовало, в отзыве на иск, поступившем в суд 19.01.2009, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Указанный отзыв подписан от имени ЗАО "Геленджикагростройсервис" генеральным директором Мамровым Ю.М.

В подтверждение своих полномочий Мамров Ю.М. представил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.07.2008, а также выписку из протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Геленджикагростройсервис" от 07.12.2007 N 03/04.

Из материалов дела следует, что судебные акты, направленные в адрес ЗАО "Геленджикагростройсервис", получены генеральным директором Мамровым Ю.М. своевременно.

В обоснование уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы ЗАО "Геленджикагростройсервис" сослалось на наличие корпоративного конфликта.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод апелляционного суда о том, что обстоятельства, на которые сослался податель апелляционной жалобы, не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска подачи указанной жалобы, следует признать правильным.

Наличие в ЗАО "Геленджикагростройсервис" корпоративного конфликта также не может являться основанием для признания последнего лицом, не привлеченным к участию в деле.

Таким образом, апелляционный суд правомерно отказал ЗАО "Геленджикагростройсервис" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения от 13.11.2010 об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и о возвращении апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 по делу N А13-12025/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Геленджикагростройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

И.И. Кириллова