Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2011 г. N Ф07-12525/2010 по делу N А05-6578/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2010 г. N Ф07-12525/2010 по делу N А05-6578/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии от муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Теплосервис" Путилина Д.А. (доверенность от 05.04.2010),

рассмотрев 18.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Архсельпром" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.08.2010 (судья Низовцева А.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 (судьи Елагина О.К., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-6578/2010,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Теплосервис" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Архсельпром" (далее - Общество) о взыскании 50 000 руб., включая 45 000 руб. задолженности за услуги по пользованию коммунальными системами водоснабжения, оказанные по договору от 01.10.2005 N 98/В в период с апреля по декабрь 2007 года, и 5000 руб. пеней за просрочку оплаты за период с 08.02.2008 по 31.03.2010.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Предприятие в судебном заседании от 28.07.2010 увеличило размер исковых требований до 1 830 000 руб. 26 коп., включая 953 376 руб. 42 коп. задолженности и 876 623 руб. 84 коп. пеней за период просрочки с 08.02.2008 по 31.03.2010. Уточнение иска принято судом.

В судебном заседании от 02.08.2010 Предприятие на основании статьи 49 АПК РФ отказалось от иска в части взыскания неустойки.

Решением от 04.08.2010 исковые требования удовлетворены частично, суд принял отказ Предприятия от взыскания 876 623 руб. 84 коп. неустойки, производство по делу в указанной части прекращено; с Общества в пользу Предприятия взыскано 574 504 руб. 38 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2010 решение от 04.08.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление и направить дело в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что заявитель не доказал заявленные требования, поскольку в деле отсутствуют документы, подтверждающие факт оказания услуг по договору за пользование коммунальными системами водоснабжения от 01.10.2005 N 98/В; акты об оказании услуг подписаны неуполномоченным лицом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (поставщик) и Общество (Потребитель) заключили договор от 01.10.2005 N 98/В на пользование коммунальными системами водоснабжения, предметом которого является обеспечение поставщиком потребителя водоснабжением на нужды птицефабрики, расположенной по адресу: Архангельская область, Приморский район, поселок Уемский. Потребитель в свою очередь осуществляет прием и оплачивает полученную воду на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2 раздела первого договора предусмотрено, что прием сточных вод осуществляется силами потребителя и в предмет договора не включается.

В соответствии с пунктом 3 раздела второго договора поставщик обязан бесперебойно отпускать воду в соответствии с водохозяйственным расчетом в объеме согласованных лимитов.

В силу пункта 1 раздела третьего договора потребитель обязан своевременно вносить плату за оказываемые поставщиком услуги за расчетный период в соответствии с установленными тарифами и договором, а также осуществлять ежемесячное снятие показаний приборов учета (пункт 2 названного раздела).

В соответствии с пунктом 2 раздела четвертого настоящего договора потребитель обязуется осуществить оплату по договору в течение семи дней с момента выставления счета-фактуры.

Предприятие исполнило свои обязательства по договору и выставило Обществу счета-фактуры от 04.04.2007 N 00000176, от 02.05.2007 N 00000295, от 31.05.2007 N 00000368, от 04.07.2007 N 00000445, от 27.07.2007 N 00000494, от 03.09.2007 N 00000551, от 04.10.2007 N 00000590, от 02.11.2007 N 00000650, от 03.12.2007 N 00000797, от 29.12.2007 N 00000895.

Поскольку Общество указанные счета-фактуры не оплатило, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 953 376 руб. 42 коп. задолженности.

Суд первой инстанции признал требования Предприятия обоснованными и удовлетворил иск частично, исключив сумму, заявленную по счетам-фактурам с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 3 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

На основании пункта 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются в соответствии с договором энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение заявленных исковых требований Предприятием представлены следующие документы: договор от 01.10.2005 N 98/В, расчет водопотребления, счета-фактуры от 04.04.2007 N 00000176, от 02.05.2007 N 00000295, от 31.05.2007 N 00000368, от 04.07.2007 N 00000445, от 27.07.2007 N 00000494, от 03.09.2007 N 00000551, от 04.10.2007 N 00000590, от 02.11.2007 N 00000650, от 03.12.2007 N 00000797, от 29.12.2007 N 00000895 и акты об оказании услуг.

Факт поставки питьевой воды на объекты ответчика в 2007 году подтверждается актами, подписанными Обществом без замечаний.

Суды, оценив на основании статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, сделали вывод, что требования Предприятия являются обоснованными по праву. Установив, что по части требований Предприятием пропущен срок исковой давности, суды взыскали задолженность частично.

Кассационная инстанция считает выводы судов правомерными. Поскольку срок исковой давности по счетам-фактурам от 04.04.2007 N 176, от 02.05.2007 N 295, от 31.05.2007 N 368 в силу статей 196, 199 ГК РФ истек, суды отказали в удовлетворении требований в сумме 378 872 руб. 04 коп. задолженности обоснованно, с учетом того, что документов, подтверждающих основания для перерыва срока исковой давности, предусмотренных статьей 203 ГК РФ, последнее не представило.

Довод подателя жалобы о недоказанности заявленных требований ввиду подписания актов о выполненных работах неуполномоченным лицом суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что ходатайство о назначении экспертизы заявлено только в суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. В результате осуществления зачета прекращаются взаимные обязательства лиц, участвующих в проведении зачета встречных однородных требований.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Учитывая, что письмо от 07.06.2010 N 189 получено Предприятием 09.06.2010, а Предприятие обратилось с иском в суд 08.06.2010, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда на исковом заявлении, а со встречным иском Общество не обращалось, суды правомерно отклонили довод Общества об оплате спорной задолженности путем проведения взаимозачета.

Кроме того в платежном поручении от 07.02.2008 N 77 на сумму 92 890 руб. в графе "назначение платежа" указано, что данным платежным поручением оплачиваются счета за 2007 год, однако платеж произведен 07.02.2008 и Общество учло его в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 31.12.2008. Поэтому суд первой инстанции обоснованно не принял ссылку Общества на то, что этим платежным поручением оно осуществило частичную, в размере 92 890 руб. оплату, на основании письма Предприятия на счет общества с ограниченной ответственностью "Электрооборудование".

Оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суды правомерно удовлетворили исковые требования в сумме 574 504 руб. 38 коп.

Кассационная инстанция не находит нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, доводы жалобы подлежат отклонению. Следовательно, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.08.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу N А05-6578/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Архсельпром" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов установленное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2010.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

И.М. Тарасюк

А.В. Яковец