Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2011 г. N Ф07-12464/2010 по делу N А52-7060/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2010 г. N Ф07-12464/2010 по делу N А52-7060/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С.,

рассмотрев 27.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Громова Николая Александровича на решение Арбитражного суда Псковской области от 29.04.2010 (судья Циттель С.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 (судьи Кудин А.Г., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А52-7060/2009,

установил:

Индивидуальный предприниматель Громов Николай Александрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Алтайской таможни (далее - Таможня) от 26.11.2009 N 10605000-1189/2009 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 300 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 29.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.08.2010, в удовлетворении требований Предпринимателю отказано.

В кассационной жалобе Громов Н.А., ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 29.04.2010 и постановление от 09.08.2010 и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы не согласен с оценкой судов первой и апелляционной инстанций относительно показаний свидетеля Иванова М.А. Кроме того, Предприниматель считает необоснованным вывод судов об отсутствии грузополучателя по месту доставки груза.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, индивидуальным предпринимателем Громовым Н.А. (международный перевозчик, зарегистрированным 30.04.2004 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным Регистрационным номером записи 304602512100078) осуществлена перевозка товара (нижнего белья мужского и женского, наборов нижнего белья мужских, маек мужских, детских рубашек с коротким рукавом общим весом брутто 19 834,30 кг, стоимостью 48 453,58 доллара США). Указанный товар, оформленный по книжке международной дорожной перевозки (далее - МДП) N DX 61252155, следовал в Республику Казахстан через территорию Республики Беларусь и Российской Федерации и подлежал доставке до 03.03.2009 в Рубцовский таможенный пост Алтайской таможни.

Согласно товаросопроводительным документам (CMR N 1145627 и инвойс от 03.02.2009 N 25) перевозка осуществлялась на автомобиле "MAN" с прицепом (государственный регистрационный номер У955ВС60/ВВ465460) под управлением водителя перевозчика Иванова М.А.

Указанное транспортное средство с товаром 06.02.2009 пересекло границу Российской Федерации в зоне деятельности Западного таможенного поста Смоленской таможни, о чем в товаросопроводительных документах сделаны соответствующие отметки с указанием места и срока доставки товара.

Согласно отметкам в книжке МДП N DX 61252155 и в названных товаросопроводительных документах, проставленным должностным лицом Рубцовского таможенного поста Алтайской таможни Савостьяновым А.Е., международный таможенный транзит завершен 14.02.2009 и товар вывезен с территории Российской Федерации в Республику Казахстан через МАПП "Веселоярск" Рубцовского таможенного поста.

В ходе проверочных мероприятий Таможня установила, что названный автомобиль с товарами на пункт пропуска "Веселоярск" Рубцовского таможенного поста для завершения режима международного транзита фактически не поступал, то есть в книжке МДП N DX 61252155 и товаросопроводительных документах проставлены заведомо ложные служебные отметки.

С учетом таких обстоятельств таможенный орган пришел к выводу о том, что Предприниматель не доставил товар, перемещаемый в соответствии с режимом международного таможенного транзита, в установленный срок (до 03.03.2009) в место доставки (Рубцовский таможенный пост Алтайской таможни).

По факту недоставки в место назначения товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного тарифа, Таможней 20.07.2009 возбуждено дело об административном правонарушении N 10605000-1189/2009 по части первой статьи 16.9 КоАП РФ и проведено административное расследование.

20.10.2009 в отношении Громова Н.А. составлен протокол об административном правонарушении, а 26.11.2009 вынесено постановление N 10605000-1189/2009, которым перевозчик признан виновным в совершении названного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. без конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением таможенного органа от 26.11.2009, Предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что таможенный орган обоснованно квалифицировал действия Предпринимателя как перевозчика по части первой статьи 16.9 КоАП РФ и правомерно назначил административное взыскание в виде штрафа в сумме 300 000 руб., в связи с чем отказали в удовлетворении заявления Громова Н.А.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем жалоба Громова Н.А. не подлежит удовлетворению.

Частью первой статьи 16.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом (далее - ВТТ) либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки.

Согласно пункту 1 статьи 169 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при международном таможенном транзите порядок выдачи таможенным органом разрешения на международный таможенный транзит и порядок установления сроков международного таможенного транзита, идентификация товаров, меры обеспечения таможенного законодательства Российской Федерации осуществляются по правилам, установленным статьями 80-86 названного Кодекса в отношении внутреннего таможенного транзита и применимым к международному таможенному транзиту.

В силу пункта 2 статьи 169 ТК РФ к правам, обязанностям и ответственности перевозчика или экспедитора при международном таможенном транзите применяются положения подпунктов 1 и 2 статьи 88, а также статей 90 и 91 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 ТК РФ место доставки товаров при внутреннем таможенном транзите определяется таможенным органом отправления на основании сведений о пункте назначения, указанном в транспортных (перевозочных) документах. Местом доставки товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения (пункт 1 статьи 92 ТК РФ). При этом товары, перевозимые из места их прибытия (статья 69), доставляются в место нахождения таможенного органа (статья 405).

В силу пункта 1 статьи 88 ТК РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены.

В соответствии с пунктом 20.1 Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации (далее - ГТК России) от 08.09.2003 N 973 (далее - Инструкция о совершении таможенных операций) определено, что при МТТ товаров и при ВТТ товаров, перемещаемых из места нахождения товаров при их декларировании до места вывоза с таможенной территории Российской Федерации, - зона таможенного контроля пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации, расположенного в регионе деятельности таможенного органа назначения (таможенный пост, таможня, непосредственно подчиненная ГТК России).

Согласно пункту 1 статьи 171 ТК РФ, а также пункту 29 Инструкции о совершении таможенных операций, при прибытии товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки перевозчик обязан предъявить указанные товары для проверки, представить транзитную декларацию и иные документы на транзитные товары, используемые для целей международного таможенного транзита, таможенному органу назначения. Таможенный орган назначения для завершения международного таможенного транзита обязан проверить представленные перевозчиком документы, проверить наличие в них печатей и штампов таможенного органа отправления, соблюдение перевозчиком места и срока транзита товаров, а также идентифицировать транзитные товары и транспортные средства. В целях подтверждения доставки товаров в таможенный орган назначения в транзитной декларации и транспортных (перевозочных) документах уполномоченное должностное лицо таможенного органа назначения проставляет штамп о поступлении товаров, который заполняется и заверяется им своей подписью и оттиском личной номерной печати.

В статье 11 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации" установлено, что пропуск через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, убывающих из пределов Российской Федерации, в обязательном порядке предполагает наличие разрешения всех контролирующих органов, определенных законодательством Российской Федерации, на пересечение Государственной границы в установленных и открытых пунктах пропуска через Государственную границу. В пунктах пропуска через Государственную границу в соответствии с действующим законодательством установлен помимо пограничного и таможенного контроля, транспортный контроль.

На основании Правил осуществления контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2008 N 872, Типовой схемы организации пропуска через Государственную границу Российской Федерации лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных в автомобильном пункте пропуска и Пояснительной записки к ней, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.09.2009 (действующей в период спорных отношений), Инструкции о порядке взаимодействия органов транспортной инспекции, органов пограничного контроля и таможенных органов Российской Федерации в пунктах пропуска автотранспортных средств через Государственную границу Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации 05.03.1997, Государственным таможенным комитетом Российской Федерации 08.11.1997 N 01-23/21373, Федеральной пограничной службой Российской Федерации определена последовательность осуществления контроля в пункте пропуска.

При въезде транспортного средства в пункт пропуска первоначально осуществляется транспортный контроль с выдачей водителю талона контроля, форма которого приведена в приложении к вышеназванной совместной Инструкции. Талон контроля предъявляется водителем соответствующему органу в установленной последовательности прохождения контроля в пункте пропуска. В случае отрицательного решения о пропуске одного из государственных контрольных органов последующий контроль другим органом не осуществляется. Таможенный контроль осуществляется после транспортного контроля с отметками в талоне контроля. Последним при выезде с территории Российской Федерации осуществляется пограничный контроль.

В соответствии с частями первой - третьей статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, и материалами дела подтверждается, что в книжке МДП N DX61252155 имеется отметка о прибытии 14.02.2009 названного транспортного средства на Рубцовский таможенный пост Алтайской таможни, удостоверенная подписью сотрудника таможни и оттиском личной номерной печати 523.

Согласно отметке в штампе Алтайской таможни на CMR 1145627 "товар поступил 14.02.2009", что также удостоверено подписью сотрудника Таможни и оттиском личной номерной печати 523.

Кроме того, на упаковочном листе от 03.02.2009 N 25 и инвойсе от 03.02.2009 проставлена дата "14.02.2009", заверенная подписью и оттиском личной номерной печати 523 сотрудника Таможни.

Названные документы действительно формально указывают на факт доставки товара в место назначения.

Однако суды первой и апелляционной инстанций оценили также и иные представленные в материалы дела доказательства, которые неопровержимо в совокупности и взаимосвязи опровергают факт доставки Предпринимателем товара в место назначения.

Так, согласно объяснениям Буханцева В.В. от 09.09.2009, в служебные обязанности которого входит осуществление транспортного контроля автотранспорта, пересекающего Государственную границу Российской Федерации через МАПП "Веселоярск", следует, что по учетным данным указанное транспортное средство "MAN" через МАПП "Веселоярск" с территории Российской Федерации не выезжало.

В соответствии с сообщениями Управления Государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю в базе данных "Транспортный контроль" на 14.02.2009 названный автомобиль транспортный контроль на автомобильных пунктах пропуска Управления через Государственную границу Российской Федерации с Республикой Казахстан не проходил, талон контроля не выдавался. В журнале учета и контроля автотранспортных средств на этот день отсутствуют записи о данном транспортном средстве.

В письме Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 01.07.2009 N 3.13-1136 сообщено, что в базе данных "Транспортный контроль" не содержится информации о пересечении 14.02.2009 указанным автомобилем Государственной границы в пункте пропуска "Веселоярск" Алтайской таможни.

В письмах Отдела внутренней безопасности Департамента таможенного контроля по Восточно-Казахстанской области от 02.06.2009 N ВБ-7-08/288, Департамента таможенного контроля по Восточно-Казахстанской области от 29.06.2009 N 7-01-2/4810 и Департамента таможенного контроля по городу Алма-Аты таможенного контроля Министерства финансов Республики Казахстан от 20.05.2009 N 2-04-16/6663 указано, что названное транспортное средство в период с 14.02.2009 по 15.02.2009 на посту транспортного контроля "АУЫЛ" не зарегистрировано.

Кроме того, Пограничное управление по Алтайскому краю Федеральной службы безопасности (далее - ФСБ) не подтвердило пересечение водителем Ивановым М.А. на закрепленном за ним автотранспортном средстве границы Российской Федерации в пунктах пропуска на участке Пограничного управления ФСБ по Алтайскому краю.

В ходе проверочных мероприятий Таможня также установила, что оттиск личной номерной печати 523 принадлежит главному государственному таможенному инспектору отдела таможенного оформления и таможенного контроля N 3 Рубцовского таможенного поста Савостьянову А.Е. Приказом от 09.10.2009 N 595 Алтайской таможни, принятым по итогам служебной проверки, подтвержден факт неисполнения Савостьяновым А.Е. служебных обязанностей, выразившихся в завершении международного таможенного транзита без фактического въезда транспортного средства на пункт пропуска "Веселоярск" Рубцовского таможенного поста и предъявления товаров и документов на него по транзитной декларации.

Суды первой и апелляционной инстанций негативно оценили показания водителя Иванова М.А. относительно факта нахождения его в пункте пропуска "Веселоярск", указав, что названные показания не носят конкретного характера, сбивчивые и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что не может свидетельствовать об их достоверности.

Довод Предпринимателя о несогласии с критической оценкой судов показаний Иванова М.А. направлен на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В связи с указанными обстоятельствами суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к обоснованному выводу о том, что автомобиль марки "MAN" с прицепом (регистрационные номера У955ВС60/ВВ465460) и товар, перемещаемый по книжке МДП N DX 61252155, CMR 1145627, в место доставки (Рубцовский таможенный пост) в установленный срок (до 03.03.2009) не поступали; фактически для таможенного оформления и таможенного контроля перевозчиком не предъявлялись и границу Российской Федерации и Республики Казахстан не пересекали.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что факт завершения Предпринимателем режима международного таможенного транзита содержит недостоверную информацию и надлежащими доказательствами не доказан перевозчиком. В свою очередь доказательствами, представленными таможенным органом по данному факту подтверждена обоснованность и правомерность привлечения предпринимателя Громова Н.А. к ответственности, предусмотренной части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Судебными инстанциями установлено, что в данном случае предприниматель имел возможность для соблюдения положений закона в отношении завершения режима международного таможенного транзита, однако не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Судебными инстанциями нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности не установлено. Предприниматель привлечен к ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 16.9 КоАП РФ (с учетом примечания 1 к статье 16.1 данного Кодекса) в минимальном размере.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая вину Предпринимателя в совершении вмененного ему правонарушения, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 16.9 КоАП РФ.

Довод Предпринимателя о недоказанности факта отсутствия грузополучателя по месту доставки груза в данном случае не имеет правового значения, поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено, что перевозимые товары не пересекали границу Российской Федерации и Республики Казахстан и поэтому в любом случае не могли быть доставлены в адрес грузополучателя.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 29.04.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу N А52-7060/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Громова Николая Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Г.Е. Бурматова

И.С. Любченко