Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2011 г. N Ф07-4894/2009 по делу N А56-35445/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2010 г. N Ф07-1452/2010 по делу N А56-35445/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2009 г. N А56-35445/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2009 г. N А56-35445/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2009 г. N А56-35445/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Власовой М.Г. и Сергеевой И.В.,

при участии Бегунова П.П., от открытого акционерного общества "Северный научно-исследовательский институт гидротехники и мелиорации" Мартышовой О.В. (доверенность от 18.01.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алексеевой Юлии Сергеевны, Балашовой Натальи Павловны, Бегунова Петра Петровича, Буенок Татьяны Викторовны, Буяновой Марины Юрьевны, Варавиной Любови Ивановны, Гешеле Елены Эдуардовны, Голубковой Татьяны Тихоновны, Давыдовой Ларисы Алексеевны, Догановской Людмилы Николаевны, Дойковой Нины Дмитриевны, Дорошина Владимира Григорьевича, Ермишкиной Антонины Алексеевны, Ермолиной Любови Мефодьевны, Игнатовой Александры Васильевны, Качаловой Нины Дмитриевны, Колхонен Валентины Николаевны, Комаровой Антонины Васильевны, Комарова Анатолия Дмитриевича, Кордуковой Нины Владимировны, Крестининой Ларисы Константиновны, Кузнецовой Татьяны Александровны, Ленской Татьяны Ивановны, Леонова Валентина Ивановича, Макаренко Татьяны Дмитриевны, Петровой Натальи Леонидовны, Прокопович Натальи Алексеевны, Рыбаковой Наталии Егоровны, Савичевой Альбины Петровны, Силантьева Ивана Владимировича, Соколова Алексея Федоровича, Строжановой Надежды Артемовны, Субочевой Татьяны Гавриловны, Тумановского Артура Александровича, Чубаровой Нины Григорьевны, Юхлина Владимира Игнатьевича (далее - заявители) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2010 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 (судьи Старовойтова О.Р., Герасимова М.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-35445/2008,

установил:

Заявители обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к администрации муниципального образования "Ломоносовский муниципальный район" Ленинградской области (далее - администрация района), администрации муниципального образования "Аннинское сельское поселение" Ленинградской области (далее - администрация поселения), открытому акционерному обществу "Северный научно-исследовательский институт гидротехники и мелиорации" (далее - ОАО "СевНИИГиМ") и Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области со следующими требованиями:

- признать недействительным постановление главы администрации района от 10.08.2007 N 2270 о предоставлении ОАО "СевНИИГиМ" в собственность за плату земельного участка площадью 5 555 700 кв.м с кадастровым номером 47:14:05-04-001:0003, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, муниципальное образование "Аннинское сельское поселение", ОАО "СевНИИГиМ", квартал 1, для сельскохозяйственного использования и осуществления научно-исследовательских мероприятий по мелиорации земель;

- признать незаконными действия администрации района по заключению договора от 10.09.2007 N 1105 купли-продажи названного земельного участка;

- признать недействительной государственную регистрацию права собственности ОАО "СевНИИГиМ" на данный земельный участок.

Решением от 01.04.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2009, в удовлетворении заявления отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 19.04.2010 оставил названные судебные акты без изменения.

ОАО "СевНИИГиМ" 11.11.2009 обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с заявителей 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Определением от 21.01.2010 суд взыскал с каждого из заявителей в пользу ОАО "СевНИИГиМ" по 1500 руб. судебных расходов (всего 54 000 руб.), в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Постановлением от 10.09.2010 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и взыскал с каждого заявителя в пользу ОАО "СевНИИГиМ" по 500 руб. расходов на оплату юридических услуг представителя, в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

В кассационной жалобе заявители, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение от 21.01.2010 и постановление от 10.09.2010, принять новый судебный акт. Податели жалобы указывают следующее: ОАО "СевНИИГиМ" как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не может претендовать на возмещение расходов на оплату услуг представителя; ОАО "СевНИИГиМ" не представило доказательств зачисления денежных средств, уплаченных обществу с ограниченной ответственностью "Президент Консалт" (далее - ООО "Президент Консалт") за оказание юридических услуг, на счет названного общества; требование о взыскании судебных расходов не может быть заявлено после окончания рассмотрения спора по существу и принятия по делу судебного акта, которым оканчивается производство по заявлению.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "СевНИИГиМ" просит оставить постановление от 10.09.2010 без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании Бегунов П.П. поддержал доводы жалобы, а представитель ОАО "СевНИИГиМ" - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

ОАО "СевНИИГиМ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, представив в обоснование заявленных требований договор от 01.11.2008 возмездного оказания услуг, заключенный с ООО "Президент Консалт" (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался оказать ОАО "СевНИИГиМ" юридические услуги по представлению интересов в ходе судебного разбирательства по делу N А56-35445/2008 стоимостью 60 000 руб.; приказ от 24.11.1008 по личному составу, которым генеральный директор ООО "Президент Консалт" назначил ответственным за подготовку и участие в судебных заседаниях по настоящему делу юриста Молоканову Ольгу Юрьевну; акт от 12.10.2009 приема-передачи оказанных услуг по договору от 01.11.2008; счет от 27.01.2009 N 29 на оплату оказанных услуг; платежное поручение от 13.02.2009 N 888; письмо открытого акционерного общества "Петербургский социальный коммерческий банк" от 10.08.2010 N 8-0-07/1492, в котором банк подтвердил поступление 16.02.2009 на расчетный счет ООО "Президент Консалт" денежных средств в размере 60 000 руб. по платежному поручению ОАО "СевНИИГиМ" от 13.02.2009 N 888 с назначением платежа "согласно пункту 2.1 договора возмездного оказания услуг от 01.11.2008 по счету N 29 от 27.01.2009".

Суд первой инстанции, оценив представленные ОАО "СевНИИГиМ" в обоснование заявления доказательства, с учетом положений статей 101, 106, 112 и пункта 2 статьи 110 АПК РФ пришел к выводу о необходимости уменьшить заявленную ко взысканию сумму судебных расходов до 54 000 руб. и взыскал с каждого из заявителей в пользу ОАО "СевНИИГиМ" по 1500 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и взыскал с каждого из заявителей в пользу ОАО "СевНИИГиМ" по 500 руб. расходов на оплату юридических услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Апелляционный суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и принимая во внимание, что расходы понесены ОАО "СевНИИГиМ" по делу, не представляющему особой трудности ввиду наличия ранее рассмотренных дел в течение 2007-2010 годов, в рамках которых исследовались те же доказательства и устанавливались те же обстоятельства, на которые ссылались участвующие в деле лица при рассмотрении настоящего дела, признал, что ОАО "СевНИИГиМ" не представило доказательства, подтверждающие разумность произведенных расходов на оплату услуг представителя как в заявленной сумме 60 000 руб., так и в сумме 54 000 руб., взысканной судом первой инстанции. Апелляционный суд посчитал, что в пользу ОАО "СевНИИГиМ" следует взыскать 18 000 руб. судебных расходов (по 500 руб. с каждого заявителя).

Кассационная инстанция считает выводы апелляционного суда правильными.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 той же статьи).

Из материалов дела следует, что в целях получения квалифицированной юридической помощи ОАО "СевНИИГиМ" заключило с ООО "Президент Консалт" договор от 01.11.2008. В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора стоимость услуг составляет 60 000 руб. Фактическое оказание обусловленных названным договором услуг подтверждается имеющимися в материалах дела документами, участием представителей ООО "Президент Консалт" в судебных заседаниях по настоящему делу, а также актом приема-передачи услуг от 12.10.2009; факт оплаты стоимости оказанных ОАО "СевНИИГиМ" услуг подтверждается платежным поручением от 13.02.2009 N 888, а также письмом ОАО "Петербургский социальный коммерческий банк" от 10.08.2010 N 8-0-07/1492 о зачислении денежных средств в названном размере на счет исполнителя.

Оценив размер понесенных ОАО "СевНИИГиМ" расходов с учетом выработанных судебно-арбитражной практикой критериев, апелляционный суд сделал правильный вывод об ограничении возмещения суммой в 18 000 руб. и взыскал с заявителей в пользу ОАО "СевНИИГиМ" по 500 руб. Кассационная инстанция считает, что определенная апелляционным судом к возмещению сумма соответствует разумным пределам.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу части 1 статьи 112 АПК Российской Федерации в редакции, действующей с 01.11.2010, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При таком положении ссылка подателей жалобы на неправомерное рассмотрение заявления ОАО "СевННИГиМ" о взыскании судебных расходов после окончания рассмотрения дела по существу противоречит нормам процессуального законодательства.

Довод заявителей о том, что ОАО "СевНИИГиМ" как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не может претендовать на возмещение расходов на оплату услуг представителя, подлежит отклонению, поскольку ОАО "СевНИИГиМ" привлечено к участию в рассмотрении настоящего дела как заинтересованное лицо, а не как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ограничивают право лица, участвующего в деле, в чью пользу принят судебный акт, на возмещение судебных расходов, понесенных таким лицом в ходе судебного разбирательства.

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд правильно применил нормы процессуального права, поэтому не имеется оснований для отмены постановления от 10.09.2010 и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 по делу N А56-35445/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Алексеевой Юлии Сергеевны, Балашовой Натальи Павловны, Бегунова Петра Петровича, Буенок Татьяны Викторовны, Буяновой Марины Юрьевны, Варавиной Любови Ивановны, Гешеле Елены Эдуардовны, Голубковой Татьяны Тихоновны, Давыдовой Ларисы Алексеевны, Догановской Людмилы Николаевны, Дойковой Нины Дмитриевны, Дорошина Владимира Григорьевича, Ермишкиной Антонины Алексеевны, Ермолиной Любови Мефодьевны, Игнатовой Александры Васильевны, Качаловой Нины Дмитриевны, Колхонен Валентины Николаевны, Комаровой Антонины Васильевны, Комарова Анатолия Дмитриевича, Кордуковой Нины Владимировны, Крестининой Ларисы Константиновны, Кузнецовой Татьяны Александровны, Ленской Татьяны Ивановны, Леонова Валентина Ивановича, Макаренко Татьяны Дмитриевны, Петровой Натальи Леонидовны, Прокопович Натальи Алексеевны, Рыбаковой Наталии Егоровны, Савичевой Альбины Петровны, Силантьева Ивана Владимировича, Соколова Алексея Федоровича, Строжановой Надежды Артемовны, Субочевой Татьяны Гавриловны, Тумановского Артура Александровича, Чубаровой Нины Григорьевны, Юхлина Владимира Игнатьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

М.Г. Власова

И.В. Сергеева