Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2011 г. N Ф07-13387/2010 по делу N А21-15191/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2012 г. N Ф07-13387/10 по делу N А21-15191/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2011 г. N Ф07-13387/10 по делу N А21-15191/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Старченковой В.В.,

при участии от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Коршуна Е.В. (доверенность от 09.11.2010),

рассмотрев 13.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Боулбилд" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу N А21-15191/2009 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Серикова И.А.),

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество), именуемый в дальнейшем Банком, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Боулбилд" (далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.02.2010 (судья Емельянова Н.В.) требования Банка признаны необоснованными, во введении наблюдения отказано, производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.09.2010 определение от 24.02.2010 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 22.09.2010.

Податель жалобы ссылается на то, что согласно отчету об оценке имущества и бизнеса Общества стоимость имущества должника составляет более 220 000 000 руб., что на 70 000 000 руб. превышает требования Банка; должник является действующим предприятием, имеющим постоянный и стабильный доход. В связи с этим податель жалобы считает, что суд первой инстанции правомерно отказал Банку в удовлетворении заявления о признании Общества банкротом.

Должник указывает на то, что Банк не принял мер к исполнению вынесенных в пользу заявителя судебных актов; решения суда о взыскании денежных средств в пользу Банка принято не только в отношении Общества, но и в отношении семи юридических и двух физических лиц.

Общество ссылается на пункт 22.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" в соответствии с которым требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, предоставленное залогодателем, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в обеспечение исполнения обязательств иного лица, не относится к числу требований по денежным обязательствам и на основании пункта 5 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы.

Общество надлежаще уведомлено о времени и месте слушания дела, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В целях возбуждения производства по делу о банкротстве Общества и в подтверждение обоснованности заявленных требований Банк представил в том числе:

- кредитный договор от 19.12.2007 N 8626-153907 с Обществом (заемщик) о предоставлении кредита в размере 98 000 000 руб. и договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.12.2007 с Обществом (залогодателем), а также вступившее в законную силу решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15.05.2009 по делу N 2-1238/2009г. о взыскании с Общества солидарно с другими должниками в пользу Банка 109 126 236 руб. 82 коп. задолженности по кредитному договору от 19.12.2007 N 8626-153907. В целях исполнения решения суда обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на являющееся предметом залога по договору ипотеки от 21.12.2007 имущество Общества;

- кредитный договор от 19.12.2007 N 8626-154107 с обществом с ограниченной ответственностью "Компания СТКЛ-2" (далее - ООО "Компания СТКЛ-2") о предоставлении кредита в размере 20 000 000 руб.; договор последующей ипотеки от 10.01.2008 с Обществом (залогодателем) и договор поручительства от 19.12.2007 N 8626-154107-П4 с Обществом, заключенные в обеспечение исполнения обязательств ООО "Компания СТКЛ-2" перед Банком по указанному кредитному договору; а также вступившее в законную силу решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21.05.2009 по делу N 2-1237/2009г. о взыскании с Общества солидарно с другими должниками в пользу Банка 22 271 743 руб. 61 коп. задолженности по кредитному договору от 19.12.2007 N 8626-154107. В целях исполнения решения суда обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на являющееся предметом залога по договору последующей ипотеки от 10.01.2008 имущество Общества;

- кредитный договор от 10.12.2007 N 8626-151107 с обществом с ограниченной ответственностью "Гостевой дом Балтийская Ривьера" (далее - ООО "Гостевой дом Балтийская Ривьера") о предоставлении кредита в размере 32 000 000 руб.; договор поручительства от 11.12.2007 N 8626-151107-П6 с Обществом, заключенный в обеспечение исполнения обязательств ООО "Гостевой дом Балтийская Ривьера" перед Банком по указанному кредитному договору; а также вступившее в законную силу решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05.05.2009 по делу N 2-1236/2009г. о взыскании с Общества солидарно с другими должниками в пользу Банка 34 491 338 руб. 13 коп. задолженности по кредитному договору от 10.12.2007 N 8626-151107.

В обоснование своего заявления Банк ссылается на неисполнение Обществом вступивших в законную силу вышеперечисленных решений суда общей юрисдикции.

Согласно протоколу заседания суда первой инстанции от 15.02.2010 Банк уточнил требования и просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность по кредитным договорам от 19.12.2007 N 8626-153907 и N 8626-154107 как обеспеченную залогом имущества Общества, а задолженность по договору поручительства от 11.12.2007 N 8626-151107-П6 - как не обеспеченную залогом имущества должника.

Суд первой инстанции признал требования Банка необоснованными, отказав в связи с этим во введении процедуры наблюдения и прекратив производство по делу, на том основании, что Банк не принял необходимых мер для исполнения решений суда. Предъявление Банком заявления о признании Общества банкротом без принятия надлежащих мер по исполнению судебных актов вне процедур банкротства расценено судом первой инстанции как злоупотребление правом. Кроме того, суд пришел к выводу, что требование Банка не является денежным, поэтому у него отсутствует право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве отменил определение от 24.02.2010 и направил вопрос на новое рассмотрение в тот же суд, указав, что наличие у Общества непогашенной свыше трех месяцев задолженности перед Банком было установлено судом первой инстанции и не оспаривалось должником. В связи с этим у суда первой инстанции не было оснований для признания требований Банка необоснованными, в том числе со ссылкой на злоупотребление Банком своими правами.

Кассационная инстанция считает, что данный вывод суда апелляционной инстанции является правильным, соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств.

Несмотря на ссылку Общества о наличии у него имущества, достаточного для удовлетворения требований Банка, должник не отрицает неисполнение вступивших в законную силу решений суда общей юрисдикции о взыскании с него задолженности в пользу кредитора.

Как правильно указал апелляционный суд, возможность получения кредитором удовлетворения в ходе исполнительного производства, а не в рамках дела о банкротстве не расценивается Законом о банкротстве как основание для отказа во введении процедуры наблюдения по заявлению такого кредитора. Право выбора способа защиты принадлежит лицу, чье право нарушено, и реализация такого права выбора не свидетельствует о злоупотреблении со стороны заявителя.

Кроме того, на основании решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05.05.2009 по делу N 2-1236/2009г. задолженность по кредитному договору от 10.12.2007 N 8626-151107 взыскана с Общества как с поручителя, а не залогодателя.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в определении от 17.11.2010 указал Обществу на непредставление доказательств уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. Как видно из приложенного к жалобе платежного поручения от 13.10.2010 N 453, государственная пошлина уплачена не Обществом, а обществом с ограниченной ответственностью "Витан" за ООО "Боулбилд". Однако документы, подтверждающие полномочия ООО "Витан" на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе от имени должника, суду кассационной инстанции не представлены и в материалах дела отсутствуют.

В определении от 29.11.2010 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа повторно предложил Обществу представить документ, подтверждающий полномочия ООО "Витан" на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе от имени Общества. Такой документ в суд кассационной инстанции не поступил.

Из положений пункта 1 статьи 45 и статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 41-О, следует, что государственная пошлина может быть уплачена заявителем через законного или уполномоченного представителя, однако при этом к платежному документу должны быть приложены доказательства, подтверждающие, что указанное в платежном документе лицо наделено правом уплатить государственную пошлину за заявителя и что денежные средства, предназначенные для уплаты государственной пошлины, принадлежат последнему.

Ввиду непредставления документов, подтверждающих полномочия ООО "Витан" на уплату государственной пошлины за Общество, с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу N А21-15191/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Боулбилд" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Боулбилд" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

И.И. Кириллова

В.В. Старченкова