Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2011 г. N Ф07-13387/10 по делу N А21-15191/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2012 г. N Ф07-13387/10 по делу N А21-15191/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Колесниковой С.Г.,

при участии от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Гакуть И.В. (доверенность от 18.02.2011),

рассмотрев 24.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Боулбилд" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу N А21-15191/2009 (судьи Марченко Л.Н., Ларина Т.С., Масенкова И.В.),

установил

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество), место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195 (далее - Банк), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Боулбилд", место нахождения: 236000, Калининградская обл., г. Калининград, Московский пр., д. 175, ОГРН 1063906154146 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.02.2010 требования Банка признаны необоснованными, во введении наблюдения отказано, производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2011, определение от 24.02.2010 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Определением от 21.02.2011 требования Банка к должнику признаны обоснованными в размере 165 931 540 руб. 78 коп.; в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Ремнев Борис Николаевич.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в определении от 26.05.2011 указал на наличие безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку определение от 21.02.2011 не подписано судьей. В связи с этим суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 определение от 21.02.2011 отменено; заявление Банка о признании Общества несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении Общества введена процедура наблюдения сроком до 16.09.2011; временным управляющим утвержден Ремнев Б.Н.; в реестр включено требование Банка к должнику в размере 152 727 659 руб. 27 коп. основного долга и 13 203 881 руб. 41 коп. неустойки.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 20.06.2011.

Податель жалобы ссылается на то, что согласно отчету об оценке имущества и бизнеса Общества стоимость имущества должника составляет более 220 000 000 руб., что на 70 000 000 руб. превышает требования Банка. Указанное, по мнению Общества, означает противозаконность применения к нему мер, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Должник указывает на то, что Банк не принял мер к исполнению вынесенных в пользу заявителя судебных актов; решения суда о взыскании денежных средств в пользу Банка приняты не только в отношении Общества, но и в отношении семи юридических и двух физических лиц.

Общество ссылается на то, что оно является действующим предприятием, имеющим постоянный и стабильный доход.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Законность постановления от 20.06.2011 проверена в кассационном порядке.

В целях возбуждения производства по делу о банкротстве Общества и в подтверждение обоснованности заявленных требований Банк представил в том числе:

- кредитный договор от 19.12.2007 N 8626-153907 с Обществом (заемщик) о предоставлении кредита в размере 98 000 000 руб. и договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.12.2007 с Обществом (залогодателем), а также вступившее в законную силу решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15.05.2009 по делу N 2-1238/2009 г. о взыскании с Общества солидарно с другими должниками в пользу Банка 109 126 236 руб. 82 коп. задолженности по кредитному договору от 19.12.2007 N 8626-153907. В целях исполнения решения суда обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на являющееся предметом залога по договору ипотеки от 21.12.2007 имущество Общества;

- кредитный договор от 19.12.2007 N 8626-154107 с обществом с ограниченной ответственностью "Компания СТКЛ-2" (далее - ООО "Компания СТКЛ-2") о предоставлении кредита в размере 20 000 000 руб.; договор последующей ипотеки от 10.01.2008 с Обществом (залогодателем) и договор поручительства от 19.12.2007 N 8626-154107-П4 с Обществом, заключенные в обеспечение исполнения обязательств ООО "Компания СТКЛ-2" перед Банком по указанному кредитному договору; а также вступившее в законную силу решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21.05.2009 по делу N 2-1237/2009 г. о взыскании с Общества солидарно с другими должниками в пользу Банка 22 271 743 руб. 61 коп. задолженности по кредитному договору от 19.12.2007 N 8626-154107. В целях исполнения решения суда обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на являющееся предметом залога по договору последующей ипотеки от 10.01.2008 имущество Общества;

- кредитный договор от 10.12.2007 N 8626-151107 с обществом с ограниченной ответственностью "Гостевой дом Балтийская Ривьера" (далее - ООО "Гостевой дом Балтийская Ривьера") о предоставлении кредита в размере 32 000 000 руб.; договор поручительства от 11.12.2007 N 8626-151107-П6 с Обществом, заключенный в обеспечение исполнения обязательств ООО "Гостевой дом Балтийская Ривьера" перед Банком по указанному кредитному договору; а также вступившее в законную силу решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05.05.2009 по делу N 2-1236/2009 г. о взыскании с Общества солидарно с другими должниками в пользу Банка 34 491 338 руб. 13 коп. задолженности по кредитному договору от 10.12.2007 N 8626-151107.

В обоснование своего заявления Банк ссылался на неисполнение Обществом вступивших в законную силу вышеперечисленных решений суда общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции установил отсутствие в деле доказательств исполнения полностью либо в части вышеперечисленных судебных актов. Данный вывод суда податель кассационной жалобы не оспаривает. Более того, несмотря на ссылку Общества о наличии у него имущества, достаточного для удовлетворения требований Банка, должник не отрицает неисполнение вступивших в законную силу решений суда общей юрисдикции о взыскании с него задолженности в пользу Банка.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Возможность получения кредитором удовлетворения в ходе исполнительного производства, а не в рамках дела о банкротстве не расценивается Законом о банкротстве как основание для отказа во введении процедуры наблюдения по заявлению такого кредитора. Право выбора способа защиты принадлежит лицу, чье право нарушено, и реализация такого права выбора не свидетельствует о злоупотреблении со стороны заявителя.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что 21.04.2010 (после вынесения судом первой инстанции определения об отказе во введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу) единственный участник Общества принял решение о ликвидации Общества, создании ликвидационной комиссии и утверждении порядка и сроков ликвидации Общества. В Единый государственный реестр юридических лиц 13.05.2010 внесена запись о принятии решения о ликвидации Общества.

Председатель ликвидационной комиссии Общества 29.11.2010 обратился в суд с заявлением о признании ликвидируемого Общества несостоятельным (банкротом), указав среди прочего на следующее: Общество в течение нескольких последних лет осуществляло деятельность с низкими финансово-экономическими показателями; в связи с невозможностью обеспечить постоянной работой трудовой коллектив и низкой производственной дисциплиной Общество практически не осуществляет финансово-хозяйственной деятельности и не имеет возможности удовлетворить требования кредиторов; ввиду значительной текучести кадров значительная часть необходимой финансово-хозяйственной документации отсутствует либо утрачена; трудовой коллектив отсутствует, в штате Общества числятся только временно исполняющий обязанности председатель ликвидационной комиссии и бухгалтер; сумма требований кредиторов, которая не оспаривается и признается должником, составляет 131 062 376 руб. 60 коп.; в активах Общества имеются основные средства (нежилое помещение), балансовая стоимость которого составляет 3 707 052 руб. 72 коп. (том 4, листы 3, 4).

В связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения суд первой инстанции определением от 22.02.2011 отказал в удовлетворении заявления председателя ликвидационной комиссии о признании Общества банкротом.

Из материалов дела следует, что 25.01.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об отмене решения о ликвидации должника.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 18.10.2010 (том 5, лист 46) нежилое помещение, собственником которого является Общество, и на которое было обращено взыскание решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15.05.2009 по делу N 2-1238/2009 г., дважды выставлялось на торги (второй раз - со снижением цены на 15%), однако не было реализовано в связи с отсутствием покупательского спроса.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о злоупотреблении Банком правом на возбуждение дела о банкротстве и умышленном непринятии мер по исполнению судебного акта подлежат отклонению.

Кроме того, должник не лишен возможности удовлетворить требования кредиторов и после возбуждения дела о банкротстве с учетом специальных норм Закона о банкротстве либо заключить мировое соглашение.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Обжалование судебного акта о введении в отношении должника процедуры наблюдения не оплачивается государственной пошлиной, поэтому Обществу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу N А21-15191/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Боулбилд" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Боулбилд", место нахождения: 236000, Калининградская обл., г. Калининград, Московский пр., д. 175, ОГРН 1063906154146, или его представителю из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу кассационной жалобы по чек-ордеру Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" от 23.09.2011 (операция 1199565378).

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

И.И. Кириллова С.Г. Колесникова