Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2011 г. N Ф07-4922/2009 по делу N А56-27532/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2011 г. N Ф07-4922/2009 по делу N А56-27532/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления в Санкт-Петербурге Луневой Е.А. (доверенность от 05.08.2010 N 261),

рассмотрев 13.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АЛКОМИНВЕСТ" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу N А56-27532/2008 (судьи Серикова И.А., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "АЛКОМИНВЕСТ" (далее - ЗАО "АЛКОМИНВЕСТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Российскому фонду федерального имущества (далее - РФФИ) и обществу с ограниченной ответственностью "Спецкомплектация" (далее - ООО "Спецкомплектация") о признании недействительными торгов по продаже арестованного недвижимого имущества истца, проведенных 04.07.2008 по поручению РФФИ обществом с ограниченной ответственностью "СПб Электросервис" (далее - ООО "СПб Электросервис"), а также о признании недействительным протокола о результатах торгов.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечен судебный пристав-исполнитель Такмаков Е.А. и акционерный коммерческий банк "Морской торгово-промышленный банк", а в качестве второго ответчика - ООО "СПб Электросервис".

Решением Арбитражного суда от 04.02.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2009 названные судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд заменил акционерный коммерческий банк "Морской торгово-промышленный банк" его правопреемником открытым акционерным обществом "Банк "Прайм Финанс", заменил РФФИ в связи с его ликвидацией и передачей функций по продаже арестованного имущества на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления в Санкт-Петербурге и привлек последнего в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2010 (судья Рагузина П.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО "АЛКОМИНВЕСТ" обжаловало названное решение в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 производство по апелляционной жалобе ЗАО "АЛКОМИНВЕСТ" прекращено в связи с ликвидацией ООО "Спецкомплектация".

В кассационной жалобе ЗАО "АЛКОМИНВЕСТ" просит отменить определение апелляционного суда о прекращении производства по его жалобе как незаконное. Податель жалобы ссылается на то, что оспаривает действия РФФИ и ООО "СПб Электросервис" по организации торгов недвижимым имуществом и потому ликвидация ООО "Спецкомплектация" не может служить основанием для прекращения производства по делу.

Отзывов на кассационную жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления в Санкт-Петербурге своей позиции по кассационной жалобе не высказал.

Остальные участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 проверена в кассационном порядке.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Давая разъяснения о применении этой нормы судом апелляционной инстанции, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указал на то, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

Как следует из материалов дела, ООО "Спецкомплектация", являющееся покупателем проданного на торгах недвижимого имущества, ликвидировано 07.05.2010, то есть после вынесения судом первой инстанции решения по делу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правильно прекратил производство по апелляционной жалобе ЗАО "АЛКОМИНВЕСТ".

Кассационная инстанция не может согласиться с доводами подателя кассационной жалобы о возможности рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в связи с тем, что оспариваются действия организатора торгов по их проведению.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 15.07.2010 N 2814/10, и являющейся обязательной для арбитражных судов, предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности. Поэтому такой спор не может рассматриваться без участия победителя торгов в качестве соответчика.

Иное толкование пунктов 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации приведет к невозможности восстановления нарушенных прав истца.

В связи с изложенным к участию в деле в качестве соответчика обоснованно привлечено ООО "Спецкомплектация" как победитель торгов, а ликвидация последнего означает невозможность рассмотрения спора.

Вопреки мнению ЗАО "АЛКОМИНВЕСТ" требование о признании торгов недействительными не может рассматриваться как оспаривание действий организатора торгов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу N А56-27532/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АЛКОМИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

С.В. Афанасьев

К.Ю. Коробов