Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2011 г. N Ф07-13769/2010 по делу N А56-40714/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СевЗапКран СПб" Салтыкова Р.Г. (доверенность от 19.01.2011),

рассмотрев 26.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СевЗапКран СПб" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу N А56-40714/2009 (судьи Фокина Е.А., Есипова О.И., Шульга Л.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СевЗапКран СПб" (далее - ООО "СевЗапКран СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "ЛТР" (далее - ЗАО "ЛТР") 800 000 руб. задолженности за кран, поставленный по договору от 29.07.2008 N 41/03И-08, и 89 272 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ЗАО "ЛТР" заявило встречный иск об обязании ООО "СевЗапКран СПб" снизить покупную цену крана до соразмерной - 2 900 000 руб., и взыскать с ответчика по встречному иску 580 000 руб., излишне уплаченных по договору от 29.07.2008 N 41/03И-08.

Решением суда первой инстанции от 15.06.2010 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.10.2010 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "СевЗапКран СПб", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 11.10.2010 отменить, а решение от 15.06.2010 оставить в силе.

Податель кассационной жалобы указывает, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение им обязательства по поставке ЗАО "ЛТР" крана, отсутствие претензий со стороны покупателя к качеству поставленного товара. Кроме того, по мнению ООО "СевЗапКран СПб", отчет N 279/09 не является допустимым и достоверным доказательством рыночной стоимости спорного крана. С учетом изложенных обстоятельств, податель жалобы считает отказ во взыскании задолженности за поставленный товар и уменьшение покупной стоимости товара на основании пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неправомерными.

В судебном заседании представитель ООО "СевЗапКран" поддержал доводы кассационной жалобы.

ЗАО "ЛТР", надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителем в судебное заседание не направило, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между ООО "СевЗапКран СПб" (поставщик) и ЗАО "ЛТР" (покупатель) заключен договор от 29.07.2008 N 41/03И-08, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя готовый к отгрузке кран козловой ККЛ-К-16-32 (заводской номер 193) 2001-го года выпуска, изготовленный Александрийским заводом подъемно-транспортного оборудования имени 60-летия Великой Октябрьской социалистической революции, и произвести его окраску и доукомплектацию на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость поставляемого товара составляет 4 280 000 руб. В пункте 2.2 стороны предусмотрели поэтапный порядок оплаты, при этом окончательная оплата должна быть произведена покупателем не позднее 26.12.2008.

Во исполнение условий данного договора ООО "СевЗапКран" на основании товарной накладной от 29.09.2008 N 93, акта монтажа от 13.02.2009 поставило ЗАО "ЛТР" спорный товар.

Поскольку покупатель несвоевременно и не в полном объеме исполнил обязательства по оплате крана (оплата произведена в сумме 3 480 000 руб. с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 2.2 договора), ООО "СевЗапКран СПб" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО "ЛТР" 800 000 руб. задолженности и 89 272 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.08.2008 по 22.06.2009.

Покупатель, ссылаясь на то, что спорный кран был изготовлен в 1992 году, а не в 2001 году, как это предусмотрено договором, заявил встречный иск об обязании поставщика снизить покупную цену крана до соразмерной - 2 900 000 руб. и взыскании с поставщика 580 000 руб., излишне уплаченных по договору. Соразмерная цена товара определена ЗАО "ЛТР" на основании отчета об определении рыночной стоимости крана N 279/09, составленного ООО "Городская экспертиза".

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт исполнения ООО "СевЗапКран СПб" своих обязательств в части передачи крана, соответствующего условиям договора.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и применяя к спорным правоотношениям положения пункта 1 статьи 475 ГК РФ, исходил из того, что поставщик передал покупателю товар, который не соответствовал описанию, установленному договором поставки.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы, полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 и пункту 1 статьи 469 ГК РФ поставщик обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору поставки.

Из заключенного сторонами договора поставки следует, что его предметом является козловой кран ККЛ-К-16-32 (заводской номер 193) 2001-го года выпуска, произведенный Александрийским заводом подъемно-транспортного оборудования имени 60-летия Великой Октябрьской социалистической революции.

Как предусмотрено в пункте 3.1 договора, поставщик гарантирует, что на момент подписания договора товар находится в рабочем состоянии, его характеристики соответствуют данным, указанным в паспорте на товар; товар соответствует государственным стандартам, а также другим нормативным документам и правилам, действующим на территории РФ, годен к эксплуатации по его назначению.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что кран комплектовался ООО "СевЗапКран СПб" из узлов и деталей различных кранов данной модификации, имеющих разные годы выпуска и разные заводские номера. Данная комплектация крана не противоречит требованиям Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 31.12.1999 N 98 (далее - Правила ПБ 10-382-00).

В силу пункта 3.1.6. Правил ПБ 10-382-00 при комплектовании кранов из узлов и деталей, механизмов и приборов безопасности, изготовленных несколькими предприятиями, за качество изготовления крана в целом, за соответствие его настоящим правилам, государственным стандартам и другим нормативным документам, а также за оформление технической документации на кран отвечает в установленном порядке предприятие, выпускающее кран в собранном виде.

Согласно письму от 09.06.09 N 153/06 ОАО "Александрийская фирма "Вира-Сервис" Завод подъемно-транспортного оборудования (правопреемник Александрийского завода подъемно-транспортного оборудования имени 60-летия Великой Октябрьской социалистической революции) кран козловой, имеющий заводской номер 193, изготовлен данным предприятием в 1992 году.

На основании договоров поставки от 01.07.2008 N 01-07/08 и N 02-07/08 ООО "СевЗапКран СПб" передало ООО "БалтКаргоСервис СПб" пролетную часть козлового крана (заводской номер 193) 1992 года выпуска и приобрело у данной организации пролетную часть 2001 года выпуска, также произведенную Александрийским заводом подъемно-транспортного оборудования.

Таким образом, поставщиком при комплектации крана использовались козлы 1992 года выпуска, являющиеся частью козлового крана с заводским номером 193, а также пролетная часть 2001 года выпуска.

В соответствии с пунктом 9.1.2. Правил ПБ 10-382-00 краны всех типов, перечисленные в пункте 1.3 данных Правил, за исключением указанных в пункте 9.1.3, подлежат регистрации в органах госгортехнадзора до пуска в работу. Регистрация в органах госгортехнадзора крана, не имеющего паспорта, может быть произведена на основании паспорта, составленного специализированной организацией (пункт 9.1.5 Правил ПБ 10-382-00).

В связи с утратой паспорта на кран ООО "СевЗапКран СПб" обратилось к специализированной организации - АОЗТ "ИНТЕХ" за изготовлением нового паспорта.

Как усматривается из писем специализированной организации от 09.03.2010 N 67, от 05.04.2010 N 88, в связи с комплектацией крана из узлов и деталей различных кранов данной модификации и использованием нового электрооборудования, при составлении паспорта на основании решения ООО "СевЗапКранСПб" спорному крану присвоен заводской номер 193, год выпуска - 2001-ый.

Согласно паспорту ПК-31-08 92774 предприятием-изготовителем крана является Александрийский завод подъемно-транспортного оборудования имени 60-летия Великой Октябрьской социалистической революции; тип крана - козловой; индекс крана - ККЛ-К-16-32-14-0,2-1,1. В паспорте имеется отметка о регистрации крана 28.02.2009 в Ростехнадзоре по Северо-Западному федеральному округу за номером 92774.

Передача данного крана покупателю - ЗАО "ЛТР" подтверждается товарной накладной от 29.09.2008 N 93, актом монтажа от 13.02.2009, подписанными представителями сторон. Согласно акту монтажа кран смонтирован в соответствии с инструкцией по монтажу и требованиями Правил ПБ 10-382-00.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "СевЗапКран СПб" надлежащим образом исполнило обязательство по передаче покупателю товара, соответствующего условиям договора поставки от 29.07.2008 N 41/03И-08.

В свою очередь, ЗАО "ЛТР", заявляя встречные исковые требования, основанные на положениях статьи 475 ГК РФ, которыми предусмотрены последствия поставки товара ненадлежащего качества, не доказало получение товара с недостатками. Доводы истца по встречному иску о наличии коррозии, старения, физическом износе поставленного крана документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска ЗАО "ЛТР".

В пункте 2.1 договора стороны согласовали стоимость поставляемого крана - 4 280 000 руб.

Суд первой инстанции отклонил ссылку покупателя на отчет N 279/09 как на доказательство действительной стоимости крана, так как оценка стоимости произведена в отношении общей модели крана козлового ККЛ-К-16-32-14-0,2-1,1 (1992-го года выпуска), без учета установленных по делу обстоятельств.

Поскольку документов, подтверждающих оплату поставленного крана в полном объеме, покупателем не представлено, требование ООО "СевЗапКран" о взыскании с ЗАО "ЛТР" 800 000 руб. задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с нарушением предусмотренных договором сроков оплаты товара, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что постановление апелляционного суда от 11.10.2010 подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 15.06.2010.

Принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы и положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, с ЗАО "ЛТР" подлежит взысканию в пользу ООО "СевЗапКран СПб" 2000 руб. судебных расходов, понесенных последним в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу N А56-40714/2009 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 15.06.2010 по настоящему делу.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ЛТР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СевЗапКран СПб" 2000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

О.Р. Журавлева

М.В. Пастухова