Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2011 г. N Ф07-14186/2010 по делу N А56-93430/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

при участии от Территориального управления ФАУГИ в городе Санкт-Петербурге Луневой Е.А. (доверенность от 13.01.2011), от ООО "Паникс-Пионер" Каменкова М.В. (доверенность от 09.03.2010),

рассмотрев 24.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2010 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-93430/2009,

установил:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации (далее - ФАУГИ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Паникс-Пионер" (далее - ООО "Паникс-Пионер", Общество) о признании права собственности Российской Федерации и истребовании из незаконного владения ответчика следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, поселок Парголово, ул. Шишкина, 312, лит. А, кадастровый номер: 78:13212:1002:71; Санкт-Петербург, поселок Парголово, ул. Шишкина, 312, лит. Б, кадастровый номер: 78:13212:1002:70; Санкт-Петербург, поселок Парголово, ул. Шишкина, 312, лит. В, кадастровый номер: 78:13212:1002:69; Санкт-Петербург, поселок Парголово, ул. Шишкина, 312, лит. Д, кадастровый номер: 78:13212:1002:68.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Электронкомплекс" (далее - ОАО "Электронкомплекс"), управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС) и КУГИ.

Решением суда от 31.05.2010 в иске отказано.

Суд первой инстанции применил исковую давность, в связи с чем отказал в иске.

Постановлением апелляционного суда от 24.09.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Территориальное управление ФАУГИ в городе Санкт-Петербурге просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец узнал или должен был узнать о нарушении права собственности Российской Федерации на спорные объекты недвижимости при заключении договоров аренды земельного участка, расположенного под зданиями. По мнению подателя жалобы, договоры аренды земельного участка не содержат сведений о наличии на земельном участке объектов, являющихся собственностью ответчика. Податель жалобы указывает, что ФАУГИ узнало о наличии нарушенного права не ранее получения ответа из Федеральной регистрационной службы на запрос Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ), то есть 15.05.2009.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение и постановление без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ФАУГИ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между Санкт-Петербургским управлением "Электронкомплекс", входившим в Объединение "Электронкомплекс", и Обществом заключен договор от 19.12.1991 купли-продажи спорных объектов недвижимости - комплекса складских помещений, состоящего из трех ангаров, общей площадью 3 997 кв. м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Шишкина, д. 312, представляющего собой одноэтажное бетонное здание, состоящее из трех корпусов и здания проходной.

Объекты недвижимости переданы продавцом покупателю по акту приема-передачи основных средств от 20.02.1992 N 4.

ОАО "Электронкомплекс" создано в результате приватизации государственного предприятия "Санкт-Петербургское управлении е "Электронкомплекс", имущество которого являлось федеральной собственностью.

План приватизации предприятия утвержден КУГИ 30.07.1993.

Суды согласились с доводом истца о том, что упомянутый договор купли-продажи является недействительной (ничтожной) сделкой. Государственное предприятие "Санкт-Петербургское управление "Электронкомплекс" являлось государственным предприятием, и в соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР", имело имущество на праве хозяйственного ведения. В силу части 2 статьи 30 Федерального закона от N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" и статьи 48 Гражданского кодекса РСФСР имущество предприятия могло быть отчуждено только в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации.

Вместе с тем суды пришли к обоснованному выводу о том, истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суды, установив, что истцом по настоящему делу является Российская Федерация, КУГИ с 1993 года был наделен полномочиями территориального подразделения федерального органа государственной власти и должен был осуществлять учет объектов федеральной собственности, мониторинг юридического и фактического состояния государственного имущества, а также защиты имущественных прав и законных интересов Российской Федерации в отношении указанного имущества.

Между КУГИ и Обществом заключены договоры аренды земельного участка под спорными объектами от 25.03.1996 N 02/ЗК-00660 и от 23.01.2002 N 02/ЗК-03964. Довод подателя жалобы о том, что договоры аренды земельного участка не содержат сведений о наличии на земельном участке объектов, являющихся собственностью ответчика, опровергается материалами дела. В договоре аренды земельного участка от 23.01.2002 N 02/ЗК-03964 указано о нахождении на арендуемом земельном участке спорных объектов недвижимости. Кроме того, КУГИ был уведомлен о нахождении спорных зданий на арендуемом ответчиком земельном участке письмом Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что на момент приватизации Государственного предприятия "Санкт-Петербургское управление "Электронкомплекс" КУГИ, исполнявший полномочия федерального органа, знал об отсутствии в составе имущества приватизируемого предприятия спорных объектов недвижимости. Поскольку согласно плату приватизации, утвержденному КУГИ 30.07.1993, в состав приватизируемого имущества спорные объекты недвижимости не вошли, указанный орган обязан был исследовать вопрос о наличии государственного имущества у предприятия, следовательно, должен был узнать о нарушении имущественного права Российской Федерации в отношении упомянутых объектов.

Таким образом, суды обоснованно отклонили довод истца о том, что о нарушении права он узнал только 15.05.2009 после получения выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и после ознакомления с материалами другого дела (N А56-17308/2009).

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Следовательно, суды правомерно отказали в удовлетворении иска о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 по делу N А56-93430/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева