Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2011 г. N Ф07-14227/2010 по делу N А42-443/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Бычковой Е.Н. и Кравченко Т.В.,

рассмотрев 26.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отделения по г. Апатиты и г. Кировску Управления Федерального казначейства по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2010 (судья Доценко Н.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 (судьи Копылова Л.С., Зайцева Е.К., Тойвонен И.Ю.) по делу N А42-443/2010,

установил:

Заместитель прокурора Мурманской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество; далее - Сбербанк) и Отделению по г. Апатиты и г. Кировску Управления Федерального казначейства по Мурманской области (далее - Отделение УФК) о признании недействительным (ничтожным) заключенного между ответчиками договора банковского счета (в валюте Российской Федерации) от 15.02.2007 N 8017-07/34 (далее - Договор N 8017-07/34) и применении последствий недействительности данной сделки в виде обязания Сбербанка и Отделения УФК закрыть счет N 40116810541050006002 (далее - Счет).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Центрального Банка Российской Федерации по Мурманской области.

В результате последующего уточнения правового статуса участвующих в настоящем деле лиц третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, признан Центральный Банк Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) в лице Главного управления ЦБ РФ по Мурманской области.

Определением от 03.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Мурманской области.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Прокурор отказался от требования о применении последствий недействительности Договора N 8017-07/34, поскольку 31.12.2009 Счет был закрыт.

Решением от 09.06.2010 производство по требованию о применении последствий недействительности Договора N 8017-07/34 прекращено применительно к пункту 4 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с принятием судом отказа Прокурора от иска в данной части. Договор N 8017-007/34 признан недействительным в силу его ничтожности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Отделение УФК, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В отзыве на кассационную жалобу Прокурор просит оставить решение и постановление без изменения, а жалобу Сбербанка - без удовлетворения.

Участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Сбербанком и Отделением УФК (клиент) заключен Договор N 8017-07/34, предметом которого является открытие Сбербанком клиенту Счета в валюте Российской Федерации и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами ЦБ РФ, перечнем тарифов услуг, оказываемых клиентам Сбербанком и его филиалами (пункт 1.1).

Согласно разделу 3 Договора N 8017-07/34 Сбербанк обязуется, в частности, перечислять со Счета денежные средства на основании распоряжения клиента, за исключением случаев, прямо предусмотренных законами, решением суда и/или пунктом 3.2.3 настоящего договора; зачислять на Счет денежные средства; выдавать со счета наличные денежные средства; доставлять (с использованием почтовой службы) по назначению принятые от клиента на инкассо расчетные (платежные) документы; передавать клиенту в качестве извещения для акцепта последние экземпляры принятых Сбербанком платежных требований; сообщать клиенту о получении от исполняющего банка извещений о постановке в картотеку направленных на инкассо расчетных (платежных) документов; направлять в исполняющий банк запрос о причине неоплаты платежного(ых) требования(й) или инкассового(ых) поручения(й); информировать клиента об исполнении платежных поручений; передавать клиенту поступившие от исполняющего банка платежные требования клиента, по которым не получено согласие плательщика на акцепт, и/или заявления о полном или частичном отказе от акцепта платежных требований клиента.

Договор N 8017-07/34 вступает в силу со дня его подписания сторонами, действует в течение 1 года и автоматически пролонгируется на каждый следующий срок, если не позднее, чем за 10 дней до истечения срока действия договора, ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении (пункты 7.1, 7.2).

В дополнительном соглашении от 04.12.2009 Сбербанк и Отделение УФК договорились считать Договор N 8017-07/34 расторгнутым с 01.01.2010.

Счет закрыт 31.12.2009 по заявлению Отделения УФК.

Считая Договор N 8017-07/34 ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду несоответствия требованиям действующего законодательства, Прокурор в порядке статьи 52 АПК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом последующего отказа от части требований), мотивированным ссылками на статьи 166, 167, пункт 1 статьи 422, статью 846 ГК РФ, статьи 6, 38.2, 151, 154, пункт 2 статьи 155, пункт 2 статьи 156, статьи 164, 166.1, 215.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), статьи 4, 48, 85, 86 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон N 86-ФЗ), Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2004 N 12-П (далее - Постановление N 12-П), пункт 1 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 21.09.2004 N 85н "О порядке обеспечения наличными деньгами получателей средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Приказ N 85н).

По мнению Прокурора, в настоящем случае отсутствуют обстоятельства, при наличии которых в силу пункта 2 статьи 156 БК РФ кредитные организации вправе выполнять функции ЦБ РФ по обслуживанию счетов бюджетов, так как на территории Мурманской области имеются 3 расчетно-кассовых центра ЦБ РФ (далее - Центры) - в г. Мурманске, г. Апатиты, г. Мончегорске.

ЦБ РФ пояснил, что при принятии на обслуживание получателей бюджетных средств Центры не ограничены какими-либо нормативами предельного расстояния до места нахождения клиента.

Возражая против удовлетворения иска, Сбербанк указывает, что в силу статей 845, 846 ГК РФ банк не вправе отказаться от заключения договора банковского счета с обратившимся к нему клиентом. Кроме того, Сбербанк ссылается на расторжение Договора N 8017-07/34 и закрытие Счета.

Возражая против удовлетворения иска, Отделение УФК указывает, что ввиду отсутствия непосредственно на территории г. Кировска Центра оспариваемый договор был заключен со Сбербанком, что не противоречит буквальному содержанию пункта 2 статьи 156 БК РФ и Постановления N 12-П. Отделение УФК также считает, что ввиду расторжения Договора N 8017-07/34 и закрытия Счета предмет спора по рассматриваемому делу в настоящее время отсутствует.

Прекратив производство по требованию о применении последствий недействительности спорной сделки в связи с принятием отказа Прокурора от иска в данной части, суд первой инстанции признал Договор N 8017-07/34 недействительным (ничтожным) как противоречащий требованиям действующего законодательства. Возражения ответчиков судом отклонены как основанные на неправильном толковании норм материального права и не подтвержденные материалами дела.

Оставляя решение без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами и считает их полностью соответствующими действующему законодательству, материалам дела.

Решение и постановление в части прекращения производства по требованию о применении последствий недействительности спорной сделки полностью соответствуют статьям 49, 150 АПК РФ и не обжалованы лицами, участвующими в деле.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 420 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке.

С учетом правовой природы последствий расторжения договора, установленных статьей 453 ГК РФ, расторжение договора само по себе не препятствует признанию его недействительным (ничтожным), так как согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка является таковой с момента ее совершения.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 215.1 БК РФ бюджет исполняется на основе единства кассы. Кассовое обслуживание исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется Федеральным казначейством. Для кассового обслуживания исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации Федеральное казначейство открывает в ЦБ РФ счета, через которые осуществляются все кассовые операции по исполнению бюджетов.

В силу пункта 2 статьи 155 БК РФ ЦБ РФ обслуживает счета бюджетов.

Пунктом 2 статьи 156 БК РФ предусмотрено, что кредитные организации выполняют функции, предусмотренные пунктом 2 статьи 155 Кодекса, в случае отсутствия учреждений ЦБ РФ на соответствующей территории или невозможности выполнения ими этих функций.

Согласно статье 4 Закона N 86-ФЗ ЦБ РФ осуществляет обслуживание счетов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, посредством проведения расчетов по поручению уполномоченных органов исполнительной власти и государственных внебюджетных фондов, на которые возлагаются организация исполнения и исполнение бюджетов.

В соответствии с пунктом 1 Приказа N 85н операции по обеспечению наличными деньгами получателей средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, лицевые счета которых открыты в органах Федерального казначейства, а также по взносу ими наличных денег учитываются на счетах органов Федерального казначейства, открытых в подразделениях расчетной сети Центрального Банка Российской Федерации.

В настоящее время Приказ N 85н утратил силу, однако аналогичная норма права содержится в пункте 2.1 Правил обеспечения наличными деньгами получателей средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 03.09.2008 N 89н.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления N 12-П, в пункте 2 статьи 156 БК РФ под "соответствующей территорией" понимается как территория одного субъекта Российской Федерации или территория муниципального образования (если в них действуют территориальное учреждение ЦБ РФ по данному субъекту Российской Федерации и (или) подразделения расчетной сети на территории муниципального образования), так и территория нескольких субъектов Российской Федерации или территория определенного числа муниципальных образований (если в соответствующих территориальных границах действуют территориальное учреждение ЦБ РФ по нескольким субъектам Российской Федерации и (или) подразделения расчетной сети, деятельность которых распространяется на территорию определенного числа муниципальных образований).

Положение о "невозможности выполнения учреждениями ЦБ РФ функции по обслуживанию счетов бюджетов" - в отсутствие нормативной конкретизации его содержания непосредственно в законе - должно рассматриваться как означающее фактическую, а при определенных обстоятельствах, вытекающих из нормативных правовых актов, и юридически признанную невозможность осуществления учреждениями ЦБ РФ обслуживания счетов бюджетов.

Принимая во внимание содержание упомянутых норм права, кассационная инстанция считает правильным вывод судов предшествующих инстанций о том, что у Отделения УФК не имелось в данном случае оснований для заключения договора на расчетно-кассовое обслуживание с кредитной организацией, а не с ЦБ РФ.

На территории Мурманской области имеется 3 Центра и 7 полевых учреждений.

Доводу Сбербанка и Отделения УФК об отсутствии Центров непосредственно на территории г. Кировска суды предшествующих инстанций дали надлежащую правовую оценку (с учетом толкования статьи 156 БК РФ, данного в Постановлении N 12-П). Как правильно установлено судами, действующее законодательство не содержит каких-либо территориальных ограничений для обслуживания клиентов, расположенных вне места нахождения Центров или полевых учреждений ЦБ РФ, и не устанавливает нормативов предельных расстояний между подразделениями ЦБ РФ и местом нахождения получателей бюджетных средств, отделениями Федерального казначейства.

Ввиду недоказанности наличия в данном случае обстоятельств, которые в силу пункта 2 статьи 156 ГК РФ позволяют кредитным организациям выполнять функции ЦБ РФ по обслуживанию счетов бюджетов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали Договор N 8017-07/34 недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 ГК РФ.

Кассационная инстанция при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ).

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судами предшествующих инстанций. Переоценка доказательств и обстоятельств, установленных судами первой или апелляционной инстанций, не входит в полномочия кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы не могут быть приняты кассационной инстанцией. Кроме того, этим доводам дана надлежащая правовая оценка судами предшествующих инстанций.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу N А42-443/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Отделения по г. Апатиты и г. Кировску Управления Федерального казначейства по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Е.Н. Бычкова

Т.В. Кравченко