Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2011 г. N Ф07-13096/2010 по делу N А56-27967/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2011 г. N Ф07-13096/2010 по делу N А56-27967/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2010 г. N Ф07-13096/2010 по делу N А56-27967/2010

Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВЕНТА" Подуздовой А.А. (доверенность от 21.04.2010), от закрытого акционерного общества "Интерферрум - Металл" Зибиной М.К. (доверенность от 01.10.2010 N 14/10).

рассмотрев 31.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕНТА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2010 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 (судьи Савицкая И.Г., Семенова А.Б., Фокина Е.А.) по делу N А56-27967/2010,

установил:

Закрытое акционерное общество "Интерферрум - Металл" (далее - ЗАО "Интерферрум - Металл") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕНТА" (далее - ООО "ВЕНТА") о взыскании 25 100 335 руб. единовременной компенсации в связи с досрочным расторжением договора перевалки груза от 25.03.2009 N 1/01-2009, 4 081 851 руб. 19 коп. договорной неустойки, и 10 000 000 руб. ущерба.

До вынесения судом решения истец отказался от иска в части взыскания договорной неустойки и производство по делу в этой части прекращено. Также истец уточнил исковые требования и попросил взыскать 25 225 850 руб. единовременной компенсации и 9 940 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2010 с ответчика взыскано в пользу истца 25 225 850 руб. единовременной компенсации, а во взыскании убытков отказано в связи с недоказанностью оснований для взыскания. Производство по делу в части взыскания неустойки прекращено.

В апелляционном порядке ответчиком обжаловано решение суда в части удовлетворения иска. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ВЕНТА" просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания 25 225 850 руб. единовременной компенсации в связи с досрочным расторжением договора и 142 628 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на следующее. Судом сделаны неверные выводы о том, что истец в связи с расторжением договора является потерпевшей стороной, и неправильно применен пункт 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку убытки ответчику не возмещены.

Судом сделан не соответствующий материалам дела вывод о том, что ООО "ВЕНТА" согласилось с мотивами расторжения договора.

Апелляционный суд, оставляя решение суда без изменения, сделал необоснованный вывод о доказанности неоднократных и систематических нарушений обязательств, допущенных ответчиком при исполнении договора.

В дополнениях к кассационной жалобе ООО "ВЕНТА" ссылается на то, что судом не дана правовая оценка взысканной единовременной компенсации. По мнению ответчика, такая компенсация является неустойкой, следовательно, суду следовало обсудить вопрос о ее соразмерности (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на кассационную жалобу и в дополнениях к отзыву ЗАО "Интерферрум - Металл" не соглашается с доводами подателя кассационной жалобы. Как указывает истец, судами установлена вина ответчика в существенном нарушении условий договора перевалки груза, а также проверена правомерность действий истца по направлению ответчику уведомления об отказе от исполнения договора. Как полагает ЗАО "Интерферрум - Металл", судами правильно отказано в назначении строительно-технической экспертизы, поскольку причины и степень повреждения покрытия терминала имеют значение для разрешения вопроса вины ООО "ВЕНТА" при определении убытков. Судом во взыскании убытков отказано и судебные акты в этой части не обжалуются. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ЗАО "Интерферрум - Металл" не усматривает.

В судебном заседании представитель ООО "ВЕНТА" поддержал кассационную жалобу, а представитель ЗАО "Интерферрум - Металл" просил в ее удовлетворении отказать.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2010 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 в обжалуемой части, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на жалобу и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 8 названного Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Как следует из материалов дела, арбитражный суд не обеспечил соблюдения вышеназванных принципов.

В судебном заседании 22.07.2010 ответчик заявил о представлении в канцелярию суда дополнительных доказательств в обоснование своих возражений, о чем сделана запись в протоколе (лист дела 44 оборот тома 2).

Вместе с тем арбитражный суд такие доказательства из канцелярии не истребовал и вынес решение, основанное на доказательствах, представленных истцом, не исследовав доказательства ответчика.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Интерферрум - Металл" (ПОРТ) и ООО "ВЕНТА" заключен договор перевалки груза от 25.03.2009 N 1/01-2009 (далее - договор перевалки груза, договор). По этому договору ПОРТ обеспечивает выполнение и/ или выполняет погрузо-разгрузочные работы по перевалке экспортируемого груза (пиловочника хвойных пород, березовых и хвойных балансов, топливной древесины, целлюлозной и топливной щепы), а ООО "ВЕНТА" обеспечивает своевременный завоз и вывоз груза, приемку и оплату выполненных работ. Согласованы объемы вывозимого груза.

Договор действует до 31.12.2016 (пункт 2.1 договора). Груз доставляется в Порт автомобильным и железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором, а в силу пункта 3 названной статьи Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Системное толкование вышеприведенных норм Кодекса позволяет признать, что стороны в договоре вправе как исключить возможность досрочного расторжения договора, так и предусмотреть специальные условия и правила такого расторжения.

В договоре перевалки груза стороны ограничили свое право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Так, в пункте 6.2 договора установлено, что при условии надлежащего исполнения обязательств Порт не может отказаться от исполнения договора до 31.12.2012, а ООО "ВЕНТА" не вправе отказаться от договора до 31.12.2009.

Право досрочно отказаться от договора при существенном нарушении обязательств с установлением того, что признается таким нарушением, предусмотрено пунктом 6.4 договора перевалки груза. В частности, Порт вправе отказаться от договора, если ООО "ВЕНТА" совершены действия (бездействие), могущие привести и /или приведшие к невозможности дальнейшей эксплуатации принадлежащей Порту инфраструктуры по причинам причинения существенного ущерба и/или физического уничтожения.

При одностороннем отказе от исполнения договора виновная сторона выплачивает единовременную компенсацию потерпевшей стороне в размере 650 000 евро.

Ссылаясь на уведомление об отказе от исполнения договора от 16.04.2010 N 179-10 и оставшееся без удовлетворения требование об уплате 650 000 евро единовременной компенсации, ЗАО "Интерферрум - Металл" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании такой компенсации. Заявлены также требования о взыскании ущерба в размере стоимости устранения повреждений инфраструктуры Порта.

Судом отказано во взыскании ущерба в связи с недоказанностью как факта его причинения, так и размера.

Вместе с тем в другой части своего решения о взыскании единовременной компенсации суд фактически признал, что действиями ООО "ВЕНТА" причинен значительный ущерб принадлежащей Порту инфраструктуре, поскольку исходил из правомерности одностороннего отказа от исполнения договора.

Выводы судов о наличии оснований для отказа от исполнения договора, как это предусмотрено в уведомлении ЗАО "Интерферрум - Металл" от 16.04.2010 N 179-10, не соответствуют материалам дела.

Для расторжения договора недостаточно установить виновные действия ООО "ВЕНТА" по повреждению принадлежащего ЗАО "Интерферрум - Металл" имущества. Такие повреждения должны быть настолько существенными, что они могут привести к невозможности дальнейшей эксплуатации принадлежащей Порту инфраструктуры.

Акт от 19.06.2009 N 1 о порче бетонного покрытия, ссылка на который имеется в уведомлении об отказе от исполнения договора от 16.04.2010 N 179-10, лишь подтверждает повреждение плит бетонного покрытия при погрузке судна фронтальным погрузчиком без указания объема таких повреждений. В этом акте указано о необходимости восстановления бетонного покрытия за счет ООО "ВЕНТА", что соответствует условиям договора.

В соответствии с пунктом 3.2.20 договора ООО "ВЕНТА" обязалось за свой счет проводить текущий ремонт инфраструктуры Порта, используемой для осуществления грузовых операций в соответствии с обоснованными требованиями Порта и в согласованные сроки.

26.04.2010 стороны подписали акт совместного осмотра площадки, в котором зафиксировали различные повреждения и сроки их устранения (по отдельным пунктам до 15.05.2010, по другим - до 20.05.2010). В этом акте указано, что частично повреждено покрытие площадки; на территории площадки скопилось большое количество мусора; при погрузке судна повреждено ограждение и кабельканал режимной зоны; ливневая канализация забита щепой и корой; на фасаде здания АБК при установке кондиционеров нарушены панели отделки.

Таким образом, названный акт свидетельствует об отдельных повреждениях, которые возникли в процессе обычной хозяйственной деятельности и могут быть устранены. Однако характер таких повреждений не позволяет отнести их к таким, которые привели и/или могут привести к невозможности эксплуатации инфраструктуры Порта.

ООО "ВЕНТА" при рассмотрении дела в суде первой инстанции представило доказательства, которые, свидетельствуют, по его мнению, о неправомерном отказе от договора и о том, что таких последствий, как невозможность эксплуатации инфраструктуры Порта, не наступило.

Судом эти доказательства не исследовались и не оценивались.

При таком положении кассационная инстанция приходит к выводу о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, а их выводы не соответствуют материалам дела, что является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить и оценить доводы и возражения сторон, определить правовую природу установленной договором единовременной компенсации и вынести решение в соответствии с законом, в зависимости от решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 и 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу N А56-27967/2010 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ВЕНТА" в пользу закрытого акционерного общества "Интерферрум-Металл" 25 225 850 руб. единовременной компенсации и 142 628 руб. 06 коп. судебных расходов .

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе судей.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов