Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2011 г. N Ф07-14485/2010 по делу N А42-8820/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Кузнецова Д.С. (доверенность от 22.11.2010 N 14-31/50065), Ненашева Д.В. (доверенность от 11.01.2011 N 14-27/090), Зайцева А.Н. (доверенность от 21.01.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Северное" Серхачева Ю.А. (доверенность от 20.04.2009),

рассмотрев 02.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу N А42-8820/2009 (судьи Дмитриева И.А., Протас Н.И., Третьякова Н.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северное" (далее - Общество, ООО "Северное") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция): решения от 29.05.2009 N 11440 и требований от 17.07.2009 N 5650, 5651 и 5652.

Решением суда первой инстанции от 02.06.2010 (судья Спичак Т.Н.) заявленные требования удовлетворены частично. Ненормативные акты Инспекции признаны недействительными в части вывода о завышении расходов и доначисления и взыскания налога на прибыль, начисления и взыскания соответствующих пеней и налоговых санкций по договорам с обществами с ограниченной ответственностью "Монолит" и "Перспектива" (далее - ООО "Монолит" и ООО "Перспектива"). В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.09.2010 решение суда первой инстанции изменено. Решение Инспекции от 29.05.2009 N 11440 и требования от 17.07.2009 N 5650 и N 5651 признаны недействительными в части доначисления и предложения уплатить 11 981 848 руб. налога на прибыль, 3 457 192 руб. пеней и 2 396 370 руб. штрафа, а также 8 986 386 руб. налога на добавленную стоимость, 1 925 867 руб. пеней и 1 797 278 руб. штрафа. С налогового органа в пользу Общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 000 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций. Обществу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 28.09.2010 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 02.06.2010. По мнению подателя жалобы, счета-фактуры, выставленные от имени ООО "Монолит", ООО "Перспектива" и общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Ойл" (далее - ООО "Инвест-Ойл") не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс). Инспекция также ссылается на неполную оплату Обществом ООО "Инвест-Ойл" поставленных товаров.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представитель ООО "Северное" отклонил их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 31.12.2006. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 27.04.2009 N 60 и принято решение от 29.05.2009 N 11440 о привлечении Общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней.

В результате проверки налоговым органом установлено завышение расходов, учитываемых для целей налогообложения на сумму 49 924 364 руб., а также неправомерное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 8 986 386 руб.

Основанием для принятия решения от 29.05.2009 N 11440 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов явился вывод Инспекции о неправомерности отнесения на расходы затрат по операциям с ООО "Монолит", ООО "Перспектива" и ООО "Инвест-Ойл" и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость в отношении данных операций, поскольку выставленные перечисленными поставщиками счета-фактуры оформлены с нарушением статьи 169 НК РФ. Налоговый орган также считает, что расходы по приобретению нефтепродуктов у ООО "Инвест-Ойл" реально Обществом не понесены.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 08.07.2009 N 438 решение Инспекции от 29.05.2009 N 11440 оставлено без изменения.

Налоговый орган в адрес Общества выставил требования от 17.07.2009 N 5650, 5651 и 5652 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Налогоплательщик не согласился с принятыми Инспекцией решением и требованиями и оспорил их в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования и изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что налоговый орган не представил доказательств, опровергающих факт совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с ООО "Инвест-Ойл".

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о реальности хозяйственных операций по сделкам налогоплательщика с ООО "Монолит" и ООО "Перспектива" и о правомерном отнесении по ним затрат в состав расходов, но посчитал позицию суда первой инстанции относительно отсутствия у Общества права на применение вычетов по операциям с данными поставщиками ошибочной. Апелляционный суд указал, что налогоплательщиком соблюдены установленные главой 21 НК РФ условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и установленные главой 25 НК РФ условия для отнесения затрат на расходы по операциям с ООО "Инвест-Ойл", ООО "Монолит" и ООО "Перспектива".

Кассационная инстанция согласна с такой позицией апелляционного суда.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между Обществом и ООО "Монолит" 01.06.2006 заключен договор N 10 на поставку флотского мазута.

В подтверждение понесенных расходов ООО "Северное" представило договор, счет-фактуру от 14.06.2006 N 50/1, товарную накладную от 14.06.2006 N 50/1. Все документы от имени ООО "Монолит" подписаны директором Бруевой В.И. Заявитель оплатил поставленный товар в сумме 5 600 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 854 237 руб. 29 коп.), что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается Инспекцией.

Между Обществом и ООО "Перспектива" 02.10.2006 заключен аналогичный договор N 88, по которому Общество представило счет-фактуру от 31.10.2006 N 79 и товарную накладную от 31.10.2006 N 79. Все документы от имени поставщика подписаны директором Клабуковой Н.В. Оплата по данному договору подтверждается платежным поручением от 31.10.2006 N 153 и также не оспаривается налоговым органом.

Кроме того, Общество заключило договор от 01.05.2006 с ООО "Инвест-Ойл" (поставщик), согласно которому последний обязуется передать, а ООО "Северное" (покупатель) принять и оплатить поставленные ему нефтепродукты. От имени поставщика договор подписан Неверовым Р.А.

В подтверждение понесенных расходов и права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик представил ряд счетов-фактур и товарных накладных, согласно которым в адрес заявителя отгружено нефтепродуктов на сумму 52 010 750 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 7 933 843 руб. Все счета-фактуры и товарные накладные от имени поставщика подписаны Неверовым Р.А. Поставленные ООО "Инвест-Ойл" нефтепродукты по данному договору заявителем в проверяемом периоде не оплачены.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О по смыслу статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога на добавленную стоимость, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что положения статьи 169 НК РФ не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и не исключают возможности оценки совокупности имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что поскольку Инспекцией не представлено доказательств фиктивности заключенных между Обществом и его контрагентами сделок и отсутствия реальных хозяйственных операций с данными организациями, то в соответствии с требованиями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ налогоплательщик подтвердил реальность хозяйственных операций по приобретению нефтепродуктов у ООО "Монолит", ООО "Перспектива" и ООО "Инвест-Ойл", законность предъявления к налоговым вычетам и отнесения к расходам их стоимости, уплаченной поставщикам.

Кассационная инстанция согласна с такой позицией апелляционного суда.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что поставщики ООО "Северное" являются действующими юридическими лицами, в том числе и ООО "Инвест-Ойл" до 20.10.2007. Указанные лица зарегистрированы в предусмотренном законом порядке.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Судом апелляционной инстанции обоснованно оценены показания Бруевой В.И. и Клабуковой Н.В., числящихся директорами, главными бухгалтерами и учредителями ООО "Монолит" и ООО "Перспектива", о неподписании ими первичных документов, поскольку данные лица являются заинтересованными.

При этом Клабукова Н.В., допрошенная судом, пояснила, что действительно являлась в 2006 году учредителем и руководителем ООО "Перспектива", подписывала некоторые документы от имени руководителя (возможно, от имени главного бухгалтера) и возможно по взаимоотношениям с ООО "Северное".

Апелляционный суд также правильно указал на то, что результаты исследования подписей не опровергают реальность совершенных и исполненных сделок. Подписание документов неустановленным лицом не влечет в рассматриваемом споре безусловную недействительность сделки и не исключает реальность ее исполнения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Суд апелляционной инстанции верно указал на то, что отсутствие оплаты нефтепродуктов по сделке с ООО "Инвест-Ойл" не может являться основанием для отказа в принятии расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость по данной операции.

При этом частичная задолженность Общества перед ООО "Инвест-Ойл" сторонами не оспаривалась.

Судом установлено, что хозяйственные операции по поставке нефтепродуктов с ООО "Инвест-Ойл" осуществлялись до снятия данной организации с налогового учета.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик учитывал доходы и расходы по методу начисления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ при применении метода начисления расходы, принимаемые для целей налогообложения прибыли с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.

Следовательно, расходы, произведенные налогоплательщиком, должны быть учтены в целях исчисления налога на прибыль в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.

Для включения понесенных затрат в состав расходов и предъявления к вычету налога на добавленную стоимость налогоплательщик обязан документально подтвердить факты приобретения товаров (работ, услуг) и принятия их на учет.

Документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, требовались к предъявлению только до 01.01.2006, тогда как хозяйственные операции с поставщиками нефтепродуктов произведены после 01.01.2006.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган, который принял данное решение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налоговый орган в ходе проверки не установил обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доводы налогового органа о недобросовестности Общества и получении им необоснованной налоговой выгоды правомерно не приняты апелляционным судом, поскольку Инспекцией в материалы дела не представлены доказательства совершения заявителем и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств, которые бы позволили усомниться в добросовестности Общества, суд апелляционной инстанции посчитал правомерным включение спорных затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль и применение вычетов по налогу на добавленную стоимость.

С учетом изложенного, поскольку судом установлено отсутствие совокупности признаков, позволяющих оценить деятельность заявителя как направленную на получение необоснованной налоговой выгоды, следовательно, доначисление налоговым органом ООО "Северное" налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по операциям с ООО "Монолит", ООО "Перспектива" и ООО "Инвест-Ойл" является необоснованным.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основе полного и всестороннего изучения представленных сторонами доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены и у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы Инспекции.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу N А42-8820/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.Л. Никитушкина

М.В. Пастухова